NULITATE ABSOLUTĂ TITLU PROPRIETATE. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă civilă nr. 16697 din data de 11.01.2016
Prin sentința civilă nr. 16697/16.12.2013 a Judecătoriei iași a fost respinsă excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și admisă excepția lipsei de interes, cu respingerea în mod implicit a cererii, fiind formulată de persoane lipsite de interes.
Sesizată cu cererea reclamanților instanța a constatat următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță reclamanții V.C. și V.E. in contradictoriu cu pârâții H.S., R.M. și Comisia jud.de fond funciar, au solicitat ca prin hotărare judecătorească să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 27454/06.11.2009, pentru o suprafață de 9000 mp teren, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
In motivare reclamanții au arătat faptul că au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate eliberandu-li-se titlu doar pentru o parte de teren și anume pentru 11.127 mp, deși în 1991 au cumpărat mai multe construcții la licitație ce se află în vecinătatea suprafeței reconstituite și au cerut punerea în posesie cu privire la diferența de teren, dar fără rezultat .
Conform susținerilor reclamanților au aflat că a fost emis Titlu de proprietate pentru terenul pe care se află construcțiile paraților H.S. și R.M., chiar dacă nici ei și nici autorii nu au avut teren în acel loc vreodată.
Prin precizările cu caracter modificator înregistrate sub nr. 36384/12.12.2012 reclamanții au indicat numele lor corect și au arătat, de asemenea, că suprafața de teren cu privire la care solicită constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate este de 5400 mp și se află în T 25 .
Stabilind ordinea de prioritate în soluționare instanța a respins excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.47 C. proc. civ., mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
Din textul citat, care reglementează litisconsorțiul sau coparticiparea procesuală reiese că în conformitate cu poziția părților aceasta, poate fi activă, pasivă sau mixtă. Deși, în principiu, în funcție de rolul voinței părților în formarea sa, coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt situații în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară.
Cum în speță în acțiunea în constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.274541/06.11.2009, au calitatea de părți atât beneficiarii reconstituirii cât și Comisia jud.de fond funciar care l-a emis, față de care instanța trebuie să constate o eventuală nevalabilitate a înscrisului nu se impune introducerea în proces și a Comisiei locale de fond funciar raportat la considerentele anterioare, astfel că excepția este neîntemeiată
Pe de altă parte, pentru a putea promova o acțiune în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes, care să fie legitim, personal, născut și actual după cum reiese din disp. art. III alin 2 din Legea nr.169/1997, cu modificări și completări.
Instanța constată din cuprinsul adresei de răspuns nr. 25480/26.11.2013 a Primăriei comunei M. (f.167) faptul că în speță a fost reconstituit anterior dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3,46 ha, deținut în baza registrului agricol din perioada cooperativizării de numita V.A., autoarea reclamantului V.C, precum și pentru suprafața de 3,34 ha din totalul de 3,67 ha teren, inscris în registrul agricol al numiților R.I.G. și R.C., autorii reclamantei V.E..
De asemenea, se reține faptul că pe numele moștenitorilor lui V.A. au fost emise mai multe Titluri de proprietate pentru întreaga suprafață de 3,46 ha reconstituită, în timp ce după autorii R.G. și R.C. moștenitorii au beneficiat de emiterea Titlului de proprietate nr. 84931/2000 cu suprafața de 2,9655 ha.
În ce-i privește reclamanții au invocat faptul că suprafața de 5400 mp teren, din Titlul de proprietate emis pe numele pârâților le aparține, ca urmare a faptului că pe acesta se află amplasate mai multe construcții pe care le-au cumpărat la licitație și, pe de altă parte, acest teren se învecinează cu suprafața deja reconstituită, însă atât timp cât ei nu au făcut în primul rând dovada faptului că au formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în privința suprafeței de teren pretinse nu se poate întrezări existența unei validări sau a demersurilor efectuate în vederea punerii în posesie.
Astfel, în condițiile în care reclamanții nu au dovedit care este folosul practic urmărit și implicit interesul lor în formularea prezentei acțiuni, instanța va admite excepția lipsei de interes și va respinge cerera pentru considerentele arătate.
| ← ACŢIUNE ÎN DAUNE. Jurisprudență Chemare în judecată... | APĂRARE DREPT DE PROPRIETATE -REVENDICARE. Jurisprudență... → |
|---|
