APĂRARE DREPT DE PROPRIETATE -REVENDICARE. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă civilă nr. 15693 din data de 11.01.2016
Prin cererea înregistrată sub nr. 30907/245/22.09.2011 reclamanții T.M., T.A., T.V., C.E. și T.C., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.M., ca prin hotărâre judecătorească aceasta să fie obligată să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de 6045 mp teren, situat în extravilan sat R..
În motivare au arătat reclamanții că sunt moștenitori ai defunctului T.V., decedat la 01.09.2009, conform certificatului nr.54/17.08.2011 și fiecăruia îi revine o cotă de 1/5 din masa succesorală, iar suprafața solicitată face parte din totalul de 7200 mp teren situată în T22 parcela 871/34/1, cu vecini indicați în Titlul de proprietate nr.115912/12.10.1992 eliberat pe numele autorului.
Conform susținerilor reclamanților suprafața de 7200 mp a făcut parte dintr-un trup mai mare, de 4 ha, ce a aparținut primei soții a tatălui, numita C. ( căsătorită T.) L., rezultând din căsătorie T.M. și a fost trecută la CAP, făcând ulterior anului 1989 obiectul cererii de reconstituire formulată de acesta.
După cum au arătat reclamanții au stăpânit și cultivat terenul permanent alături de autor, dar și după decesul său, până în primăvara anului 2011, pentru a descoperi ulterior că nu mai pot efectua lucrările agricole la acesta întrucât fusese deja lucrat, iar din demersurile întreprinse prin intermediul Poliției au aflat că este vorba despre pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 15693/02.12.2013 a Judecătoriei Iași a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și respinsă cererea formulată de aceștia
Sesizată cu cererea reclamanților instanța a constatat următoarele:
Autorul reclamanților, T.V.II, a beneficiat în baza disp. Legii nr. 18/1991 de reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 5,2445 ha teren, situat în sat și comuna R. fiind emis pe numele acestuia Titlul de proprietate nr. 115912/12.10.1992, în cuprinsul căruia figurează în extravilan o suprafață de 7200 mp înscrisă în T22 parcela 871/34/1, având ca vecini: N-I.T.; E-DJ; S-G.V.; V-U.V. (f.41).
Pe de altă parte, pârâta C.M. este beneficiara unui Titlu de proprietate având nr. 118127/27.01.1998 emis pentru o suprafață de 1,0000 ha teren pe raza comunei R., din care suprafața de 5000 mp arabil a fost înscrisă în T22 parcela 871/37/3/1 extravilan cu vecini :N- H. I.D.; E-DJ 646; S-U.G..; V-F 908/37/3/2 , reconstituirea dreptului de proprietate având la bază testamentul prin care A.T.I. a instituit-o legatară particulară pe I.F., mama paratei, pentru un teren arabil în suprafață de 16623 mp situat în țarina sat R.T. zona numită " A";, cu mențiunea că dreptul de proprietate al pârâtei a fost întabulat în regim de C.F, figurând însă în parcela 871/37/3/1 conform documentației cadastrale cu o suprafață de 6045 mp în loc de 5000 mp, în timp ce suprafața de 10.000 mp din titlu este întregită cu 3955 mp din parcela 2 (908/37/3/2-f.24-25).
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de d-l expert G.acesta a procedat atât la identificarea terenurilor deținute în fapt de părți cât și a celor din Titlurile de proprietate, având la bază documentațiile cadastrale și planurile parcelare și a rezultat că terenul de 10.000 mp din Titlul de proprietate al pârâtei, situat în T 22 parcela A1 (871/373/1), de 6045 mp, respectiv parcela F 2 (908/37/3/2) de 3955 mp, având nr. cadastral 4093, face parte din amplasamentul primit în posesie de moștenitorii I.I., delimitat de punctele de contur 2,3,14,15,2 conform planului parcelar (planșele 1 și 4) .
Reiese, de asemenea, din expertiză, că suprafața de 7200 mp înscrisă în T22 parcela A 871/34/1 conform Titlului a fost identificată în fapt în trupul de 4 ha teren din parcela 34 a planului parcelar, între punctele de contur 6,7,8,9,6, (planșa 1) fără a fi stăpânită însă fizic de reclamanți, care ocupă în realitate suprafețe din parcelele 871/36 respectiv 908/36 (f.145 raport și planșa 2) ce se învecinează la nord cu proprietatea deținută de moștenitorii I., fără a deține acte pentru terenul astfel ocupat.
A concluzionat expertul că între amplasamentul revendicat de reclamanți, din T 22 parcela 871/34/1 în suprafață de 7200 mp (înscris scriptic în Titlu dar pe care nu-l stăpânesc în fapt) și cel din Titlul de proprietate al pârâtei, nu există suprapunere, aceste terenuri fiind separate în fapt de trei parcele, având nr. 35-C.P.; parcela 36/1-rezerva Primăriei și parcela 36 - moștenitorii C. (f.149-150 și planșa 1) .
În argumentare a arătat expertul faptul că între părțile dosarului nu există litigiu, deoarece toate documentațiile de carte funciară din zonă prezintă erori, generate de alipirea proprietăților întabulate la amplasamentul întabulat de T.V., fiind necesară o repoziționare a acestora pentru ca suprafețele înscrise în CF să corespundă în fapt cu cele ce au făcut obiectul punerilor în posesie (f.149), iar o eventuală admitere a acțiunii în revendicare ar genera noi litigii, fără a clarifica situația existentă între proprietarii vecini.
Pe de altă parte, d-l P, expert consultant din partea reclamanților, a arătat printr-un punct de vedere separat că între amplasamentul suprafeței de 10000 mp înscris în TP nr.118127/27.01.1998 și cel de 7200 mp înscris în TP nr.115192 emis pe numele lui T.V. II, așa cum acesta rezultă din planul parcelar, nu există suprapunere, aceasta apărând doar în condițiile în care amplasamentul celei dintâi suprafețe se stabilește conform coordonatelor din documentația tehnică cu nr. cadastral 4093.
Pentru a concluziona astfel expertul P a identificat suprafața de 7200 mp teren din T22 parcela 871/34/1, înscrisă în Titlu, în compunerea lotului moștenitorilor C. (ce s-a dovedit a fi situat în parcela 871/36 conform expertizei d-lui G. și pe care reclamanții îl stăpânesc fără acte) reieșind din coroborarea înscrisurilor dosarului cu susținerile expertului principal faptul că acesta a făcut confuzie între numitul T.V.și cel de la care moștenesc terenul reclamanții și anume T.V. II.
În contextul situației de fapt reținută anterior instanța va soluționa mai întâi excepția calității procesuale active a reclamanților, unită cu fondul, pe care o consideră întemeiată din următoarele considerente:
Din punct de vedere al condițiilor de exercitare a acțiunii civile cererea de chemare în judecată adresată instanței trebuie să îndeplinească în mod obligatoriu și cumulativ o serie de condiții, comune dealtfel oricărei cereri în justiție și anume: interesul, calitatea și capacitatea.
Referitor la cea de a doua condiție, calitatea procesuală activă semnifică titlul care conferă unei persoane puterea în virtutea căreia poate exercita acțiunea în justiție, justificată de regulă de un interes personal și direct, aceasta aparținând în majoritatea cazurilor titularului dreptului sau interesului.
În ce privește calitatea procesual activă a reclamanților în cadrul acțiunii reale în revendicare, ce reprezintă acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, aceasta este subordonată disp. art.480 C.civ, incident în speță, reclamant putând fi doar titularul acestui drept, care urmărește recunoașterea lui și obligarea pârâtului la restituirea posesiei bunului revendicat.
În dosarul cauzei însă rezultă din probatoriul administrat faptul că nu există identitate între terenul stăpânit în fapt de reclamanți și cel înscris în Titlul de proprietate, în suprafață de 7200 mp pe care-l revendică, înscris în T 22 parcela 871/34/1, ce a fost identificat la aproximativ 3 parcele distanță de suprafața totală de 10.000 mp aparținând lui C.M. prin raportul de expertiză al d-lui expert G.
Astfel acțiunea în revendicare pe care au formulat-o reclamanții are la bază convingerea lor fermă că terenul pe care-l ocupă este de fapt cel din titlu, invocând în fapt o posibilă suprapunere între suprafețele din T 22 parcela 871/36 pe care le ocupă, ce fac parte din trupul compact delimitat de punctele 3,4,11,12,13,14,3 aparținând moștenitorilor C. conform planului parcelar (planșa 2 raport expertiză al d-lui G.) și la care pretind că au dreptul, ce se învecinează într-adevăr cu terenul din Titlul de proprietate al pârâtei, dar asupra căruia însă nu-și pot dovedi proprietatea cu Titlul nr. 115192/12.10.1992, context în care instanța apreciază că aceștia nu au legitimare procesuală activă pentru a promova prezenta acțiune, urmând să admită excepția și să respingă cererea lor, cu mențiunea că probele administrate în cauză ar releva mai degrabă existența unor erori apărute cu ocazia punerii în posesie.
Prin sentința civilă nr. 11876/23.09..2013 a Judecătoriei Iași a fost Admisă în parte cererea formulată de reclamanți, constatată nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 108575/02.07.2002 emis pentru o suprafață totală de 2,4177 ha teren pe numele lui Z.I.D. pe raza administrativ teritorială a satului R.M., comuna P., cu privire la următoarele suprafețe din intravilan: 600 mp din T162 parcela 21/1; 200 mp din T162 parcela 21/2 , 1277 mp din T162 parcela 21/3.Totodată a fost respinsă cererea reclamanților în privința suprafeței de teren amplasată în T 162 parcela 19/5 în Titlul menționat.
Sesizată cu cererea reclamanților instanța a constatat următoarele:
Prin cererea adresată Primăriei comunei P și înregistrată sub nr. 1874/18.08.1991 Z.D. Z.A. și B.A., toți descendenți ai autorului Z.I., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma acestuia pentru o suprafață de 3,68 ha, declarand că aceasta a fost predată la CAP (f.15-16) și au fost validați în anexa 3 poziția 17/41 cu suprafața de 3,50 ha teren (f.118), după cum atestă și Primăria comunei P.prin adresa nr. 8434/02.11.2012 (f.116), pentru ca ulterior să fie emis pe numele acestora Titlul de proprietate nr. 108057/11.12.1996, pentru o suprafață totală de 3,4420 ha, pe raza comunei P.(f.60).
Totodată, reiese faptul că, deși prin adeverința nr. 335/20.02.1996 a Consiliului local P. se arată faptul că Z.I.figurează în registrul agricol al satului R.M. din perioada 1959-1963 cu o suprafață totală în intravilan de 0,35 ha (ce apare înscrisă și în registrul agricol din perioada 1959-1963 - f.117) din care: 0,09 ha curți construcții, 0,12 ha teren arabil și 0,15 ha vie (f.5), în cuprinsul Titlului eliberat pe numele moștenitorilor nu a fost înscrisă vreo suprafață în intravilan.
Pe de altă parte pe numele lui Z.D. a fost emis Titlul de proprietate nr. 108575/02.07.2002, pentru o suprafață totală de 2,4177 ha pe raza satului R.M. comuna P. (f.119), ca urmare a validării în anexa 2 prin Hotărarea nr. 187/09.08.1991 a Comisiei jud. Iași de fond funciar atestată de adeverința de proprietate nr.4077 (f.134), abia după adoptarea Hotărarii nr. 283/21.12.2000 (f.84) de către Comisia jud.Iași de fond funciar (f.84) de suplimentare a anexei 2a ( în condițiile îm care i se comunicase anterior că nu a fost validată adeverința nr.4077) iar din actul de vindere cumpărare autentificat sub nr. 594/18.06.1954 reiese faptul că Z.D a dobandit de la numitul N.G. un teren loc de casă, în suprafață de 17 ari în vatra satului R.M. (1790 mp conform raportului de expertiză extrajudiciară a d-lui expert ).
În cuprinsul Titlului menționat a fost înscrisă suprafața de 2877 mp în intravilan, la suprafețe primite în proprietate cu următoarele amplasamente: în T162 parcela 19/5 suprafața de 800 mp arabil (ce a fost vandută prin actul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 288/03.05.2006 către numitul Butnaciuc Ilie); în T162 parcela 21/3 suprafața de 1277 mp arabil; în T162 parcela 21/2 suprafața de 200 mp vii și în T 162 parcela 21/1 suprafața de 600 mp curți construcții.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză au fost identificate în planul de situație anexă la răspunsul la obiecțiuni Loturile 1 și 2, ce compun suprafața de 3500 mp intravilan înscrisă în registrul agricol al autorului Z.I., precum și suprafața de 2700 mp intravilan, înscrisă în cuprinsul registrului agricol din perioada 1959-1963 deschis pe numele lui Z.D (confirmată și de raportul de expertiză extrajudiciară realizat de d-l expert de la filele 97-104), compusă din suprafața de 800 mp pe care acesta a înstrăinat-o către B.I. (f.189) și din terenul în suprafață de 1900 mp (ce include suprafața de 1790 mp cumpărată prin actul de vindere cumpărare din 1954).
În același timp expertul a concluzionat că, în Titlul de proprietate nr. 108575/2002 emis pe numele lui Z.I.D. sunt înscrise în mod eronat suprafețe ce au aparținut conform registrului agricol tatălui său, Z.I.și anume: CC 21/1 în suprafață de 600 mp (pe care se află și construcția C1), V 21/2 în suprafață de 200 mp precum și A 21/3S în suprafață de 1277 mp, acestea fiind deținute de reclamanți, moștenitori ai lui Z.A., cu mențiunea că, cea din urmă parcelă, este inclusă în parcela A 21/3S de 2700 mp identificată pe schiță, ce compune împreună cu lotul 1 intravilanul de 3500 mp .
Conform art. III. din Legea nr.169/1997 actualizată:"; (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:...
... (ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;...";
Raportat la textul de lege invocat și avand în vedere situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat, în care apar ca relevante și răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului Z.M., moștenitor al lui Z.I.D., instanța apreciază că, în mod eronat au fost incluse în Titlul de proprietate al pârâtului Z.I.D., emis în nume propriu în anul 2002, suprafațele: CC 21/1 în suprafață de 600 mp (pe care se află și construcția C1), V 21/2 în suprafață de 200 mp precum și A 21/3S în suprafață de 1277 mp, ce s-au dovedit a reprezenta terenuri din compunerea vechiului amplasament al autorului Z.I.și pentru care acesta a solicitat de asemenea reconstituirea, în 1991, în loc de suprafața de 1900 mp ce formează Lot 4, parcelele 22/1 și 22/2, incluzand și cei 1790 mp ce au făcut obiectul actului de vindere cumpărare din 1954.
| ← NULITATE ABSOLUTĂ TITLU PROPRIETATE. Jurisprudență Fondul funciar | PRETENŢII. Jurisprudență Răspundere civilă delictuală → |
|---|
