Acţiune în anulare act administrativ. Măsuri dispuse prin auditul Camerei de Conturi. Achiziţionarea unuia autoturism. Nelegalitatea cererii
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 152 din data de 23.03.2016
Prin cererea înregistrată la nr. XXXX reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială comuna XXXX, județul XXXX a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a XXXX si Camera de Conturi a județului XXXX să se dispună anularea măsurii dispuse la pct. 3 din încheierea nr. XXXX de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Camerei de Conturi XXXX și la cap. II lit. A, pct. 3 din decizia nr. XXXX a Camerei de Conturi XXXX, ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în perioada 26.08.2015 - 30.09.2015, s-a efectuat o misiune de audit financiar la unitatea administrativ-teritorială comuna XXXX, județul XXXX, cu tema "Auditul financiar asupra conturilor anuale de execuție bugetară ale Unității Administrativ Teritoriale a Comunei" - cod acțiune 2003, fiind întocmit raportul de audit financiar, înregistrat la Camera de Conturi sub nr. XXXX, care a stat la baza emiterii deciziei nr. XXXX a Camerei de Conturi XXXX.
De asemenea, prin încheierea nr. XXXX pronunțată de Curtea de Conturi a XXXX - Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Camerei de Conturi XXXX a respins contestația formulată de Primarul Unității Administrativ Teritoriale a comunei XXXX, jud. XXXX, împotriva măsurilor prevăzute în decizia nr. XXXX emisă de Camera de Conturi XXXX.
La pct. 3 din încheierea nr. XXXX, în mod neîntemeiat și nefondat, Comisia de soluționare a contestațiilor a respins contestația formulată de către instituție și a menținut ca legală măsura dispusă la cap. II, lit. A, pct 3 a deciziei nr. 43/29.10.2015 a Camerei de Conturi XXXX, când a reținut că "in anul 2013, U.A.T.C XXXX a achiziționat un autoturism marca Logan, contrar prevederilor art. 24 alin. (1), lit. "a" din O.U.G nr. 34/2009.
A solicitat reclamanta să se observe că, legiuitorul, așa cum reiese din conținutul prevederilor art. IV din Ordonanța de Urgență nr. 68/2012 pentru modificarea și completarea unor acte normative și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale interzice autorităților și instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, să achiziționeze autoturisme cu capacitatea mai mare de 1600 cm3 și al căror pret nu poate depăși contravaloarea in lei a sumei de 18.000 de euro inclusiv TVA, de unde rezultă per a contrario, că permite autorităților publice locale achiziționarea de autoturisme care au capacitatea mai mica de 1600 cm3, si valoare mai mică de 18.000 de euro inclusiv TVA, situație care se regăsește si in speța dedusă judecății.
A precizat reclamanta că, la nivelul Unității Administrativ Teritoriale comuna XXXX, nu mai exista nici un autoturism de serviciu, motiv pentru care autoritatea publică locală pentru rezolvarea problemelor comunității locale, in cadrul procedurii de licitație publică a achiziționat un autoturism marca Dacia Logan cu o capacitate mai mică de 1600 cm3 la un pret de 33.894 lei incluzând si TVA-ul, respectând întocmai prevederile art. IV din O.U.G nr. 68/2012, cu modificările si completările ulterioare, motiv pentru care solicităm admiterea acțiunii.
Așa cum sunt definite la art. 3 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, instituția a achiziționat autoturismul marca Dacia Logan si cu respectarea prevederilor art. 24 alin. 3), lit. (b) din Ordonanța de Urgență nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, cu modificările și completările ulterioare, în cadrul proiectului cu finanțare nerambursabilă "Strategia de dezvoltare locală durabilă a Comunei XXXX....", fiind incidente în speța dedusă judecății, excepția prevăzută de alin. 3 lit. "b" al art. 24 din actul normativ mai sus menționat, ci nicidecum prevederile art. 24 alin. (1) lit. "a" din O.U.G nr. 34/2009.
A menționat reclamanta că, a respectat întocmai atât prevederile art.IV din O.U.G nr.68/2012, în sensul că autoturismul de teren achiziționat are o capacitate cilindrică mai mică de 1.600 cm și o valoare mai mică de 18.000 euro, inclusiv TVA, respectându-se totodată și principiul eficienței utilizării fondurilor prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. "f" din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare, cât și prevederile art. 24, alin.3), lit (b) din O.U.G nr. 34/2009 modificată si completată, cunoscut fiind faptul că la data derulării procedurilor de achiziție publică, instituția făcea demersuri pentru accesarea de fonduri europene nerambursabile de la U.E, realizând proiectul cu finanțare neramibursabilă "Strategia de dezvoltare locală durabilă a comunei XXXX… ", finanțat prin Programul Operațional Social pentru Dezvoltarea resurselor Umane.
Deși, prin conținut, O.U.G nr. 68/2012 nu modifică și nu completează O.U.G nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și respectarea unor măsuri fiscale, în contextul necoroborării celor două acte normative de către legiuitor, arată reclamanta că, a respectat întocmai prevederile celor două acte normative respectiv atât prevederile art. IV din O.U.G nr. 68/2012, modificată și completată, cât și prevederile art. 24 alin.3) lit (b) din O.U.G nr. 34/2009, modificată si completată.
A susținut reclamanta că în mod neîntemeiat, in considerentele actelor încheierea nr. XXXX, decizia nr. XXXX) cu privire la măsura contestată, organul de control apreciază că achiziționarea de către autoritățile publice a autoturismelor să se facă "doar în cadrul Programului de stimulare a înnoirii parcului auto național", având in vedere că legiuitorul prevede pe excepție Ia art. 24 alin. (3) lit. "b" din O.U.G nr. 34/2009, posibilitatea achiziționării de autoturisme si în cadrul "proiectelor finanțate din împrumuturi sau din fonduri externe nerambursabile.....", situație care se regăsește si in speța de față, motiv pentru care, susținerea membrilor comisiei de soluționare a contestației, conform căreia achiziționarea de autoturisme de către autoritățile locale să se facă conform art. 24 alin. (1) lit. "a" din O.U.G nr. 34/2009, respectiv, doar în cadrul "Programului de stimulare a înnoirii parcului auto național", este lipsită de fundament juridic.
Apreciază reclamanta că, achiziționarea autoturismului marca Dacia Logan cu capacitate cilindrică mai mică de 1600 cm3, cu prețul de achiziționare în sumă de 33.894 lei inclusiv TVA, s-a făcut cu respectarea prevederilor art. IV din O.U.G nr. 68/2012, respectiv a prevederilor art. 24 alin. (3) lit. "b" din O.U.G nr. 34/2009, de unde rezultă că plata autoturismului achiziționat are bază legală, motiv pentru care afirmația auditorilor publici externi potrivit căreia "achiziționarea autoturismului marca Dacia Logan nu are bază legală, ....", este lipsită de temei juridic.
In drept, au fost invocate:Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, prevederile Codului de procedură civilă, republicat, modificat si completat, Regulamentul privind organizarea si desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobate prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr. 155/2014, Legea nr. 94/1992, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin (3) din Codul de procedură civilă, republicat, modificat și completat, reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
Au fost anexate contestației decizia nr. 43/2015 emisă de Camera de Conturi XXXX și încheierea nr. XXXX.
La data de 01.02.2016, pârâta CURTEA DE CONTURI A XXXX, în nume propriu și pentru Camera de Conturi XXXX, în contradictoriu cu reclamanta Unitatea Administrativ -Teritorială XXXX, județul XXXX, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală a acțiunii și, pe cale de consecință, menținerea ca temeinice și legale a actelor administrative emise de Curtea de Conturi a XXXX.
În motivarea cererii a arătat că:
În urma controlului efectuat, Camera de Conturi XXXX a constatat că în anul 2013, reclamanta a achiziționat un autoturism nou, contrar prevederilor art. 24 alin. (1) lit. a și alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale și O.G. nr. 80/2001.
Valoarea prejudiciului a fost estimată la suma totală de 33.894 lei, pentru care au fost calculate până la data de 30.09.2015 majorări de întârziere în sumă de 14.913 lei.
Potrivit art. 24 alin. (1) lit. a din O.U.G. nr. 34/2009 este interzisă achiziționarea de autoturisme de către autoritățile si instituțiile publice.
Singura excepție permisă de legiuitor este prevăzută în art. 24 alin. (3) lit. e din ordonanța mai sus menționată în sensul că, achiziționarea autoturismelor se poate face doar în cadrul «Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național».
Restricțiile prevăzute de art. 24 alin. (1) lit. a și alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 34/2009, au fost în vigoare atât în anul 2013, prin art. 9 din O.U.G. nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, cât și în anul 2014, potrivit art. 11 din O.G.nr. 29/2013 privind reglementarea unor măsuri bugetare.
De asemenea, deoarece la data achiziției, reclamanta deținea în patrimoniul său un autoturism, în condițiile în care actul normativ precizează la pct. 6 din Anexă, că pentru consiliile comunale limita maximă este de un singur autoturism, achiziționarea autoturismului s-a efectuat cu nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (1) și alin. (2), art. 5 alin. (1) și ale Anexei nr. 3 - NORMATIVE DE CHELTUIELI privind dotarea cu autoturisme și consumul lunar de carburanți - I. Norme privind dotarea cu autoturisme, din O.G. nr. 80/2001.
Prin acțiunea introductivă, se susține că art.IV din OUG nr. 68/2012 pentru modificarea și completarea unor acte normative și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, care permite autorităților și instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare interzice autorităților și instituțiilor publice, să achiziționeze autoturisme cu capacitate mai mare de 1600 cm și al căror preț nu poate depăși contravaloarea în lei a sumei de 18.000 euro inclusiv TVA, de unde rezultă per a contrario, că permite autorităților publice locale achiziționarea de autoturisme care au capacitatea mai mică de 1600 cm și valoarea mai mică de 18.000 de euro inclusiv TVA, situație care se regăsește și în speța dedusă judecății. "
Susținerile reclamantei sunt nefondate, întrucât caracteristicile tehnice ale mașinii și prețul acesteia sunt doar condiții subsidiare în cazul în care s-ar fi respectat dispozițiile legale referitoare la numărul de mașini din dotare, necesitatea înnoirii parcului auto sau desfășurarea unor proiecte de investiții, condiții obligatorii care nu au fost îndeplinite în cazul achiziționării, în anul 2013, de către U.A.T.C. XXXX a autoturismului
De asemenea, susținerile reclamantei în sensul că " ....incidente în speța dedusă judecății, excepția prevăzută de alin 3 lit.b al art.24 din actul normativ mai sus menționat, ci nicidecum prevederile art.24 alin.l lit.a din OUG nr.34/2009." sunt neîntemeiate, urmând a fi înlăturate de instanță întrucât dispozițiile art.24 alin.(3) lit.b din OUG nr. 34/2009 prevăd excepția invocată în condițiile desfășurării unui proiect, or în cauză UATC XXXX nu a făcut această dovadă.
Conform art.24 alin.(3) lit.b) din OUG nr. 34/2009 "3) Fac excepție de la prevederile alin. (1) și (2): ... achizițiile pentru realizarea proiectelor finanțate din împrumuturi, din fonduri externe nerambursabile și din fondurile de cofinanțare și prefinanțare aferente, precum și din fonduri provenite din donații și sponsorizări;" , însă reclamanta nu a desfășurat niciun astfel de proiect.
Prin urmare, cele arătate de reclamantă că " ....la data derulării procedurii de achiziție publică, instituția noastră făcea demersuri pentru accesarea de fonduri europene nerambursabile de la U.E., realizând proiectul de finanțare nerambursabilă "Strategia de dezvoltare locală durabilă a comunei XXXX" finanțat prin Programul Operațional Social pentru Dezvoltarea resurselor umane..." nu sunt dovedite de niciun document justificativ că derulează un proiect finanțat prin POSDRU.
Simplele afirmații nu pot fi considerate justificări valabile pentru invocarea excepției prevăzute de art. 24 alin. (3) lit. (b) din O.U.G. nr. 34/2009 și pentru admiterea contestației împotriva măsurilor dispuse.
Mai mult, strategia invocată se referă la perioada 2009 - 2011, anterioară anului - 2013 în care a fost achiziționat nelegal autoturismul marca Dacia Logan.
Demersurile realizate în vederea obținerii unui proiect, nu pot fi echivalate cu un proiect realizat, finanțat din împrumuturi, din fonduri externe nerambursabile, din fondurile de cofinanțare si prefinanțare aferente, precum și din fonduri provenite din donații și sponsorizări, pentru a fi aplicabile dispozițiile art.24 alin.3 lit.b din OUG nr.34/2009.
Singura excepție care i-ar fi permis reclamantei cumpărarea autoturismului era în cadrul "Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național", aprobat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.105/2006.
Prin urmare, achiziționarea autoturismului s-a realizat cu nerespectarea prevederilor art.2 alin(1) din OUG nr.37/2008, cu modificările ulterioare și ale art.24 alin (1) lit.a și alin(3) lit.e din OUG nr.34/ 2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, care interzic achiziționarea de autoturisme, cu excepția achiziționării acestora în cadrul «Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național».
Interdicția a fost menținută și în anul 2013, prin art.9 din OUG nr.84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, precum și în anul 2014, prin art. 11 din OG nr.29/2013 privind reglementarea unor măsuri bugetare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 24 alin. (1) lit. a și alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, O.G. nr. 80/2001, art.9 din OUG nr.84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, precum și în anul 2014, art.ll din OG nr.29/2013 privind reglementarea unor măsuri bugetare.
Reclamanta a mai depus la dosar note scrise.
Analizând cererea reclamantei prin prisma probelor administrate și a prevederilor legale incidente în cauză instanța reține că, este nefondată pentru considerentele ce succed:
În urma acțiunii de audit financiar desfășurată la Unitatea Administrativ Teritorială Comuna XXXX s-a reținut, prin decizia nr.XXXX-capitolul II lit.A pct.3 a Camerei de Conturi XXXX că, în anul 2013 aceasta a achiziționat un autoturism marca Logan contrar prevederilor art.24 alin.1 lit.a din O.U.G nr. 34 din 11 aprilie 2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.
Potrivit textului de lege susmenționat autorităților și instituțiilor publice li se interzice achiziționarea, preluarea în leasing sau închirierea de autoturisme, cu excepțiile prevăzute la alin.3 lit.b "achizițiile pentru realizarea proiectelor finanțate din împrumuturi, din fonduri externe nerambursabile și din fondurile de cofinanțare și prefinanțare aferente, precum și din fonduri provenite din donații și sponsorizări"; și lit.e "achiziționarea de autoturisme în cadrul "Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național".
Aceste prevederi legale s-au aplicat în mod corespunzător atât în anul 2013, cât și, în anul 2014 potrivit O.U.G.nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare și O.G. nr. 29/2013 privind reglementarea unor măsuri bugetare, cu modificările și completările ulterioare.
Susținând legalitatea achiziționării autoturismului marca Dacia Logan reclamanta a arătat că, se încadrează în prevederea de excepție- alin.3 lit. b) al art.24 din OUG nr.34/2009, făcând vorbire de proiectul cu finanțare nerambursabilă "Strategia de dezvoltare locală durabilă a Comunei XXXX 2009-2011,, neexistând însă niciun mijloc probator care să ateste afirmația entității auditate, pe de o parte, iar pe de altă parte, strategia invocată se referă la perioada 2009-2011, anterioară anului 2013, în care a fost achiziționat autoturismul marca Dacia Logan.
Reclamanta a făcut trimitere și la prevederile art. IV din O.U.G nr. 68/2012 pentru modificarea și completarea unor acte normative și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, care interzic autorităților și instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, să achiziționeze autoturisme cu capacitatea mai mare de 1600 cm3 și al căror pret nu poate depăși contravaloarea in lei a sumei de 18.000 de euro inclusiv TVA, precizând că, din interpretarea per a contrario a acestora rezultă că, autoritățile publice locale pot achiziționa autoturisme, care au capacitatea mai mica de 1600 cm3 si valoare mai mică de 18.000 de euro inclusiv TVA.
Or, reclamanta se raportează exclusiv la prevederile art. IV din O.U.G nr. 68/2012, ignorând celelalte prevederi legale cu incidență în materie- art.24 alin.1 lit.a din O.U.G nr. 34/2009, care interzic achiziționarea de autoturisme cu excepțiile expres prevăzute, fiind evident că, dispoziția care reglementează în privința caracteristicilor tehnice și prețului autoturismului vizează situațiile de excepție și care nu au fost probate de reclamantă.
În cauză, achiziționarea autoturismului s-a efectuat și cu nerespectarea prevederilor pct.6 din Anexa nr. 3- NORMATIVE DE CHELTUIELI privind dotarea cu autoturisme și consumul lunar de carburanți - I. Norme privind dotarea cu autoturisme, a O.G. nr. 80/2001, care dispun că, pentru consiliile comunale limita maximă este de un singur autoturism, reclamanta deținând, la data achiziției, în patrimoniul său un autoturism.
Cum, pentru achiziția autoturismului marca Dacia Logan nu a existat o bază legală, criticile de nelegalitate a actelor administrative contestate nu pot fi primite, urmând a respinge ca nefondată contestația formulată împotriva acestora, potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004.
| ← Contestaţie decizie de sancţionare disciplinară. Lipsa... | Acţiune în pretenţii. Daune moratorii sub forma dobânzii.... → |
|---|
