Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 208/2018 din data de 05.03.2018
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:010.000208
Cod operator 2442/2443
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 208/2018
Ședința publică din data de 05 Martie 2018
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul U.F., în contradictoriu cu pârâtele S.C. O.M.V .P. S.A. și IREM S.P.A. S. S.B., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a constatat că prin serviciul e-mail al instanței, la data de 28.02.2018, apoi la data de 01.03.2018 și 05.03.2018, s-a depus răspuns la adresa emisă de către instanță, pârâtei S.C.O.M.V. P.S.A., în două exemplare.
Instanța a comunicat un exemplar al răspunsului la adresă emisă către pârâta S.C.O.M.V. P.S.A., reclamantului.
Totodată, instanța a pus în discuție necesitatea depunerii la dosar de către reclamant a unei precizări din care să reiasă temeiul de drept pe care și-a întemeiat cererea de chemare în judecată.
Având cuvântul, reclamantul a învederat instanței că nu știe ce temei de drept este, însă dorește doar să i se acorde grupa de muncă în continuare.
Instanța a procedat la luarea unei declarații, în acest sens, reclamantului, aceasta fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Întrebat fiind, reclamantul a învederat instanței că nu mai insistă în proba cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a apreciat că în cauză au fost administrate suficiente înscrisuri, motiv pentru care a considerat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul reclamantului pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reclamantul a solicitat instanței să admită acțiunea așa cum a fost formulată, să i se acorde grupa de muncă de care a beneficiat, până în prezent, să-i fie plătite sporurile de care a beneficiat conform fluturașilor de salariu, precum și sporul de nocivitate care i-a fost reținut pe parcurs, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.08.2017 pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub numărul, reclamantul U.F. a chemat în judecată pârâtele: S.C. O.M.V. P. S.A. (fostă S.C. P. S.A.) și I.R.E.M. S.P.A. S.S. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că activitatea desfășurată în perioadele :
- 18.10.1988 - 01.03.1990; 01.04.2001 - 27.02.2002 și 01.02.2008 - 31.11.2014 în cadrul S.C O.M.V. P. S.A. se încadrează în grupa a II a, pct. 45 Anexa 2 din Ordinul 125/1990 în procent de 100%, solicitând obligarea acesteia să-i elibereze o adeverință în acest sens;
- 01.12.2014 - prezent, în cadrul I.R.E.M. S.P.A S. S.B. - Departamentul Mentenanță și Logistică - Zona de producție 2 O., se încadrează în grupa a II a de muncă, pct. 45, Anexa 2 din Ordinul 125/1990, în procent de 100%, solicitând de asemenea și obligarea acesteia să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în perioadele 18.10.1988 - 01.03.1990; 01.04.2001 - 27.02.2002 și 01.02.2008 - 31.11.2014 a lucrat în cadrul P.SA- S P C (în prezent O.M.V. S.A.) la S.P.P.S., în meseria de mecanic compresorist, activitate pe care în prezent o desfășoară și în cadrul I.R.E.M. S.P.A. S. S. B., în cadrul Departamentului Mentenanță și Logistică - Zona de Producție 2 O, în realitate fiind preluat începând cu data de 01.12.2014 de către angajatorul curent, în același tip de activitate și în același punct de lucru - Comuna B., Județul G, cu punct de mentenanță în Comuna S, ale angajatorului anterior, ca urmare a noii structuri organizatorice.
Cu toate că în carnetul său de muncă, se menționează că în perioada 01.03.1990 -01.04.2001 a lucrat în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 125/1990, Anexa 2, pct. 45, același angajator nu-i mai recunoaște condițiile de muncă.
Menționează că s-a adresat pârâtei cu cereri în vederea eliberării unei adeverințe care să ateste desfășurarea activității în condițiile grupei a II a de muncă, însă aceasta nu i-a comunicat nici un răspuns.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul Mănescu Sebastian, în scop probator depunând în copie: CI și carnetul de muncă.
A solicitat de asemenea judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus în copie înscrisuri și a solicitat administrarea probei testimoniale.
Pârâta IREM SPA S - S B a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată.
A arătat că reclamantul nu a înaintat o cerere în ceea ce privește eliberarea unei adeverințe, care să ateste încadrarea în grupa a II a de muncă, și că se află în imposibilitate de a elibera o astfel de adeverință, atât vreme cât în carnetul de muncă al reclamantului nu există o mențiune în acest sens.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.292, 205 și 249 Cod Procedură Civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 04.10.2017, pârâta SCOMV PSA a depus întâmpinare, prin care pe cale de excepție a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Dolj, reclamantul având domiciliul în Sat T, Comuna H, Județul G, în aceste condiții instanța competentă ar fi Tribunalul Gorj, în temeiul art. 130 alin. 2 și alin. 3 Cod Procedură Civilă, raportat la dispozițiile art. 269 alin. 2 din Codul Muncii.
A solicitat de asemenea admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, în ceea ce privește acordarea de condiții deosebite și/sau speciale, pentru perioada lucrată după data de 01.04.2001 și respingerea acțiunii ca inadmisibilă (01.04.2001 - 27.02.2002 și 01.02.2008 - 31.11.2014).
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr., reclamantul U F a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că constate că activitatea desfășurată în perioadele :
- 18.10.1988 - 01.03.1990; 01.04.2001 - 27.02.2002 și 01.02.2008 - 31.11.2014 în cadrul SC OMV PSA se încadrează în grupa a II a, pct. 45 Anexa 2 din Ordinul 125/1990 în procent de 100%, solicitând obligarea acesteia să-i elibereze o adeverință în acest sens;
- 01.12.2014 - prezent, în cadrul IREM SPA SSB - Departamentul Mentenanță și Logistică - Zona de producție 2 O, se încadrează în grupa a II a de muncă, pct. 45, Anexa 2 din Ordinul 125/1990, în procent de 100%, solicitând de asemenea și obligarea acesteia să-i elibereze o adeverință în acest sens.
Prin sentința civilă nr. din 20.11.2017, pronunțată de Tribunalului Dolj- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în cauză, a fost declinată competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamantul UF în favoarea Tribunalului Gorj, având în vedere domiciliul reclamantului care este în sat T, com. H, jud.G .
Cauza a fost înregistrată ulterior pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr..
Prin încheierea de ședință din data de 29.01.2018, instanța a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâta SC OMV P SA, pentru perioada 01.04.2001-27.02.2002, respectiv 01.02.2008-31.11.2014, motivarea regăsindu-se în cuprinsul încheierii.
Astfel că, perioada asupra căreia instanța urmează a se pronunța este 18.10.1988-01.03.1990.
În ce privește cererea de constatare a faptului că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în procent de 100% în perioada 18.10.1988 - 01.03.1990, instanța constată următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei, așa cum rezultă din carnetul de muncă, având meseria de mecanic, după cum urmează, în perioada 18.10.1988- 01.04.1994, apoi de mecanic 10GK compresor în perioada 01.11.1994-01.07.2001, așa cum rezultă din pozițiile 1- 48 din carnetul de muncă.
Instanța reține că acordarea grupelor de muncă pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001 a fost reglementată prin Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I și II de muncă în vederea pensionării, emis de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății, Comisia Naționala Pentru Protecția Muncii.
Conform art.1 și 2 din ordinul menționat, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr.1, iar în grupa a II-a de muncă se încadrau locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr.2.
În art.3 se prevedea că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care era în activitate, respectiv: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele numerele 1 și 2.
În conformitate cu art.6 din ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupa I și II de muncă se făcea de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășurau activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Potrivit prevederilor art.7 din ordin, încadrarea în grupele I și II de muncă se făcea proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa a II-a, cel puțin 70% din programul de lucru.
Condițiile concrete de muncă sunt esențiale pentru încadrarea în grupa I sau a II-a de muncă, iar in cauză nu s-a făcut nicio dovadă că s-a emis un document intern, respectiv o decizie de aplicare a Ordinului nr.50/1990 cu privire la încadrarea în mod concret a locului de muncă al reclamantului în grupa I, în perioada în discuție.
Prin decizia nr./16.05.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că instanțele de judecată au posibilitatea analizării și constatării pe cale judiciară, ulterior abrogării Ordinului nr.50/1990, a încadrării muncii prestate în perioada 18 aprilie 1969 - 1 aprilie 2001, în grupa I sau a II-a de muncă.
S-a reținut că premisa derulării acestei proceduri în fața instanței este ca tipul de activitate să se regăsească în anexele I și II ale variantei consolidate a ordinului.
În aceste condiții, nu pot fi adăugate alte activități și locuri de muncă față de cele din anexe, chiar dacă îndeplinesc aceleași condiții de muncă posibil vătămătoare.
Puteau fi nominalizate, prin asimilare, în temeiul dispozițiilor art.3, alte categorii de personal în activitate ale aceluiași angajator decât cele enumerate expres, după criteriul: muncitori, ingineri, subingineri etc., cu condiția generală de a lucra efectiv (acele categorii de personal care au lucrat efectiv) în locuri de muncă sau în activitățile nominalizate în anexă și aplicate acelui angajator (alin.1 al pct.3) sau personalul muncitor care a realizat anumite tipuri de lucrări expres nominalizate în ordin (respectiv extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție) în respectivele unități ce au făcut obiectul încadrării, acesta fiind motivul pentru care își desfășoară activitatea în aceleași condiții (alin.2 al pct.3).
Sintagma "aceleași condiții";, contrar opiniei celor care au împărtășit soluția extinderii domeniului de aplicare a Ordinului nr.50/1990, nu se referă la condițiile generale de muncă nefavorabile privind nivelul de noxe, microclimat, suprasolicitare fizică sau psihică, riscuri de explozii, iradiere etc. ale altor salariați aflați în raport de muncă cu alți angajatori în domenii ce nu au fost indicate în anexe, ci la condițiile concrete descrise de alin.(1) și (2) ale pct.3 dintr-un anumit domeniu de activitate nominalizat expres în anexe.
În baza reglementărilor mai-sus enunțate, încadrarea în grupa I sau a II-a de muncă implică o analiză atentă a condițiilor concrete de muncă, ținând cont, totodată, de activitățile și locurile de muncă specificate în anexele la Ordinul nr.50/1990.
Pentru constatarea încadrării reclamantului în grupa a II-a de muncă, acesta trebuia să indice temeiul din Anexa nr.2 la Ordinul nr.50/1990, pentru care ar fi trebuit să fie încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
Conform acestui act normativ, pentru acordarea grupelor de muncă era necesară nominalizarea persoanelor care se încadrau în acestea, având in vedere specificul activităților din anexele la Ordinul nr.50/1990, de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități (art.6), ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășurau activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Se reține că, potrivit dispozițiilor art.5 din Ordinul nr.50/1990, existența condițiilor deosebite la locul de muncă și noxele trebuia să rezulte din determinările de noxe, efectuată de către Ministerul Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților, determinări ce trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constatau că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și toate instalațiile de protecția muncii funcționau normal (art.5), precum și ca salariatul să lucreze în aceste condiții cel puțin 50 % pentru grupa I de muncă și cel puțin 70% din programul de lucru pentru grupa a II-a de muncă (art.7).
În art.6 din Ordinul nr.50/1990 se prevede cine nominalizează persoanele care se încadrează în grupele I și II de muncă, în sensul că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități.
Din probatoriul administrat nu rezultă că pentru perioada 18.10.1988 - 01.03.1990, pârâta a făcut astfel de nominalizări în ce îl privește pe reclamant, însă, chiar dacă reclamantul și-a desfășurat activitatea de mecanic în condiții de muncă nefavorabile, aceasta nu atrage în mod automat încadrarea în grupa a II-a de muncă, fiind necesar ca activitățile sau locul de muncă să fie prevăzute în Anexa nr.2 la Ordinul nr.50/1990.
Mai mult decât atât, beneficiul grupei a II-a de muncă nu poate fi acordat doar prin raportare la condițiile grele de muncă, ci este necesară îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de lege.
Deși reclamantului i s-a pus în vedere la termenul din data de 05.03.2018 să-și precizeze temeiul de drept pe care înțelege să-și întemeieze solicitarea, acesta a arătat că nu poate aprecia asupra acestui aspect (fila 54 din dosar).
Chiar și în această situație, instanța a analizat susținerile reclamantului.
Astfel, potrivit art.2 din Ordinul nr.125/1990, în grupa a II -a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr.2.
La pct.45 din anexa nr.2 la ordin s-au prevăzut categoriile de personal a căror activitate se încadrează în grupa a II-a de muncă și anume: salariați din activitatea de extracție a țițeiului și a gazelor (operatori extracție, lăcătuși întreținere instalație la sonde, sudori, electricieni și tehnologi care lucrează efectiv la sonde, montări și demontări conducte transport țiței, gaze și apă), montări și demontări instalații petroliere, încărcări și descărcări scule și material tubular la și de la sonde, injectarea în zăcământ a apelor tehnologice și reziduale, operații speciale la sonde, depozitarea, tratarea și transportul țițeiului și gazolinei, comprimarea și transportul gazelor naturale și a aerului; degazolinarea și deetanizarea gazelor de sondă.
În art.5 din Ordinul nr.125/1990 s-a prevăzut că ordinul se aplică pentru perioada lucrată după 1 martie 1990, deci ulterior perioadei pentru care reclamantul solicită constatarea dreptului la grupa a II-a de muncă, prevederile prezentului ordin nefiindu-i aplicabile.
Chiar și în situația în care prevederile Ordinului nr.125/1990 i-ar fi fost aplicabile, art.4 din ordin prevede faptul că metodologia pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I și II de muncă, este cea prevăzută în ordinul nr.50/1990, cu completările făcute prin Ordinul nr.100/1990 și care se aplică în continuare.
De altfel, societatea pârâtă a urmat procedura de încadrare în grupe de muncă, potrivit dispozițiilor legale mai-sus menționate, activitatea reclamantului fiind încadrată în grupa a II-a de muncă în baza ordinului nr.125/1990, cu aplicabilitate de la data de 01.03.1990 până la 01.04.2001, perioadă pentru care acesta a beneficiat de grupa a II-a de muncă, fapt atestat de mențiunile din carnetul de muncă și de adeverința nr. /29.09.2017 (fila 55 din dosar).
Mai mult, reclamantul nu a înțeles să administreze alte probe decât cele existente la dosar în vederea susținerii cererii.
Instanța va respinge și capătul de cerere având ca obiect și obligarea pârâtelor la emiterea unei adeverințe, având în vedere caracterul accesoriu al acestuia.
Având în vedere motivele de fapt și de drept mai sus expuse, tribunalul urmează să admită excepția inadmisibilității cererii pentru perioada ulterioară anului 2001 și să respingă în rest cererea reclamantului.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii pentru perioada ulterioară anului 2001.
Respinge în rest cererea formulată de către reclamantul UF, având C.N.P., cu domiciliul în, în contradictoriu cu pârâtele S.C. OMV PS.A., cu sediul în și IREM S.P.A. S S B, cu sediul în.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2018, la Tribunalul Gorj.
Red. T.R.B./M.Ș.
Thred.L.B./5 ex.
14 Martie 2018
| ← Contestaţie act, contestaţie decizie asupra capacităţii de muncă. | încuviinţare executare silită. Jurisprudență Cereri;... → |
|---|
