anulare act. Jurisprudență Asociaţii, Fundaţii, Corporaţii
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 11570/2013 din data de 10.10.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11570/2013
Ședința publică de la 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant …, reclamant …… și pe pârât ……….., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea reclamanților concluzii scrise, după care:
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din ….., când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de …….., dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței ………., reclamanții ……… și …….. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta ………….. ca instanța să constate, în principal, nulitatea procesului verbal al adunării generale a …….. și a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de proprietari ………, iar în subsidiar nulitatea parțială a celor două acte, în ce privește stabilirea programului intern de cântat la pian al fiicei lor, ca fiind de luni până vineri între orele 14-15:45 și interdicția de a cânta la pian sâmbăta și duminica. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt, se arată că sunt membri ai Asociației de Proprietari …… și proprietari ai imobilului din Oradea, str. ……La …………2013 a fost afișat la parterul imobilului lor convocatorul Adunării Generale a Asociației de Proprietari …, care urma să aibă loc a doua zi, la ……...2013, cu o ordine de zi în care nu era inclus programul de cântat la pian al fiicei reclamanților. Reclamantul este șofer profesionist, are curse în străinătate și nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de ședința adunării generale. Convocatorul nu purta semnătura președintelui asociației, ștampila sau un nr. de înregistrare. Ședința din …….2013 nu a fost condusă de președintele asociației ……. De altfel, în cuprinsul procesului verbal nu se menționează cine a condus ședința, făcându-se o scurtă informare despre prezența agentului șef ……. În cadrul adunării generale nu s-a pus în discuție și nu s-a votat dacă membrii participanți sunt de acord cu prezența altor persoane străine. Ordinea ședinței și programul de cântat la pian al fiicei reclamanților au fost trasate de agentul de poliție ……... La ședință au participat opt proprietari și nu nouă, cum se consemnează în procesul verbal. Mai arată reclamanții că fiica lor este elevă în clasa a III-a la Liceul de Artă, cu rezultate forate bune și multiplă premiantă la concursurile naționale de pian. Au făcut eforturi considerație pentru achiziționarea unei pianine, pentru montarea unei surdine și pentru izolarea fonică a încăperii în care se cântă al pian. La solicitarea vecinului de la nivelul inferior s-a votat în anul 2012 un program de liniște între orele 14-17 prin adunarea generală din 30.02.2012. Prin stabilirea programului de cântat la ședința din …….2013 în timpul programului de liniște i se interzice practic fetiței să cânte la pian.
În drept invocă Legea 230/2007, Ordinul 536/1997 al Ministerului Sănătății, art. 26, 30 și 32 din Constituția României.
În probațiune, depun înscrisuri și solicită proba cu interogatoriu și proba testimonială.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei (f. ……..) și timbru judiciar de 0,3 lei.
2. Pârâta a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură al instanței la …….), prin care solicită respingerea cererii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivarea de fapt arată că data afișării convocatorului este …….., nu ……, cum susțin reclamanții. Lipsa semnăturii, ștampilei și a nr. de înregistrare de pe convocator nu a produs nicio vătămare membrilor asociației, atât timp cât toate convocatoarele anterioare s-au emis în același mod fără obiecțiuni din partea proprietarilor, iar la ședința din ……..2013 au participat 9 din 10 membri, inclusiv reclamanții. Programul de pian a fost stabilit cu acordul unanim al membrilor asociației, chiar și cu acordul reclamantei. Programul a fost solicitat de reclamantă, care și-a schimbat poziția ulterior, refuzând semnarea procesului verbal. Prezența agentului de poliție a fost solicitată de administratorul Asociației tocmai pentru a rezolva problemele create de sesizările reciproce la poliție formulate de proprietari. Ședința a fost condusă de administratorul asociației. Niciunul dintre membri nu și-a exprimat dezacordul față de pretenția agentului de poliție la ședință. Fiica reclamanților nu a respectat programul de liniște impus prin hotărârea ședinței din 30.03.2012, de aceea s-a pus problema unui nou program. Mai mult, arată pârâta, noul program de cântat a fost solicitat chiar de reclamantă.
Nu invocă motive de drept.
În probațiune depune înscrisuri și solicită proba testimonială și interogatoriul reclamantei.
3. Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare, înregistrat la instanță la ……. (f.47), prin care arată că fiica lor a fost afectată psihic de acțiunile pârâtei constând în limitarea dreptului de a cânta, astfel că are nevoie de consiliere psihologică permanentă. Reclamantul nu a participat la ședința din ……...2013, astfel că nu i s-a dat posibilitatea de a decide cu privire la programul de cântat al fiicei sale. Reclamanta, în calitate de mamă care a investit în talentul fiicei sale, nu avea cum să solicite fixarea unui program de cântat pentru aceasta. Programul de cântat a fost fixat în interiorul programului de liniște, astfel că ceilalți proprietari nu mai beneficiază de acesta din urmă. Prezența agentului de poliței a fost ca urmare a solicitărilor familiei Țiț, care încearcă să interzică fiicei reclamanților să cânte la pian.
4. În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei (f.42) și al reclamantei și proba testimonială.
ANALIZA INSTANȚEI
Situația de fapt reținută
În procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de Proprietari … încheiat la ……..2013, aflat la dosarul cauzei în formă redactată la calculator (f.15), s-a consemnat faptul că a fost afișat convocatorul la loc vizibil cu 10 zile înainte și că la ședință s-au prezentata nouă din zece membri, participând și agentul șef ……., în calitate de polițist de proximitate. La punctul 10 al procesului verbal este consemnată hotărârea adunării privind stabilirea unui program de cântat al fiicei reclamanților de luni până vineri, între orele 14:00 - 15:45, fără sâmbătă și duminică, hotărâre care a fost votată în unanimitate, inclusiv de către reclamantă. Procesul verbal este semnat de 6 din cei 9 participanți menționați la sfârșitul său; nu au semnat reclamanta, ….. și ……...
Convocatorul Adunării Generale a Asociației nu conține pe ordinea de zi subiectul privind fixarea unui program de cântat pentru fiica reclamanților, nu conține data emiterii sau data afișării (f.14). Despre data afișării martora …… arată că a fost cu o zi înainte de ședință, iar martora …… a declarat că afișarea s-a făcut "cu câteva zile înainte";, fără a putea preciza exact. Față de aceste declarații instanța apreciază că afișarea convocatorului nu s-a efectuat cu 10 zile înainte de ședință, cum se menționează în procesul verbal.
Toți cei trei martori au arătat că procesul verbal al Adunării Generale a fost redactat la o dată ulterioară ședinței, întrucât în data de ……...2013 doar s-au schițat de către secretarul adunării, martora …., cele discutate, înscrisul sub semnătură privată nefiind dat participanților spre semnare.
Martora ….. a declarat că la ședință au participat doar 8 membri, familia …. nefiind prezentă și nefiind acceptat de către ceilalți membri ca familia ………să voteze pentru aceasta, în lipsa unui mandat. Neparticiparea familiei …..a fost confirmată și de martora ….. Față de aceste declarații, instanța va reține că la ședință au participat 8 membri, contrar celor menționate în procesul verbal din 28.02.2013, în care se confirmă prezența lui ………., semnatar la poziția 5 din tabelul final.
Martorii …….. au declarat că nu s-a pus în discuție introducerea pe ordinea de zi a problemei privind stabilirea unui program de cântat pentru fiica reclamanților, ci s-a trecut direct la discutarea subiectului.
Declarațiile martorilor sunt contradictorii cu privire la modalitatea în care s-a votat programul de cântat la pian: martora …… arată că membrii nu și-au dat în mod expres acordul, iar reclamanta și un alt membru au lăsat la aprecierea celorlalți, martorul …….. nu a văzut participanții să ridice mâna pentru aprobare, dar a avut impresia că au fost de acord, în timp ce martora …… a văzut că toți proprietarii au ridicat mâna pentru a vota programul. De cealaltă parte, procesul verbal al ședinței este semnat doar de cinci membri din opt, dacă nu se ia în considerare semnătura proprietarului …. ce nu a fost prezent nici personal, nici prin mandatar.
Din declarația martorei ….. instanța reține că procesul verbal al adunării a fost dat spre semnare la 13 martie 2013, când președintele asociației a trecut pe la locuințele membrilor, spunându-le că înscrisul este necesar pentru primărie și că nu-i va afecta pe reclamanți.
Soluția instanței
Conform art. 26 din Legea 230/2007 o hotărâre a adunării generale contrară legii, statutului sau care produce daune interese proprietarilor poate fi atacată în justiție în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.
Procesul verbal al adunării din ….2013, ce conține și hotărârile acesteia, nu a fost întocmit la data ședinței, ci după două săptămâni, la ...2013 și menționează aspecte de fapt neconforme cu realitatea prezentată de martori: data afișării convocatorului nu a fost cu 10 zile înainte de ședință , iar proprietarul …. nu a fost prezent la ședință nici personal, nici prin mandatar.
Semnăturile celor cinci proprietari de pe procesul verbal din …...2013 nu reflectă manifestarea lor de voință de la data ședinței, ca urmare a dezbaterilor de atunci, ci un acord ulterior, dat la …..2013, când este posibil să fi fost influențați și de asigurarea dată de președintele asociației că înscrisul nu o va afecta pe reclamantă.
De asemenea, procesul verbal conține contradicții chiar în cuprinsul său: se menționează că hotărârile au fost adoptate cu unanimitate de voturi, în timp ce în tabelul final trei dintre proprietari nu au semnat.
Hotărârile adunării generale reprezintă rezultatul acordului de voință al majorității membrilor, iar procesul verbal al ședinței probează faptul că acestea au fost adoptate în condiții legale și statutare. În speță procesul verbal din ……..2013 conține grave neconcordanțe cu privire la aspectele esențiale ce reies din textul art. 24 din Legea 230/2007, respectiv prezența și votul membrilor.
Pe de altă parte, în convocator nu s-a menționat stabilirea unui program de cântat la pian și nici nu a fost pusă în discuție la ședință introducerea acestui subiect pe ordinea de zi, conform art. 23 alin. 5 teza finală din Legea 230/2007. Viciul convocării cu privire la acest subiect este de natură să provoace o vătămare reclamanților, cărora nu li s-a dat posibilitatea de a-și pregăti argumentele și a formula o poziție, eventual a propune ei înșiși un program care să fie pus în discuția proprietarilor.
Apreciind că procesul verbal și hotărârea din 28.02.2013 ale Adunării Generale a Asociației de Proprietari ……… sunt contrare legii, cererea reclamanților va fi admisă, instanța urmând a le anula.
În temeiul art. 453 Cod proc. civ., pârâta va fi obligată să achite reclamanților cheltuieli de judecată de 50,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții …. și ……, domiciliați în Oradea, str. ………. județul Bihor în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI…………, cu sediul în Oradea, str. ………., județul Bihor.
Dispune anularea procesului verbal și a hotărârii Adunării Generale a Asociației de Proprietari ….. din …………2013.
Obligă pârâta să achite reclamanților cheltuieli de judecată de 50,3 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, ………...2013.
PREȘEDINTE GREFIER
…………………………..
red. jud. .
| ← pretenţii. Jurisprudență Bănci. Operaţiuni bancare.... | fond funciar. Jurisprudență Bunuri şi valori imobiliare → |
|---|
