reziliere contract. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 10597/2013 din data de 25.09.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 19883/271/2012
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10597/2013
Ședința publică de la 25 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE …………….
Grefier ……….
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ……și pe pârâta SC …….. SRL, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 11.09.2013, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea soluției, inițial pentru data de 18.09.2013 și ulterior, pentru astăzi.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2012, sub nr. de dosar nr. …. reclamantul ……. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul SC ….. SRL să’ dispună rezilierea contractului de prestări servicii nr. ……. și restituirea către reclamant a tuturor sumelor achitate de acesta în cuantum de 6162,49 lei. fără cheltuieli de judecată în caz de neopunere.
În motivare, reclamantul a arătat că prin contractul de prestări servicii nr. …….. pârâta și -a asumat mai multe obligații înscrise la art. 4 din contract. În schimbul acestora reclamatul avea obligația de achita anumite sume de bani la anumite termene. Arată că și-a îndeplinit obligațiile de plată ce-i reveneau până în prezent pârâta sub diferite scuze nu și-a îndeplinit obligațiile la termenele stipulate de contract. Astfel reclamantul a comunicat pârâtei prin executor judecătoresc invitație la conciliere directă, fără ca pârâta să dea curs acestei invitații.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1020 C.civ și art. 274 și 275 C.p.c.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri f. 4-20.
Prin încheierea din data de …….., instanța a admis cererea de reducere de plata taxei de timbru, în cuantum de 50% astfel că cererea este legal timbrată cu suma de 240,37 lei - f. 164.
Prin întâmpinarea depusă - f. 39, pârâta a solicitat instanței respingerea acțiunii. În motivare a arătat că între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii nr. ….. prin care părțile aveau mai multe drepturi și obligații. Premergător acestui contract pârâta a prestat niște servicii în favoarea reclamantului pentru care a emis factura de comandă …….., servicii pe care reclamantul le-a achitat în întregime în cuantum de 550 dolari canadieni - 1726,45 lei. această sumă nu face parte din sumele prevăzute de contract. Arată că între părți au existat astfel două raporturi juridice distincte. Pârâta arată că a executat obligațiile de la art. 4 .1 din contract în termenul stipulat de contract, 21 de zile lucrătoare de la primirea actelor. În schimbul acestor servicii reclamantul avea obligația de a achita prețul prevăzut de art. 6.1.a astfel că a achitat suma de 4436,04 lei. ulterior pârâta a îndeplinit obligațiile prev. de art. 4.2 din contract pentru care reclamantul trebuia să achite suma de la art. 6.1.b din contract. Reclamantul a refuzat plata facturii ….. reprezentând contravaloarea serviciilor prev. de art. 4.2 din contract. Pârâta oferă clienților servicii necesare emigării acestora în Canada, serviciu care presupun mai multe activități. Pârâta arată că a prestat aceste servicii pentru reclamant însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile sale de a comunica pârâtei în timp util ci de abia în data de 03.11.2010 a transmis actele necesare și la data de 18.11.2010 Autoritățile de Emigrație Canadiene de la Viena au primit dosarul reclamantului și au înregistrat cererea de emigrare sub nr. ……... mai arată că și-a îndeplinit obligațiile asumate în termenele stipulate de contract, însă pârâta nu și-a asumat prin contract obligația de soluționare a cererii reclamantului de către autoritățile canadiene într-un anumit timp. Întârzierea de doi ani imputată de reclamant nu este datorată culpei pârâtei ci a autorităților canadiene. Pârâta a solicitat reclamantului semnarea unui act adițional de prelungire a contractului dintre părți, act adițional pe care acesta nu l-a mai semnat . astfel continuarea contractului nu s-a făcut din culpa reclamantului. Arată că rezilierea se poate dispune pentru neexecutarea culpabilă a contractului ceea ce nu se poate impune pârâtei care nu și-a asumat prin contract să programeze interviul.
În drept a invocat art. 115-118 C.p.c..
În probațiune a depus înscrisuri - f. 48-143
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile, cu interogatoriul pârâtei - f. 178, interogatoriul reclamantului - f. 223, și proba testimonială fiind audiați martorii , ………...
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.11.2010 reclamantul a încheiat contractul nr. 20 - f. 13 cu pârâta . Anterior încheierii contractului reclamantul a achitat pârâtei suma de 1726,45 lei conform facturii fiscale seria ………… . Prin acest contract părțile și-au asumat mai multe drepturi și obligații.
Potrivit art. 4 din contract pârâta avea obligația de a întocmi dosarul de emigrare pentru reclamant și să înainteze cererea de emigrare a clientului la autoritățile de imigrație pentru înregistrare în termen de 21 de zile lucrătoare de la data primirii actelor specificate în lista Acte Dosar Emigrare. Tot în obligația pârâtei conform prev. art. 4.2 din contract era de a îndruma clientul în procesul de stabilire în Canda , obligație ce trebuia îndeplinită în termen de maxim 9 luni de la data prestării serviciului de la art. 4.1 . Pentru aceste servicii clientul, în speță reclamantul trebuia să achite sumele menționate la art. 6 din contract.
Din materialul probator rezultă că în fapt în data de 24.09.2010 reclamnatul a semnat fisa de comandă nr. 20/24.09.2010 - f. 59, prin care s-a obligat a achita suma de 550 dolari canadieni în schimbul prestării de către pârâtă a unor servicii de îndrumare și prezentare a instrucțiunilor. Această sumă s-a achitat potrivit facturii nseria ...............
Ulterior reclamnatul a mai achitat pârâtei sumele de 1124,27 conform facturii nr. 393/10.12.2010 - f. 8 și 9, 1087,10 lei factura nr. 590/10.02.2011-f. 15, 1145,41 lei - factura fiscală nr. 500/10.01.2011 - f. 17 și suma de 1079,26 lei - factura nr. 280/11.11.2010 - f. 19.
Astfel, prin factura nr. 280/11.11.2010 - f. 19 s-a achitat suma de 1079,26 lei pentru servici art. 6.1.a, tranșa 1 , pentru factura nr. 393/10.12.2010 - f. 8 și 9 de 1124,27 lei s-au achitat aceleași servicii transa 2, cu factura fiscală nr. 500/10.01.2011 - f. 17 în sumă de 1145,41 lei s-au achitat aceleași servicii transa 3, cu factura nr. 590/10.02.2011 - f. 15 în sumă de 1087,10 lei s-au achitat aceleași servicii transa 4.
În total suma de 4436,04 lei pentru un serviciu ce trebuia prestat de pârâtă în termen de 21 de zile lucrătoare de la data primirii actelor specificate în lista anexa - f. 60 și comunicate reclamantului de către pârâtă la data de 24.11.2010. cererea reclamnatului a fost depusă la data de 18.11.2010 la Autoritățile de Emigrare canadiene de la Viena și a fost înregistrată sub nr. ..........
Din acest moment pârâta a vea obligația de a presta în favoarea clientului obligațiile de la art, 4.2 din contract care prevăd că are obligația de a îndruma clientul în procesul de stabilire în Canada și va păresta acest serviciu în termen de maxim 9 luni de la data prestării serviciului de la art. 4.1 contract.
Pârâta arată că acest serviciu presupunea din partea sa doar pregătirea clientului pentru susținerea interviului fără să depindă de ea programarea la interviu. Instanța reține că formularea acestei prevederi contractuale este mult prea generală și nu indică în concret obligațiile asumate de pârâta prin contract.
În temeiul art. 977 C.civil ( prevederi aplicabile în speță întrucât contractul este anterior intrării în vigoare a NCCiv.) interpretearea contractelor se face după voința comună reală a părților , iar aceasta trebuie dovedită. Potrivit art. 982 C.civil clauzele contractuale trebuie interpretate unele prin altele, dându-se fiecăruia înțelesul ce ruzultă din întregul act. Pe de altă parte art. 969 C.civil prevede că , convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar potrivit art. 970 C.civil convențiile trebuie executate cu bună credință.
Din declarația martorului ........... - f. 231 instanța reține că reclamnatul aștepta să fie programat la interviu pentru obținerea vizei, a făcut mai multe vizite reprezentanților pârâtei la punctul de lucru din Cluj fără a primi vreun răspuns concret din partea acestora cu privire la plecarea sa.
Din declarația martorului ........... - f. 232 instanța reține că în opinia sa pârâta avea obligația corelativă art. 4.2 din contract de a testa nivelul de cunoștințe de limba franceză ceea ce a și făcut.
În atare situație între părți apare o discordanță în ceea ce privește clauza contractuală de la art. 4.2 contract astfel că în timp reclamnatul a interpretat aceasta clauză ca fiind o obligație din partea pârâtei de a-l programa la interviu, pârâta a interpretat acestă clauză ca fiind doar o obligație de diligență, de testare a cunoștințelor de limbă.
Însă coroborat cu actele de la dosar instanța va stabili că acestă clauză contractuală nu a fost îndeplinită de către pârâtă care după doi ani de la încheierea contractului fără a întreprinde în mod concret vreo acțiune la autoritățile de emigrare în favoarea cererii reclamnatului a solicitat la data de 11.07.2012 reclamnatului semnarea unui act adițional de prelungire a contractului. per a contrario dacă pârâta ar fi îndeplinit dipozițiile contractuale conform termenelor stipulate în contract atunci nu ar fi fost necesar acest act adițional. Pârâta nu face dovada unei consilieri corecte a reclamnatului în sensul că a explicat anterior semnării contractului în concret care este întinderea obligațiilor ei. Mai mult din corespondența anterioară semnării contractului nu reiese că pârâta în calitate de furnizor de servicii a dat suficiente lămurii consumatorului asupra întinderii obligațiilor ei. Din toată corespondența părților reiese doar că pârâta deși a considerat dosarul reclamantului apt a reuși în acest demers prin faptul că anterior semnării contractului pentru suma de 550 dolari canadieni a examinat actele și șansele de reușită ale acestuia și a conchis că are șanse de reușită prin semnarea contractului, demersurile sale ulterioare au fost minime sau chiar deloc în ultimul an sfârșitul 2011 iulie 2012. în atare situație apare ca nejustificată apărarea pârâtei că programarea inetrviului nu-i este imputabilă, însă îi este imputabilă neimplicarea sa în urmărirea parcursului cererii reclamnatului. Faptul că autoritățile canadiene au luat legătura direct cu reclamnatul deși acesta a depus cererea prin intermediul pârâtei justifică lipsa de preocupare asupra parcursului urmat de dosarul reclamantului din partea pârâtei.
Este evident că în cazul în care un consumator apelează la serviciile unei astfel de firme o face cu scopul de a obține un rezultat respectiv de a emigra, astfel că prevederea unor clauze mai mult decât evazive și neexplicarea în concret a obligațiilor asumate de către astfel de firme este imputabilă acestor firme în speță pârâtei. Pârâta nu a puztut face dovada unei bune consilieri a reclamantului, nu a făcut dovada nici unor minime diligențe în urmărirea dosarului acestuia după înregistrarea lui la autoritățile canadiene, deși a încasat sume considerabile doar pentru că a tradus niste acte și a remis reclamnatului informații generale asupra acestei proceduri.
În ceea ce privește suma de 1726,45 lei contravaloarea a 500 dolari canadieni, anterioară semnării contractului trebuie privită ca făcând parte din același raport obligațional raport concretizat prin încheierea contractului ........... în condițiile în care în comanda nr. ........ acestă sumă reprezintă serviciile de îndrumare și prezentare a instrucțiunilor care constau în înscrisul de la f. 60. reclamnatul a transmis actele solicitate confirmarea primirii de către pârâtă a acestora fiind în adta de 22.10.2010 - f. 62, e-mail prin care pârâta arată clientului că îl asigură de sprijinul său în procesarea rapidă și eficientă a cererii sale de emigrare. Ori deși avea obligația îndeplinirii obligației de la pct. 4.2 în termen de 9 luni de la data îndeplinirii obligației de lșa pct. 4.1 instanța constată că pârâta nu și-a îndeplinit acestă obligație și nu a făcut demersuri în vederea programării clientului la interviu.
În consecință perceperea acestei sume trebuie văzută ca făcând parte din același raport obligațional , astfel clientul achită acestă sumă de bani ca să i se analizeze dosarul și să i se spună dacă e apt emigreze. Dacă din partea pârâtei vine răspunsul că nu e apt atunci își asumă riscul pierderii acestei sume, însă în speță pârâta a arătat că reclamnatul este apt să emigreze astfel că suma achitată deși anterior încheierii contractului este parte din aceeași voință contractuală a părților. Practic prin încheierea comntractului pârâta i-a dat speranțe reclamantului în șansele de reușită a cererii sale. Instanța reține că pârâta nu a făcut dovada că ar fi fost cazuri ca după achitarea acestei taxe premergătoare contractului să fi spus vreunui client că nu are șanmse de emigrare, sau ca vreun client să fi refuzat continuarea demersurilor singur fără să încheie uletrior achitării acestui tarif contract cu pârâta.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000:
(1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.
În speță în concret , contractul părților, care are clauze evazive în favoarea pârâtei și clauze precise privind obligațiile reclamnatului, care trebuia să achite sume de bani mari pentru niste servicii care nu sunt clar specificate, nu pot fi determinate și nici dovedite de pârâtă ca fiind efectuate și care după doi ani nu au adus acestuia niciun rezultat, se încadrează și la dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea 193/2000.
Prin urmare instanța va admite cererea reclamnatului constatând neexecutarea contractului din culpa pârâtei și va dispune rezilierea contractului cu obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6162,49 lei în temeiul principiului restitutio in integrum și repunerii părților în situația anterioară.
Conform art. 274 alin. 1 C.proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În speță, pârâta este cea care a căzut în pretenții existând și cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, instanța va admite cererea reclamantului și o va obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 243 lei reprezentând taxă judiciară de timbru judiciar neexistând la dosar dovada efectuării altor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul ………..cu dom. ales în Cluj Napoca, str. B-dul ……….. în contradictoriu cu pârâta SC ……… SRL, cu sediul Oradea, str. ………..
Dispune rezilierea fisei de comandă și contractului nr. ………… și 24.11.2010 pentru neexecutarea contractului de către pârâtă și în consecință,
Obligă pârâta la plata sumei de 6162,49 lei cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâta la plata sumei de 243 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.09.2013.
Președinte, Grefier,
….
.
| ← fond funciar. Jurisprudență Bunuri şi valori imobiliare | pretenţii. Jurisprudență Tarife → |
|---|
