contestaţie la executare. Jurisprudență Bunuri şi valori imobiliare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 10243/2013 din data de 10.10.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10243/2013
Ședința publică de la ……. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ……..
Grefier ……..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator ….., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cererea este legal timbrată, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de ….2013 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din ..2013,când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de ………...2013, contestatorul …. a solicitat, în contradictoriu cu intimata …… ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. ………E/2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc …… și anularea încheierii nr. …… pronunțată în dosar nr. …./271/2013 al Judecătoriei Oradea, prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a sentinței comerciale nr. ….. pronunțate în dosarul nr. ……….
În motivare, contestatorul arată, în esență, că nu a fost legal citat la judecata pe fond a cauzei în care s-a pronunțat titlul executoriu, împotriva căreia a formulat apel, fiind citat în Oradea, deși domiciliază din 2011 în București. Mai susține că nu a primit de la intimată suma de bani pretinsă de aceasta, pe care instanța i-a acordat-o.
Mai arată că motivarea încheierii nr. 5……/2013 prin care s-a încuviințat executarea silită se întemeiază pe OG 5/2001 privind procedura somației de plată, care nu are nicio legătură cu sentința pusă în executare.
În drept a invocat art. 399-402 și 404 alin. 1 și urm. C.pr.civ.
În probațiune a depus în copie următoarele înscrisuri: apelul formulat de contestator împotriva sentinței puse în executare (f.9-11), încheierea nr. …..), înștiințare poprire și somație imobiliară cu dovezile de comunicare ……cartea de identitate a contestatorului (f……..
Printr-o precizare depusă în ……), contestatorul arată că înțelege să conteste și actele de executare ulterioare pornite la cererea B.E.J. ……..…… în dosarul execuțional nr. ……../2013. Arată că executorul avea obligația să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar să solicite efectuarea unei expertize.
Mai contestă reclamantul și raporturile de evaluare din dosarul execuțional, întocmite de expertul ……., deoarece evaluarea nu este corectă și nici legală raportat la prețurile practicate pe piață, apreciind că imobilul a fost mult subevaluat.
Mai invocă reclamantul beneficiul de discuțiune prevăzut de art. 1662 și 1663 C.civ., solicitând a se urmări mai întâi bunurile debitorului principal. Arată că nu a renunțat la beneficiul de discuțiune și la beneficiul de diviziune.
În drept a invocat art. 399-402 și 404 alin. 1 și urm. C.pr.civ. și art. 1662 și 1663 C.civ.
În probațiune a depus în copie următoarele înscrisuri: sentința comercială nr. ………….2013 (f.25-27) și încheierea din …… (f.28-29) pronunțate de Tribunalul Bihor.
Intimata a formulat întâmpinare (f.30-34), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Intimata arată că a solicitat executarea silită a contestatorului în temeiul titlului executoriu constând în sentința comercială nr. ……… din dosarul nr. ………../2012 al Tribunalului Bihor, prin care codebitorul ……. a fost obligat în solidar cu codebitorul SC ……la plata sumei de 210.000 euro. Anterior pronunțării acestei sentințe a obținut sentința comercială nr. ………../2012 din dosarul nr. …………/2012 al Tribunalului Bihor, prin care s-a instituit un sechestru asigurator asupra unui imobil al debitorului. În vederea aducerii la îndeplinire a acestui sechestru asigurator s-a adresat executorului judecătoresc …….., deschizând dosarul execuțional nr. ……..
Mai susține că în acest dosar execuțional se disting două etape: una constând în procedura aducerii la îndeplinire a măsurii sechestrului asigurator, încuviințată prin încheierea din ..2012 din dosarul nr. ……./2012, având ca scop indisponibilizarea celor două terenuri până la obținerea titlului executoriu, și a doua constând în executarea silită propriu-zisă, încuviințată prin încheierea nr. ……………2013, împotriva căreia s-a formulat contestația la executare.
Arată că s-a îndreptat împotriva contestatorului, deoarece împotriva codebitoarei SC ………SRL s-a deschis procedura falimentului. Mai arată că reclamantul a fost legal citat în dosarul de fond, adresa corectă fiind indicată și în cererea de executare silită din ………..2013.
Referitor la motivele invocate de contestator, arată intimata că aceleași motive au fost invocate și pe calea apelului îndreptat împotriva titlului executoriu, dar pe calea contestației la executare nu se pot formula apărări de fond împotriva titlului executoriu când acesta constă într-o hotărâre judecătorească. Mai arată că reclamantul a fost legal citat în dosarul în care s-a pronunțat sentința pusă în executare, asigurându-și reprezentarea.
Mai susține intimata că executarea silită respectă toate dispozițiile legale.
În drept a invocat art. 399 C.pr.civ.
În probațiune a depus în copie următoarele înscrisuri: încheierea din 14.11.2012 (f.36), citație (f.39), sentința comercială nr. ..
Contestatorul a depus note de ședință (f.44-45) prin care a solicitat instanței să constate că executarea silită împotriva sa se suspendă de drept în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, arătând că apelul formulat a fost suspendat pentru același temei prin încheierea din 16.05.2013 a Curții de Apel Oradea.
Intimata a depus note de ședință (f.46-49), prin care a arătat că dacă contestatorul nu este de acord cu prețul la care au fost evaluate imobilele, are posibilitatea de a solicita o expertiză în cadrul contestației la executare.
Mai arată că reclamantul nu a fost obligat în calitate de fidejusor, ci în calitate de codebitor solidar, fiind vorba despre o solidaritate pasivă și nu de fidejusiune, neputându-se invoca beneficiul de discuție. Chiar și în situația în care ar fi avut această posibilitate, contestatorul a invocat tardiv beneficiul, care ar fi trebuit invocat înainte de judecarea fondului cauzei.
Mai arată că Legea nr. 85/2006 se aplică societăților comerciale, în speță, executarea silită fiind îndreptată împotriva unei persoane fizice, iar faptul că apelul a fost suspendat de Curtea de Apel Oradea nu are nici un efect asupra caracterului executoriu al sentinței, care are în continuare caracter executoriu.
A anexat notelor de ședință procesul verbal din 04.06.2013, întocmit de executorul judecătoresc și cererile contestatorului privind suspendarea executării silite în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 (f.50-53).
La dosarul cauzei au fost atașate în copie dosarele execuționale nr. …...
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Contestatorul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat instanței să constate că măsurile de executare silită sunt suspendate de drept în temeiul art. 36 din legea nr. 85/2006 și, în subsidiar, să dispună anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. …..pronunțată în dosarul nr. …….271/2013 al Judecătoriei Oradea, cu cheltuieli de judecată, reiterând argumentele formulate anterior.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. …… pronunțată în data de 12.12.2012 de Tribunalul Bihor în dosarul nr. ………/2012 a fost admisă acțiunea formulată de ……, instanța obligând în solidar pârâții …….. la plata către reclamantă a sumei de 210.000 euro în echivalent în lei la cursul de schimb al BNR din data plății efective și a sumei de 15.298 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza acestui titlu executoriu a fost începută executarea silită a debitorului ….., în dosarul execuțional nr. ….. al B.E.J. ……., pentru suma de 210.000 euro și 36.351,20 lei, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. ….02.2013 din dosarul nr. ……/2013 al Judecătoriei Oradea.
În cadrul executării silite s-a procedat la evaluarea și scoaterea la licitație a două bunuri imobile din Oradea, respectiv un teren extravilan în suprafață de 2.500 mp, înscris în CF 1…. Oradea cu nr. cadastral …….și un teren extravilan în suprafață de 19.600 mp, înscris în CF 1……. cu nr. cadastral ……...
Art. 36 din Legea nr. 85/2006 prevede că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, dar dispoziția legală amintită se aplică comercianților aflați în insolvență și nu contestatorului, care este o persoană fizică. Contestatorul invocă încheierea din 16.05.2013 a Curții de Apel Oradea, prin care a fost suspendat apelul său formulat împotriva sentinței comerciale care constituia titlul executoriu împotriva sa, susținând că aceasta, fiind pronunțată de o instanță superioară, este obligatorie pentru instanța învestită cu soluționarea prezentei cauze, care ar fi ținută să constate suspendarea de drept a executării silite.
Instanța apreciază că nu este obligată să constate suspendarea executării silite, care nu operează de drept în speță. Pe de o parte, în apelul respectiv era parte, în calitate de intimată, și codebitoarea SC ……….. SRL, societate intrată în faliment, acesta fiind motivul pentru care Curtea de Apel Oradea a considerat că se impune suspendarea cauzei, or executarea silită în dosarul execuțional nr. …….. este îndreptată doar împotriva debitorului persoană fizică. Cei doi debitori au fost obligați în solidar, astfel că executarea silită poate fi continuată împotriva codebitorului contestator, creditoarea având dreptul să își recupereze întreaga creanță de la acesta în temeiul solidarității pasive.
Pe de altă parte, măsura Curții de Apel Oradea, instanță superioară Judecătoriei Oradea, poate fi atacată cu recurs care ar urma să fie judecat de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță superioară ambelor instanțe menționate mai sus, care ar putea avea o opinie contrară Curții de Apel Oradea cu privire la măsura suspendării, asupra căreia nu s-a pronunțat.
Contestatorul a adus critici titlului executoriu, pe care instanța, în temeiul art. 399 alin. 3 C.pr.civ., nu le poate analiza în cadrul prezentei contestații întrucât titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească. De aceea, instanța nu va analiza apărările contestatorului constând în invocarea nelegalității citării în fața instanței care a pronunțat titlul executoriu și a beneficiului de discuțiune.
Contestatorul aduce critici și încheierii de încuviințare a executării silite, susținând că motivarea acesteia este greșită, întemeindu-se pe dispozițiile OG 5/2001. Într-adevăr, în această încheiere se menționează art. 9 alin. 3 din OG 5/2001, dar se invocă și art. 372 C.pr.civ., instanța amintind în considerente, la modul general, care sunt temeiurile în care se poate efectua executarea silită, întemeindu-se în final pe art. 372 C.pr.civ., aplicabil în speță.
Chiar dacă prin încheierea menționată mai sus se încuviințează executarea silită și împotriva codebitorului SC …….. SRL, intrarea acestei societăți în faliment nu împiedică o continuare a executării silite împotriva contestatorului, în situația în care executarea ar fi început împotriva ambilor debitori.
Art. 411 alin. 3 C.pr.civ. prevede că executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize, iar conform art. 500 alin. 2 C.pr.civ., executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert, dispozițiile art. 411 alin. 3 fiind aplicabile.
Analizând dispozițiile legale de mai sus, instanța reține că executorului judecătoresc i se conferă două posibilități: fie să stabilească deîndată prețul imobilului, fie să apeleze la un expert, în situația în care consideră necesar. În cazul în care intenționează să stabilească prețul fără a consulta expertul, are obligația de a identifica și a evalua bunul cu acordul părților. În cazul în care părțile nu își dau acordul la identificarea și evaluarea bunurilor, executorul este obligat să apeleze la un expert.
Chiar și interpretând prevederile amintite mai sus în sensul că apelarea la un expert este condiționată de încercarea prealabilă de a evalua bunul cu acordul părților, această obligație nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, contestatorul trebuind să dovedească o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
Rapoartele de evaluare a bunurilor imobile nu constituie acte de executare astfel încât să poată fi anulate pe calea contestației la executare, dar pot fi anulate procesele verbale de stabilire a prețului imobilului în baza raportului de evaluare. În speță, contestatorul a criticat valoarea stabilită prin raportul de evaluare, dar, pe de altă parte, nu a solicitat efectuarea unei expertize în vederea evaluării bunurilor, arătând că nu dorește efectuarea unei expertize și atunci când instanța a adus în discuție acest aspect.
Din aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul ………..
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere că instanța urmează să respingă contestația, la cererea intimatei, îl va obliga pe contestator la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1102 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar (f…………
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată și precizată de contestatorul …….., domiciliată în … și cu domiciliul procesual ales în Oradea str. ……. jud. Bihor.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 1102 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, …………...
Președinte Grefier
……………….
| ← anulare act. Jurisprudență Revizuire | contestatie la executare. Jurisprudență Bunuri şi valori... → |
|---|
