somaţie de plată. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 9360 din data de 13.12.2013
Operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9360/2013
Ședința publică din 16 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea SC … SRL și pe debitoarea SC … SRL, având ca obiect somație de plată .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru debitoare numitul CG, lipsă fiind reprezentantul creditoarei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, reprezentantul debitoarei depune la dosar delegație de reprezentare după care constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 1137/318/2013, creditoarea SC … SRL a chemat în judecată pe debitoarea SC.... SRL, solicitând emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 33583 lei și a penalităților calculate până la data încasării efective a sumei.
În fapt s-a arătat că părțile au încheiat contractul de transport produse nr. 807/19.10.2012, având ca obiect transportul de piatră spartă calcar sort 0-63 din cariera .. SRL, iar prestatorul va plăti către creditoare doar transportul pietrei, că potrivit art.6.1 din contract debitoarea avea obligația să achite contravaloarea prestației transportului conform contractului și facturilor emise în termen de 3 zile de la primirea acestora, însă debitoarea nu s-a conform , deși s-a încercat soluționarea litigiului, că prin neîncasarea contravalorii facturii menționate, societatea creditoare este în imposibilitatea de a achita TVA către bugetul de stat, că creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 119/2007 și cele prevăzute de Codul Comercial, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire a depus la dosar în copie notificare din 14.11.2012, situație facturi , situație clienți-facturi + încasări, contractul de transport produse nr. 807/19.10.2012, factura nr. 09/22.10.2012, factura 12/05.11.2012, chitanța privind plata taxei de timbru aferentă cererii.
Debitoarea depune cerere reconvențională , solicitând obligarea reclamantei la plata sumei de 10.000,00 lei din care se adaugă TVA în valoarea de 2.4000,00 lei , în total suma de 12.400,00 lei conform cap.10, art.10.3 și art.10.4 din contract , precum și actualizarea sumei cu indicele de inflație pentru intervalul 02.11.2012 până la data de 25.04.2013, arătând că între părți s-a încheiat contractul de transport produse nr. 807/19.10.2012, având ca obiect transportul unei cantități de 2.016 tone 84 curse, cu termen de livrare 31.12.2012, că reclamanta a livrat doar 33 de curse din 84 că în contractul încheiat s-a prevăzut că într-un astfel de caz, cel ce livrează și abandonează contractul , nu execută sarcinile ce-i revin potrivit clauzelor contractuale, trebuie să plătească beneficiarului , adică pârâtei, suma de 10.000,00 lei la care se adaugă TVA în valoarea de 2.400,00 lei , în total suma de 12.400 lei despăgubiri, solicitând admiterea cererii reconvenționale. De asemenea pârâta depune întâmpinare prin care solicită respingerea cererii arătând că suma solicită pârâtei prin acțiune este total eronată,
arătând că din totalul facturilor de 12.685,20 lei , a achitat suma de 9.802,52 lei, diferența de 2.882.68 lei fiind oprită de pârâtă ca și garanție de bună execuție conform cap.11, art.11.1 din
contract, atașând în copie contractul încheiat de părți, cu anexe, adresele 12987/06.12.2012, nr.1129/18.01.2013 , chitanța nr. 510-91-0140/01.04.2013, facturile nr.09/22.10.2012, factura 12/05.11.2012, OP nr. 2308/2012, OP nr. 2371/18.11.2012, OP nr. 2592/26.11.2012, adresa nr. 3388/12.12.2012, confirmări de primire, proces verbal din 27.12.2012.
La prezenta cauză s-a conexat dosarul nr. 5380/318/2013 al aceleiași instanțe, ce privește aceleași părți.
Prin sentința civilă nr. 5397/28 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr.1137/318/2013, s-a admis în parte cererea de somație de plată formulată de către reclamantă SC … S.R.L , fiind obligată pârâta SC..… S.R.L să plătească reclamantei suma de 12685,20 lei, s-a admis acțiunea în pretenții promovată de reclamanta S.C. … S.R.L. împotriva pârâtei SC … S.R.L, fiind obligată SC … S.R.L. să plătească S.C. …S.R.L. suma de 12400 lei, a fost obligată S.C. .. S.R.L să plătească SC … S.R.L. 39,3 lei cheltuieli de judecată, precum și SC .. S.R.L. să plătească S.C. … S.R.L 860 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe pârâta SC … SRL a formulat recurs și prin decizia nr. 299/30.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare , în vederea deconexării celor două acțiuni, judecarea lor separată , cu respectarea normelor de procedură aferente fiecărei categorii de acțiune, iar în cazul cererii de ordonanță de plată vor fi analizate și celelalte motive invocate de recurentă cu privire la achitarea unei părți a debitului la care a fost obligată și cu privire la garanția de bună execuție.
La rejudecare s-a format dosarul nr. 1137/318/2013* .Urmare admiterii cererii de abținere formulată de președintele completului de judecată C2 , cauza a fost repartizată la completul de judecată C6 civil.
Prin încheierea din 02.12.2013, s-a dispus deconexarea dosarul nr. 5380/318/2013 conform deciziei de casare nr. 299/2013 și trimiterea cauzei la registratura instanței în vederea repartizării aleatorii, rămânând instanța investită cu cauza 1137/318/2013*, ce are ca obiect ordonanță de plată, ca primă instanță investită.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-au încheiat contractul de transport produse nr. 807/19.10.2012 prin care creditoarea în calitate de prestator se obliga să transporte, să încarce piatră spartă calcar , iar debitoarea să plătească transportul pietrei, valoarea contractului fiind de 26040 lei , la care se adaugă TVA de 6249,6 lei. Au mai negociat părțile ca beneficiarul să achite contravaloarea pietrei și transportului cu OP în trei zile de la primirea facturii în original, iar în cazul în care beneficiarul nu își onorează aceste obligații să plătească o penalitate drept sumă echivalentă de 5% din valoarea facturii neachitate (art.10 pct.2 din contract). Totodată prestatorul se obligă să constituie garanție de bună execuție prin rețineri succesive din facturi în cuantum de 10 % din fiecare factură ( art.11 pct. din contract), beneficiarul având obligația să restituie garanția de bună execuție în termen de 5 zile de la onorarea contractului în totalitate.
Creditoarea solicită emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 33583 lei, atașând în dovedire factura nr.9/22.10.2012 în cuantum de 3459,6 lei și factura 12/05.11.2012 în cuantum de 9225,6 lei. Aceeași creditoare depune situația încasărilor, reținându-se că din factura nr.9/22.10.2012 debitoarea a achitat suma de 3113,64 lei , iar din factura nr.12/2012 debitoarea a efectuat două plăți , respectiv 1600 lei și 5088,56 lei în total 6688,56 lei. Instanța constată că în această situație a clienților creditoarea a înregistrat eronat factura nr.9/2012, introducând cifra 1 astfel, în loc de suma de 3459,6 lei a înregistrat suma de 34159,6 lei, de aici rezultând și suma de 33583 lei solicită prin acțiune, sumă ce depășește chiar valoarea întregului contract.
Se reține că în putere de lucru judecat a intrat anularea cererii reconvenționale formulată de debitoare, ca netimbrată, această cerere fiind formulată ulterior pe calea dreptului comun, cerere ce face obiectul unui alt dosar înregistrat separat de prezenta cauză, așa cum s-a dispus prin decizia de casare nr. 299/2013, prin acea cerere debitoarea solicitând o sumă de bani ca urmare a neexecutării contractului de transport, respectiv a tuturor curselor.
Față de cerere creditoarei, instanța reține că factura nr. 9/2012 a fost achitată corect de către debitoare, fiind reținută garanția de bună execuție pentru suma de 10% din valoarea acestei facturi. Cu privire la factura nr. 12/2012 garanția de bună execuție ar fi trebuit să fie în cuantum de 922,56 lei, care scăzută din totalul facturii de 9225,6 lei, debitoarea trebuia să achite suma de 8302,72 lei ori, observând plățile efectuate debitoare a achitat doar suma de
6688,56 lei , rămânând un rest de plată de 1614,16 lei.
În consecință față de cele arătate mai sus , constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 1 și următoarele din OUG 119/2007, instanța va admite în partea cererea și va soma debitoarea să plătească suma de 1614,16 lei către creditoare, reprezentând diferență factură fiscală 12/05.11.2012, în termen de 30 de zile.
Cu privire la plata penalităților, instanța urmează să respingă cererea, având în vedere că se solicită o penalitate de 0,1% pe zi întârziere, cuantum ce nu a fost negociat de părți, așa cum rezultă din art.10 pct.2 din contractul încheiat de acestea, articolul 4 din contract prevăzând valoarea contractului și nu penalitățile ce se pot aplica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte ordonanța de plată formulată de creditoarea SC .. .. SRL, cu sediul în …, în contradictoriu cu debitoarea SC … SRL, cu sediul în …
Somează debitoarea să plătească suma de 1614,16 lei către creditoare, reprezentând diferență factură fiscală 12/05.11.2012, în termen de 30 de zile.
Respinge capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 Decembrie 2013.
Președinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
| ← anulare act | contestaţie împotriva deciziei de impunere a măsurilor... → |
|---|
