plati. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 15379 din data de 06.12.2013
Dosar nr. 9705/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 15379/2012
Ședința publică de la 06 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc in ședința publică di data de 29.11.2012 privind judecarea cauzei Civile formulată de reclamantul SPRÂNCENATU VICTOR în contradictoriu cu pârâta SC CARPATICA ASIG SA AGENȚIA TG-JIU și cu intervenientul MAZĂRE IONUȚ, având ca obiect pretenții.
Procedura legal indeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 9705/318/2012, reclamantul SPRÂNCENATU VICTOR în contradictoriu cu pârâta SC CARPATICA ASIG SA AGENȚIA TG-JIU și cu intervenientul MAZĂRE IONUȚ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta, la plata despăgubirilor civile din care suma de 1679 lei- contravaloare piese refuzate la plată de pârâtă și cumpărate pentru autoturismul VOLVO cu nr. de înmatriculare GJ 80 TOR; 3102 lei-diferenta valoare far auto; 13.500 lei- contravaloare chirie alte autoturisme pe perioada reparației auto VOLVO. De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata unor penalități de întârziere de 0,1%/zi începând cu data de 20.11.2011 si pana la data de 14.03.2012, suma ce se va calcula la valoarea de 8286,9 lei acceptata la plata de către parata, adică 1284 lei, precum și obligarea paratei la plata unor penalități de întârziere de 0,1%/zi
incepand cu data de 20.11.2011 si pana la data plații efective si integrale a
despăgubirii, suma ce se va calcula la valoarea de 4781 lei neacceptata la plata de
parata. A solicitat ca suma de 13^500 lei reprezentând contravaloare chirie sa fie
reactualizata in funcție de indicele de inflație , suma de 4500 tei incepand cu data de 05.01.2012-data plații si pana la plata efectiva si integrala de către parata a sumei, iar suma de 9000 1ei - 4000 incepand cu data de 29.02.2012 -data plații si pana la plata efectiva si integrala de către parata a sumei si 5000 lei incepand cu data de 14.03.2012 -data plații si pana la plata efectiva si integrala de către parata a sumei. A solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul autoturismului VOLVO XC 90 cu nr de înmatriculare GJ 80 TOR, avariat la data de 10.11.2011 din culpa asiguratului paratei, intervenientul Mazăre Ionuț și că a fost întocmit dosarul de daune nr. RA0281 GJ11 din 11.11.2011, autoturismul fiind introdus in service-ul auto al SC INIDAN SRL(service Honda).
Reclamantul a mai arătat că pârâta a tergiversat reparația autoturismului, refuzând sa aducă mai multe piese si ansamble ce erau necesare reparației, soluția tehnica fiind "înlocuirea acestora, si nu reparația, dat fiind faptul ca erau distruse ( sparte, tarate, etc)
Că, la data de 18.01.2012 a invitat-o pe parata la conciliere directa, ocazie cu care parata a modificat soluția tehnica, majorând valoarea de despăgubire de la 3556 lei, la 6196 lei.
Că, la data de 14.03.2012, a fost invitat la sediul paratei pentru a semna oferta de despăgubire, ocazie cu care pe lângă suma oferită de parata a solicitat si următoarele sume: 1679 lei, reprezentând diferența piese achitate, din cauza refuzului paratei constând in: flaps, vasul strop gel, suport bară, acumulator, 3102 lei- reprezentând diferente valoare de la un far original, cu care fusese echipat autoturismul, la cel achiziționat de parata de proasta calitate; suma de 13.500 lei-reprezentand contravaloarea chirie pentru autoturismele Mercedes Benz Sprinter 211 cu nr GJ 79 LMD închiriat de la Lapadus Madalin Daniel si Opel Astra Station Vagon cu nr GJ 85 GMO închiriat de la Stanescu Gheorghe, conform contractelor de închiriere încheiate.
A mai solicitat obligarea paratei la plata unor penalități de întârziere de 0,1%/zi începând cu data de 14.03.2012, suma ce se va calcula la valoarea de
despăgubire acordata de parata, adică 1284 lei, conform prevederilor art 36 si 37
din Ordinul nr. 5/2010, precum și obligarea paratei la plata unor penalități de întârziere de 0,1%/zi începând cu data de 20.11.2011 si pana la data plații efective si integrale a
despăgubirii, suma ce se va calcula la valoarea de 4781 lei, neacceptata la plata de
către parata.
Reclamantul a solicitat ca suma de 13.500 lei, reprezentând contravaloare chirie sa fie
reactualizata in funcție de indicele de inflație după cum urmează: 4500 lei- începând cu data de 05.01.2012 data plații si pana la plata efectiva si integrala de către parata a sumei; 9000 lei - începând cu data de 14.03.2012-data plații si pana la plata efectiva si integrala de către parata a sumei.
În drept cererea a fost întemeiată pe dîsp art 1349 Cod civil, Ordinul nr 5/2010 si Legea nr 136/1995 privind asigurările si reasigurările in România.
Pentru dovedire,reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Intervenientul Mazăre Ionuț a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu se consideră vinovat de nici o daună din cele solicitate de reclamant , cu atât mai mult cu cât i-a înmânat polița sa de asigurare și trebuie să rezolve litigiul cu societatea de asigurare.
Pârâta SC Carpatica Asig SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală întrucât obligația de plată față de reclamant s-a stins prin plata efectuată la data de 24.04.2011, respectiv data de 19.01.2012 și data de 27.02.2012, iar reparațiile excedentare efectuate de reclamant, fără consultarea societății de asigurări, trebuie să rămână in sarcina reclamantului.
În cauză a fost efectuată expertiză auto, de către expert Pătrașcu Dănuț, fiind stabilite următoarele obiective: să se verifice dacă farul oferit de pârâta SC Carpatica Asig SA și montat pe autoturismul reclamantului este diferit de farul original al autoturismului marca Volvo XC 90 și in caz afirmativ, care este diferența de valoare; să se verifice dacă piesele menționate in factura nr. 128131/14.03.2012 au fost achitate de reclamant și dacă era necesară înlocuirea componentelor avariate cu aceste piese sau era suficientă repararea lor.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 12.11.2012, SC Carpatica Asig SA formulând obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni ce au fost respinse de către instanța de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 10.11.2011 autoturismul marca Volvo XC 90 cu nr. de înmatriculare GJ 80 TOR , proprietatea reclamantului, a fost avariat, din culpa intervenientului forțat, Mazăre Ionuț, asigurat la SC Carpatica SA.
La data de 14.03.2012, pârâta SC Carpatica SA a făcut reclamantului, o ofertă de despăgubire pentru suma de 8286,9 lei, sumă acceptată de reclamant, insă cu obiecțiuni (fila 16) in sensul că a mai solicitat de la SC Carpatica SA , suma de 1669 lei reprezentând piese cumpărate de el și neacceptate de pârâtă, suma de 3102 lei reprezentând diferență de valoare dintre farul oferit de SC Carpatica și farul original și suma de 13.500 lei reprezentând contravaloare chirie autoturism.
Intrucât pârâta nu plătit reclamantului aceste sume solicitate cu ocazia ofertei făcute, reclamantul a formulat prezenta acțiune.
Din probatoriul administrat in cauză, instanța consideră acțiunea întemeiată și o va admite cu următoarea motivare:
Potrivit art. 49 din Legea 136/1995 "asiguratorul acordă despăgubiri pentru prejudiciul de care asigurații răspund, in baza legii, față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați in procesul civil";, iar potrivit art. 55 din Legea 136/1995 "despăgubirile se plătesc de către asigurator, nemijlocit, persoanele fizice sau juridice păgubite, în măsura in care acestea nu au fost despăgubite de asigurător";.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că reclamantul a cumpărat mai multe piese in valoare de 1679 lei conform facturii fiscale seria GJ YNF 0128131/14.03.2012.
Deși aceste piese au fost refuzate de pârâtă, expertul concluzionează că piesele menționate in factură au fost achitate de reclamant cu bonul din data de 14.03.2012, piesele fiind necesare pentru înlocuirea celor avariate.
De asemenea, expertul constată că farul oferit de SC Carpatica Asigurări SA și montat pe autoturismul reclamantului, este diferit de farul original al autoturismului marca Volvo XC 90, diferența de valoare fiind de 5660,73 lei. Deși expertul a stabilit această valoare, reclamantul a solicitat doar suma de 3102 lei, sumă menționată in acțiune.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că reclamantul a închiriat mai multe autoturisme, in perioada in care autoturismul său era avariat. Astfel, din contractul de închiriere nr. 1/12.11.2011 reiese că reclamantul a închiriat un autoturism Opel cu nr. de înmatriculare GJ 85 GMO care a fost predat reclamantului prin procesul verbal de predare primire (fila 11),iar pentru acest autoturism reclamantul a achitat suma de 4500 lei, conform ordinului de plată depus la dosar.
De asemenea, reclamantul a încheiat un contract de închiriere cu numitul Lăpăduș Mădălin Daniel pentru un autoturism marca Mercedez Benz Sprinter 2011, contract autentificat sub nr. 7661/30.12.2011, pentru care a plătit suma de 4000 lei conform ordinului de plată aflat la fila 14 din dosar și respectiv suma de 5000 lei , conform ordinului de plată din 14.03.2012.
Așadar, instanța apreciază că reclamantul a dovedit acțiunea , respectiv contravaloarea pieselor cumpărate și neacceptate de pârâtă (deși era necesară inlocuirea și nu repararea lor , așa cum se reține in raportul de expertiză), precum și diferența dintre farul original și cel montat de pârâtă și contravaloarea chiriei.
Referitor la penalitățile de întârziere, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 36 alin. 1 din Ordinul 5/2010";Despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească";, iar potrivit alin. 4";În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat:
a) fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând oferta de despăgubire potrivit propriilor investigații cu privire la producerea evenimentului asigurat, în cazul în care se dovedește îndeplinirea condițiilor de asigurare și producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA;
b) fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire";.
Verificând inscrisurile depuse la dosar, instanța constată că pârâta a făcut ofertă de despăgubire in data de 14.03.2012 pentru suma de 8286,9 lei , sumă cu care reclamantul a fost de accord, insă reclamantul a formulat obiecțiuni, solicitând și plata sumei de 1669 lei reprezentând contravaloare piese respinse de pârâtă și 3102 lei diferență de valoare dintre farul original și cel oferit de pârâtă. De asemenea, instanța constată că accidental s-a produs la data de 10.11.2011, așa încât pârâta era obligată ca in termen de 10 zile, respective 20.11.2011 să achite contravaloarea reparațiilor.
Potrivit art. 37 din Ordinul 5/2010 "Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere";.
Față de prevederile legale, instanța constată că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile legale la termenul stabilit de lege, așa încât constată că cererea pentru acordarea penalităților este întemeiată și va oblige pârâta la penalități de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 14.03.2012 până la plata efectivă, pentru suma de 8286,9 lei și de 0,1 % pe zi de întârziere pentru suma de 4781 lei ( 1669 + 3102), începând cu data de 20.11.2011 până la plata efectivă.
Cu aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 4781 lei reprezentând contravaloarea pieselor cumpărate de reclamant și diferența de far pentru autoturismul Volvo GJ 80 TOR, precum și la plata sumei de 13.500 lei reprezentând contravaloare chirie pentru alte autoturisme folosite de reclamant, actualizată de la data plății până la data plății efective.
In temeiul art. 274 C.pr. civ. va obliga pârâta la plata sumei de 3490 lei reprezentând taxă de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul SPRÂNCENATU VICTOR domiciliat in Tismana, sat Topesti, jud. Gorj în contradictoriu cu pârâta SC CARPATICA ASIG SA AGENȚIA TG-JIU cu sediul in Tg-Jiu, str. 1 Decembrie 1918, nr. 72 A, jud. Gorj și cu intervenientul MAZĂRE IONUȚ domiciliat in Tg-Jiu, str. comuna din Paris, nr. 13, bl. 13, et. 2, ap. 31, jud.Gorj.
Obligă pârâta la plata sumei de 4781 lei reprezentând contravaloarea pieselor cumpărate de reclamant și diferența de far pentru autoturismul Volvo GJ 80 TOR și penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate, de la 20.11.2011 până la plata efectivă.
Obligă pârâta la plata sumei de 13.500 lei reprezentând contravaloare chirie pentru alte autoturisme folosite de reclamant, actualizată la data plății efective.
Obligă pârâta la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi, calculate, pentru suma de 8286,9 lei de la 14.03.2012 până la data plății.
Obligă pârâta la 3490 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Decembrie 2012.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 11 Decembrie 2012/5 ex
| ← contestaţie împotriva deciziei de impunere a măsurilor... | obligaţie de a face - daune cominatorii. Jurisprudență... → |
|---|
