Anulare certificat de încadrare a copilului într-un grad de handicap. analizarea situaţiei concretă a speţei din perspectiva interesului superior al minorului.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia contencios administrativ Decizie nr. 7244 din data de 13.11.2017
Prin sentința nr. 3530/2017 din data de 28 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 4207/63/2017 s-a respins contestația, formulată de contestatorul A, în calitate de reprezentant legal al minorului B, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Dolj-Comisia Pentru Protecția Copilului, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței nr. 3530/2017 din data de 28 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 4207/63/2017 a formulat recurs reclamantul A, în calitate de reprezentant legal al minorului B.
În motivarea recursului, recurentul reclamant A, în calitate de reprezentant legal al minorului B, a susținut că, în fapt, a formulat contestație împotriva hotărârii de încadrare într-un grad de handicap si a certificatului de încadrare in grad de handicap nr. 271/07.03.2017 emise de Consiliul Județean Dolj-Comisia pentru Protecția Copilului.
Prima instanță a respins ca inadmisibilă contestația formulată, motivat de faptul că, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, trebuia să îndeplinească procedura prealabilă, contestând în fața autorității publice emitente revocarea în tot sau în parte a actului contestat.
Din cuprinsul certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 271/07.03.2017, respectiv a hotărârii de încadrare într-un grad de handicap, rezultă că acestea pot fi contestate în termen legal la Tribunalul Dolj. Recurentul a învederat că s-a conformat dispozițiilor cuprinse în actele contestate, astfel că nu se poate reține culpa sa în nerespectarea procedurii legale. Deci, intimata este cea care în mod voit l-a indus în eroare, indicând faptul că trebuie să depună contestația la Tribunalul Dolj.
Potrivit RIL nr. 19/24.10.2016, în situația în care o parte exercită calea de atac menționată în cuprinsul notarii atacate, însă calea de atac este incorect menționată, de la data la care se constată exercitarea căii de atac neprevăzută de lege, curge un nou termen de contestație. Astfel, se poate observa că, potrivit confirmării de primire atașate prezentului recurs, recurentul a îndeplinit procedura prealabila prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel ca sentința recurata este netemeinica și nelegală.
Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea cercetării fondului cauzei.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 433 pct. 6 și pct. 8 noul Cod procedură civilă.
În temeiul art. 223 NCPC, recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul pârât Consiliul Județean Dolj - Comisia pentru Protecția Copilului Dolj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Reclamantul A, în calitate de reprezentant legal al minorului B, a formulat contestație împotriva Hotărârii de încadrare într-un grad de handicap nr. 271/07.03.2017 și a Certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 271/07.03.2017 emise de Consiliul Județean Dolj - Comisia pentru Protecția Copilului.
În motivarea acțiunii, a susținut că prin actele contestate s-a dispus încadrarea în gradul de handicap "mediu"; a minorului B, cu toate că starea sănătații și boala de care suferă conduc la concluzia că ar trebui încadrat în grad de handicap "grav";. A mai susținut că până în prezent minorul a fost încadrat în grad de handicap grav de către aceeași pârâtă și starea sănătății nu a suferit nicio îmbunătățire, din contră, s-a agravat.
Prin sentința recurată, instanța de fond a respins acțiunea, reținând că reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și nu a făcut dovada sesizării prealabile a autorității emitente a actelor a căror anulare s-a solicitat, potrivit art. 193 alin. 1 N.C.proc.civ.
Prin Decizia nr. 1/30.01.2017 pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 223 din 31 martie 2017, s-a stabilit că: În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 85 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 115 alin. (1) lit. a) și art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 10 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 1. 437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului, raportate la art. 2 alin. (1) lit. b), c) și f), art. 8 alin. (1) și art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, competența de soluționare în primă instanță a litigiilor având ca obiect anularea hotărârilor comisiei pentru protecția copilului de încadrare în grad și tip de handicap a copilului cu dizabilități revine tribunalelor - secțiile de contencios administrativ/completele specializate în materia contenciosului administrativ.";
Prin această decizie, Î.C.C.J. a stabilit natura actului atacat și competența soluționării în primă instanță a litigiilor având ca obiect anularea hotărârilor comisiei pentru protecția copilului de încadrare în grad și tip de handicap a copilului cu dizabilități
Pornind de la considerentele deciziei Î.C.C.J și dispozițiile legale aplicabile, Curtea apreciază că procedura specială prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, nu este aplicabilă în privința Hotărârii de încadrare într-un grad de handicap emisă de Comisia pentru Protecția Copilului la data de 07.03.2017.
Instanța de recurs menționează că art. 7 din Legea nr. 554/2004 devine aplicabil ori de câte ori legea specială prevede dreptul părții de a se adresa instanței de contencios administrativ, potrivit legii, sau de a ataca un act administrativ în condițiile Legii contenciosului administrativ.
Art. 7 nu este aplicabil în cazul actelor administrative reglementate prin acte normative speciale, care prevăd sesizarea directă a instanței într-un anumit termen, ce exclude, în mod logic, parcurgerea unei proceduri prealabile administrative.
Regulile de drept comun cuprinse în Legea nr. 554/2004 se aplică numai în cazul în care prin legi speciale nu sunt stabilite alte condiții și termene de sesizare a instanței de contencios administrativ.
Pentru identificarea normelor de procedură aplicabile, esențial este modul în care legea specială reglementează exercitarea dreptului la acțiune, făcând trimitere la legea contenciosului administrativ.
H.G. nr. 502 din 13 iulie 2017 privind organizarea și funcționarea comisiei pentru protecția copilului, publicată în Monitorul Oficial nr. 596 din 25 iulie 2017, a abrogat H.G. nr. 1.437/2004. La art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 502/2017 sunt prevăzute atribuțiile principale ale Comisiei, printre care și "f) stabilește încadrarea copiilor cu dizabilități în grad de handicap și eliberează certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap;";
Potrivit art. 861 alin. 1 din Legea nr. 448/2006, (art. 861 a fost introdus prin O.U.G. nr. 51/2017 publicată în Monitorul Oficial nr. 508 din 30 iunie 2017) "(1) Comisia pentru protecția copilului stabilește încadrarea copiilor cu dizabilități în grad de handicap și eliberează certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap.";
Potrivit art. 87 alin. 4 și 5 din Legea nr. 448/2006 " (4) Încadrarea sau respingerea încadrării în grad și tip de handicap se atestă prin certificat emis de către comisiile de evaluare. Eliberarea certificatului este scutită de taxa de timbru. (5) Certificatele emise potrivit prevederilor alin. (4) pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la instanța de contencios administrativ competentă, potrivit legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de timbru";. (alin. 5 a fost modificat prin O.U.G. nr. 51/2017 la data de 30 iunie 2017).
Actul normativ prevede sesizarea instanței de contencios administrativ în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare potrivit legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. La rândul său, Legea nr. 554/2004 se completează, potrivit art. 28, cu prevederile Codului civil și cu cele ale Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte.
Potrivit art. 263 din Codul civil - Principiul interesului superior al copilului "(1) Orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului. (2) Pentru rezolvarea cererilor care se referă la copii, autoritățile competente sunt datoare să dea toate îndrumările necesare pentru ca părțile să recurgă la metodele de soluționare a conflictelor pe cale amiabilă. (...)";
În speță, în Hotărârea de încadrare într-un grad de handicap emisă de Comisia pentru Protecția Copilului nr. 271 emisă la 07.03.2017 s-a menționat că aceasta se poate ataca, în condițiile legii, la Tribunalul Dolj, iar recurentul reclamant a acționat în considerarea mențiunii actului, în ceea ce privește contestarea sa.
În condițiile în care, la momentul emiterii actului, 07.03.2017, nu era stabilită o competență în favoarea instanței de contencios administrativ, aceasta fiind stabilită prin Decizia nr. 1/30.01.2017 pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii, publicată în M.Of. nr. 223 din 31.03.2017, procedura prealabilă nu poate fi opusă părții reclamante ca și condiție de admisibilitate în fața instanței de contencios administrativ.
Obligativitatea parcurgerii acestei proceduri în litigiul ce privește încadrarea minorului în grad de handicap ar fi excesivă și formală, prevalând interesul superior al minorului prevăzut expres în Legea nr. 272/2004 și în art. 263 din Codul civil.
Regulile speciale prevăzute de Legea nr. 272/2004 sunt aplicabile și în prezenta cauză din perspectiva interesului superior al minorului, încadrat într-un grad de handicap.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 și 4 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, "(1) Prezenta lege, orice alte reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului. (...) (4) Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.";
De altfel, chiar după pronunțarea sentinței, recurentul reclamant a formulat contestație împotriva Hotărârii de încadrare într-un grad de handicap nr. 271/07.03.2017 și a certificatului de încadrare a copilului într-un în grad de handicap nr. 271/07.03.2017 pe care a adresat-o Consiliului Județean Dolj, Comisia pentru Protecția Copilului, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în recurs.
În raport de situația concretă a speței și de dispozițiile legale arătate, Curtea constată că în mod eronat instanța de fond a admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, fără a analiza situația concretă a speței din perspectiva interesului superior al minorului.
Ca urmare, în temeiul art. 498 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 488 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
| ← Analiza valabilităţii actului ce constituie temei al creanţei... | Criterii de calificare a actului administrativ. procesul verbal... → |
|---|
