Anulare parţială H.C.L. PUZ în rejudecare după casare. Proprietar privat afectat

Comentarii

0

Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 757/R din data de 03.07.2015

Prezenta cauză, având ca obiect anularea parțială a Hotărârii C.L. nr. 647/13.10.2010 prin care a fost aprobată documentația "Finalizare PUZ P.B. (finalizare PUZ preliminar, amenajare domeniu schiabil), în ceea ce privește imobilul situat în Municipiul B., […], înscris în CF nr. […], (provenită din conversia CF […]), nr. top. 14217/1/9 - teren în suprafață de 810 mp. descris la A1 și construcția chioșc de lemn, cu indicatorul cadastral C1, compus din una cabină și spațiu liber, descris la A1.1 și respectiv anularea parțială a PUZ- ului aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 647/13.10.2010, numai cu privire la imobilul situat în Municipiul B., […], înscris în CF nr. […] (provenită din conversia […]) nr. top 14217/1/9 - teren în suprafață de 810 mp descris la A1 + construcția chioșc de lemn, cu indicatorul cadastral C1 compus din una cabină și spațiu liber, descris la A1.1, se află în stadiul procesual al rejudecării fondului litigiului după ce, prin decizia Curții de Apel Brașov nr. 472/R//21.04.2015 s-a admis recursul declarat de reclamantul P.C. împotriva sentinței nr. 2217/CA/29.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 4960/62/2013 pe care a casat-o și a reținut cauza spre rejudecare.

Prin urmare, instanța de recurs în prezenta cauză va rejudeca cauza pe fond, respectiv acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul C.L. AL MUNICIPIULUI B..

În acest sens, instanța rejudecând cauza pe fond a avut în vedere recomandările obligatorii Curții de Apel date prin Decizia sus menționată, cuprinse la pag.42 verso ( pagina 4 decizia de recurs -dosar prezent) potrivit dispozițiilor art. 501 Noul Cod de procedură civilă, respectiv delegarea dată de instanța de recurs cu privire la chestiunea de drept dedusă judecății, în sensul că printr-o interpretare eronată a normelor de drept material, instanța de fond nu a analizat dacă reclamantul este afectat în prerogativele dreptului său de proprietate pentru a stabili dacă era necesar ori nu acordul său la elaborarea PUZ - ului.

Astfel, în rejudecarea după casare, pentru stabilirea împrejurării dacă reclamantul este afectat în prerogativele dreptului său de proprietate, în scopul de a stabili dacă era necesar ori nu acordul său la elaborarea PUZ - ului, s-a procedat la administrarea unor probe suplimentare, care să ateste regimul juridic al imobilului în speță, anterior PUZ - ului aprobat prin Hotărârea C.L. nr. 647/13.10.2010 și respectiv să permită aprecierea faptul dacă terenul reclamantului a fost afectat în sensul mențiunilor certificatului de urbanism nr. 288/17/12.2010, sens în care s-au emis adrese către pârâtă și Primăria B. în sensul de a comunica la dosarul cauzei regimul juridic, economic și tehnic al terenului imobilul situat în Municipiul B., […], înscris în CF nr. […], (provenită din conversia CF […]), nr. top. 14217/1/9 - teren în suprafață de 810 mp, din punctul de vedere al PUZ P.B. aprobat prin 1.H.C.L. nr. 2/1996, 2.PUZ preliminar H.C.L. nr. 1005/2007 și respectiv 3. din punctul de vedere al documentației de urbanism nr. 34037/1998 faza PUG aprobată prin H.C.J./H.C.L. B. nr. 425/1999 (menționată în certificatul de urbanism 288/17.12.2010).

Astfel, din răspunsul direcției Juridice și de administrație publică - Serviciul contencios din cadrul Primăriei B. nr. 44543/10.06.2015 (fila 72) rezultă că în ce privește regimul juridic, economic și tehnic al terenului imobilul situat în Municipiul Brașov, […], înscris în CF nr. […], (provenită din conversia […]), nr. top. 14217/1/9 - teren în suprafață de 810 mp, din punctul de vedere al PUZ P.B.:

1. nu mai există baza de date referitoare la situația aprobată prin H.C.L. nr. 2/1996

2. din punctul de vedere al documentației de urbanism nr. 34037/1998 faza PUG aprobată prin H.C.J./H.C.L. B. 425/1999 (menționată în certificatul de urbanism 288/17.12.2010): - regimul juridic: teren situat în intravilan, proprietate particulară conform situației de CF; - regimul economic : folosința-teren 810 mp și chioșc de lemn, situat în zona A, zonă verde și sport) parcuri, complexe sportive, domeniu schiabil), - regimul tehnic+conform PUZ aprobat, funcțiune existentă și propusă zonă verde și sport.

3. conform actualizării Plan Urbanistic zonal P.B. - PUZ preliminar aprobat prin H.C.L. nr. 1005/2007, din punctul de vedere al regimului juridic și economic nu au intervenit modificări, față de situația descrisă la pct. 2, însă din punctul de vedere al regimului tehnic la enumerarea utilizări admise se regăsește categoria: "construcții pentru expoziții…alimentație publică și comerț… cu condiția de a nu avea separări fizice care să împiedice libera circulație a vizitatorilor";.

4. potrivit Hotărârii C.L. nr. 647/13.10.2010 prin care a fost aprobată documentația "Finalizare PUZ P.B. (finalizare PUZ preliminar, amenajare domeniu schiabil) ce stă la baza emiterii Certificatului de urbanism nr. 1529/12.06.2012, "singurele utilizări admise pe terenul proprietatea reclamantului sunt: spații verzi amenajate, circulații pietonale, locuri de joacă pentru copii, adăposturi, grupuri sanitare publice, spații pentru administrare și întreținere";.

Certificatului de urbanism nr. 288/17/12.2010 eliberat în scopul întocmirii planului urbanistic zonal ce face obiectul cauzei, document depus de pârâtă alături de documentația ce a stat la baza H.C.L. contestată ( f.68 dos. fond) se impune, între altele, la pct. 3 Regimul tehnic: "în cazul afectării unor terenuri proprietate privată se va obține acordul notarial al acestora";.

Potrivit certificatului de urbanism nr. 646/21.02.2000 imobilul reclamantului avea regimul tehnic de teren situat în zona pietonală cu construcții pentru dotări, comerț, magazine, restaurante, bar, etc., deci teren construibil, pe acesta fiind de altfel edificată și o construcție chioșc de lemn, compus din una cabină și spațiu liber, înscrisă în cartea funciară.

Pe de altă parte, Certificatul de urbanism nr. 1529/12.06.2012 eliberat de Primăria Municipiului B. eliberat la cererea reclamantului atestă că singurele utilizări admise pe terenul proprietatea reclamantului sunt: spații verzi amenajate, circulații pietonale, locuri de joacă pentru copii, adăposturi, grupuri sanitare publice, spații pentru administrare și întreținere. Acest din urmă certificat a fost emis în baza Hotărârii C.L. nr. 647/13.10.2010 prin care a fost aprobată documentația "Finalizare PUZ P.B. (finalizare PUZ preliminar, amenajare domeniu schiabil).

Analizând cele două certificate de urbanism eliberate reclamantului, rezultă cu evidență, faptul că dreptul de proprietate privată al reclamantului a fost afectat în sensul diminuării prerogativelor ce decurg din regimul tehnic prin situația reglementată în baza Hotărârii C.L. nr. 647/13.10.2010 prin care a fost aprobată documentația "Finalizare PUZ P.B. (finalizare PUZ preliminar, amenajare domeniu schiabil).

În acest context, fiind dovedită ipoteza descrisă în Certificatului de urbanism nr. 288/17/12.2010 eliberat în scopul întocmirii planului urbanistic zonal ce face obiectul cauzei, document depus de pârâtă alături de documentația ce a stat la baza H.C.L. nr. 647/13.10.2010 contestată (fila 68 dosar fond) unde se impune, între altele, la pct. 3 Regimul tehnic: "în cazul afectării unor terenuri proprietate privată se va obține acordul notarial al acestora";, este limpede că Hotărârii C.L. nr. 647/13.10.2010 a fost emisă fără îndeplinirea uneia dintre condițiile cumulativ prevăzute de art. 56 alin.6 din Legea nr. 350/2001, situație ce atrage nelegalitatea actului administrativ contestat în această măsură.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, reținând că Hotărârea C.L. nr. 647/13.10.2010 a fost emisă fără îndeplinirea condițiilor cumulativ prevăzute de art. 56 alin. 6 din Legea nr. 350/2001, respectiv fără acordul notarial al reclamantului, proprietar privat afectat, în sensul pct. 3 Regimul tehnic prevăzut în Certificatului de urbanism nr. 288/17/12.2010 eliberat în scopul întocmirii planului urbanistic zonal ce face obiectul cauzei, raportat la dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004 Curtea va admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și va anula parțial actul administrativ contestat, în sensul celor ce urmează.

← Înscrierea în carte funciară. Principiul consensualismului...		Refuzul pârâtului IPJ de plată a ajutorului prevăzut de art.... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Anularea unui act administrativ nepus în executare şi comunicat destinatarului după 25 de ani. Lipsa oportunităţii actului, ca o condiţie de legalitate a actului administrativ la momentul emiterii acestuia. Creanţă sub condiţie suspensivă  art. 102 din alin. 4 Legea nr.  85/2014. Revizuire - art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă. Înscrierea în carte funciară. Principiul consensualismului şi efectul constitutiv de drepturi în cazul art. 17 alin1. din Decretul-lege nr. 115/1938. Refuzul pârâtului IPJ de plată a ajutorului prevăzut de art. 20 alin. 1 din Anexa VII la Legea nr. 284/2010, cu ocazia trecerii în rezervă, stabilit în beneficiul personalului militar, poliţiştilor şi funcţionarilor publici cu statut special Invocarea de excepţii absolute pentru prima dată în recurs - mod de soluţionare.  Prima instanţă nu avea temei să reţină  imposibilitatea reclamantului de a procura înscrisuri doveditoare, iar declaraţiile date de reclamant şi de martori au fost valorizate excesiv şi peste actul autentic Efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 66/26.02.2015 prin care au fost declarate neconstituţionale prevederile art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.