Anulare proces verbal de contraventie. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria BRAŞOV Hotărâre nr. 12869 din data de 05.04.2018
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BV
Dosar civil nr.X/197/201
SENTINȚA CIVILĂ NR.12869
Ședința publică din data de 20.12.201
PREȘEDINTE: E.B - judecător
GREFIER: D.I
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 06.12.2016, când petentul personal a formulat concluzii, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.396 alin.1 N.C.p.c. rep., a amânat pronunțarea pentru data de azi, 20.12.2016.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță la 07.03.2016 sub nr.X/197/2016, modificată potrivit filei 13 dosar, petentul H.D a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea în parte a măsurilor dispuse prin procesul verbal seria VX nr.Y întocmit la 28.02.2016 de intimatul IPJ BV.
Fără cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive, petentul a contestat legalitatea procesului verbal, menționând că la stabilirea vitezei cu care circula, agentul constatator nu a ținut cont de marja de eroare permisă, respectiv de diminuarea vitezei afișate pe ecranul aparatului de măsurat cu 2-5 km. În aceste condiții, petentul a apreciat că sancțiunea ce i s-ar aplica este circumscrisă art.108 alin.3 lit.d), anume 6 puncte penalizare și fără sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 - art.36 din O.G.nr.2/2001 republicată.
Atașat plângerii, petentul a depus duplicatul procesului verbal atacat (fila 6 dosar).
Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 14 dosar).
Intimatul a depus întâmpinare în condițiile art.201 alin.1 N.C.p. rep., astfel cum atestă filele 18-19 dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
Atașat întâmpinării s-au depus în copie conformă cu originalul, raportul agentului constatator, procesul verbal seria VX nr.Y întocmit la 28.02.2016, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, certificatul de aprobare model, planșa fotografică și cazierul contravențional al petentului (filele 20-25).
Petenta a depus răspunsul de la filele 31-32 dosar, menținând apărarea invocată prin plângerea contravențională.
La primul termen de judecată stabilit pentru data de 11.10.2016 (fila 43 dosar), instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba cu martora DM.
Atât petentul, cât și martora încuviințată acestuia au fost ascultați la termenul de judecată din 06.12.2016, astfel cum atestă filele 50 și 51 dosar.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal seria VX nr.Y întocmit la 28.02.2016, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 945 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr.195/2002 (H.G.nr.1391/2006) și sancționate de art.102 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002.
Petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru un interval de 90 zile.
În fapt s-a reținut că la data evocată, ora 15:56, petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXX, pe str. Valea Timișului din Bv, a circulat cu o viteză de 121 km/h, depășind cu peste 51 km/h viteza legală admisă. Viteza a fost depistată și înregistrată de aparatul radar tip laser TC 004143.
Petentul a semnat procesul verbal la data la care a fost întocmit, iar apoi, în termen legal, a exercitat prezenta plângere contravențională.
Fiind astfel învestită cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001 republicată cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Apărarea invocată de petent nu poate fi circumscrisă dispoziției art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001 republicată, a cărei încălcare ar fi de natură să atragă o nulitate relativă în condițiile prevăzute la art.175 alin.1 N.C.p.c. rep., în sensul că pentru a opera petentul avea obligația de a dovedi o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Totodată, agentul constatator s-a conformat obligației instituite în sarcina sa prin dispoziția art.19 alin.1 teza I din O.G.nr.2/2001 republicată, în sensul că procesul verbal cuprinde semnăturile cerute de prevederea evocată.
Faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr.195/2002.
Potrivit art.102 alin.3 lit.e) din O.U.G.nr.195/2002 republicată, sancțiunea prevăzută pentru fapta de a circula cu o viteză ce depășește cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, singura apărare a petentului privește faptul că agentul constatator nu a ținut cont de marja de eroare permisă, respectiv de diminuarea vitezei afișate pe ecranul aparatului de măsurat cu 2-5 km, ceea ce ar fi condus la aplicarea altei sancțiuni principale, și implicit, la înlăturarea sancțiunii complementare.
În același sens a declarat petentul și cu ocazia ascultării în instanță la termenul de judecată din 06.12.2016, indicând că a circulat la data faptei cu o viteză de peste 90 km/h.
În schimb, martora DM a făcut vorbire despre un eveniment rutier petrecut în vara anului 2016, context în care, în raport de fapta petrecută în data de 28.02.2016, instanța va aprecia depoziția sa ca fiind străină de obiectul cauzei.
În drept, instanța reține că în Cauza Haiducu și alții contra României (Cererea nr.7.034/07, decizia de inadmisibilitate din 13 martie 2012), Curtea Europeană a precizat că prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materia circulației rutiere.
Așadar, procesul verbal de contravenție este un act administrativ, întocmit de un agent constatator ca reprezentant al autorității administrative învestit cu autoritate statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de o prezumție de autenticitate și veridicitate, care este însă relativă și poate fi răsturnată prin probe, de contravenient (Cauza Anghel împotriva României - Cererea nr. 28.183/03, Hotărârea din 4 octombrie 2007, rămasă definitivă la 31 martie 2008).
În acest sens este și dispoziția cuprinsă la art.249 N.C.p.c. rep.
Spre deosebire de procesul verbal întocmit de agentul constatator pe baza constatărilor personale, care se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, procesul verbal întocmit cu ajutorul unui probatoriu tehnic nu beneficiază de această prezumție, sarcina probei revenind în totalitate emitentului procesului verbal, care are obligația să pună la dispoziția instanței de control contravențional înregistrările și toate înscrisurile întocmite în baza lor.
Concret, în cazul contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice, în al căror conținut constitutiv se află un element care nu poate fi perceput și stabilit în mod direct de către agentul constatator, ci numai prin intermediul unor mijloace tehnice obiective care redau fapta săvârșită, contravenientul este apărat de eventualele erori în constatare ale agentului constatator, dat fiind faptul că în cadrul plângerii contravenționale este obligatorie depunerea la dosarul cauzei a înregistrărilor respective.
Totodată, mai are în vedere instanța și faptul că potrivit art.6 pct.20 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, dispozitivul destinat măsurării vitezei constituie mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar conform pct.3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr.301/2005, cu modificările ulterioare (Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr.187/2009), "înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia";.
În sensul celor de mai sus, instanța constată că intimatul a remis cauzei raportul agentului constatator (fila 20), planșa foto (fila 27) care atestă elementele mai sus enumerate, redând viteza cu care circula petenul, respectiv de 121 km/h pe un sector de drum cu limitare la 70 km/h, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 24), atestatul de operator radar (fila 26) și certificatul de aprobare model (fila 25).
Or, față de aceste înscrisuri, instanța constată că intimatul a dovedit împrejurarea că situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal corespunde adevărului, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.
Apărarea invocată de către petent, relativ la refuzul agentului constatator de a ține cont de marja de eroare la măsurare a aparatului radar, nu va fi reținută de către instanță.
Astfel, din buletinul de verificare metrologică aflate la fila 24 dosar, instanța reține că cinemometrul de control rutier, tip LTI 20/20, aflat în trafic în data faptei, era destinat să efectueze măsurători în regim staționar.
Așa fiind, potrivit potrivit pct.3.1.1. lit.b) din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr.301/2005, cu modificările ulterioare (Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr.187/2009), pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de:
- +/- 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h;
- +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h;
Potrivit pct.3.1.2. "valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în erorile maxime tolerate specificate la pct.3.1.1, respectând și cerințele specificate în cadrul fiecărui paragraf în parte, la funcționarea cinemometrelor sub acțiunea, factorilor de influență";.
În aceste condiții, rezultă că valoarea măsurată a vitezei afișate cuprinde implicit și eroarea maximă tolerată, fără a mai fi necesar ca agentul constatator să aplice o majorare sau o deducere în raport de limitele mai sus expuse. Dacă, prin ipoteză, s-ar putea aprecia într-un alt sens, anume cel invocat de către petent, ar rezulta că majorarea sau micșorarea limitelor de viteză ar rămâne la dispoziția agentului constatator, ceea ce Norma de metrologie legală NML 021-05, mai sus invocată, nu permite.
Apoi, mai are în vedere instanța și cazierul contravențional al petentului, aflat la filele 22-23 dosar, în raport de care rezultă că a săvârșit în repetate rânduri abateri de la regulile de circulație pe drumurile publice, fiind frecvente faptele de depășire a vitezei peste limitele legale admise.
Nu în ultimul rând, instanța nu are abilitatea legală de a stabili săvârșirea unei contravenții și nici de a realiza corecta ei încadrare în drept, căci potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 republicată, este îndreptățită a efectua doar verificările asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, respectiv de a statua asupra sancțiunii.
Ca o consecință, în temeiul art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 republicată, instanța va respinge plângerea formulată și modificată de către petent, corelativ cu menținerea actul constatator al săvârșirii contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată și modificată de petentul H.D, împotriva procesului verbal seria VX nr.Y întocmit la 28.02.2016 de intimatul IPJ BV.
Menține dispozițiile procesului verbal mai sus indicat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Judecătoria Bv.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
E.B D.I
Red./Dact. judecător E.B.
24.03.201 - 4ex.
| ← Actiune in despagubiri -asigurare rca. Jurisprudență... | Actiune in raspundere delictuala a administratorului societatii → |
|---|
