Aplicarea art 165 cp privind reabilitarea de drept.
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 11 din data de 28.02.2017
Prin sentința penală nr. 416 din 22.12.2016 pronunțată de Judecătoria Alexandria, în baza art. 528 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de reabilitare formulată de petentul P. G., domiciliat în comuna Frăsinet, sat Frăsinet, jud. Teleorman, ca neîntemeiată și în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că noul Cod penal cuprinde reglementări mai favorabile în ceea ce privește instituția reabilitării, având în vedere că reabilitarea de drept se aplică condamnărilor la pedeapsa amenzii și la pedeapsa închisorii de până la 2 ani, spre deosebire de art. 134 din Cod penal 1969 care se aplica la condamnările la pedeapsa închisorii care nu depășește un an.
În cauză însă, instanța a constatat că pedepsele aplicate petentului sunt de 1 an închisoare, de 6 luni închisoare și pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare astfel încât legea nouă este mai favorabilă, instanța a aplicat normele incidente din noul Cod penal.
Conform dispozițiilor art. 165 din Cod penal, reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei pedeapsă a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de trei ani condamnatul nu a mai săvârșit o altă infracțiune. Conform art. 167 Cod penal, termenul de reabilitare curge de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale.
Din reglementarea cuprinsă în art. 165-171 Cod penal, rezultă că reabilitarea reprezintă instituția juridică prin care fostul condamnat este reintegrat total în societate, prin înlăturarea pentru viitor a tuturor incapacităților și interdicțiilor ce decurg din condamnare.
Potrivit art. 527 Cod procedură penală, reabilitarea ale loc, fie de drept, fie la cerere, fiind acordată de instanța de judecată. Potrivit art. 528 Cod procedură penală, "la împlinirea termenului de 3 ani prevăzut la art. 165 din Codul penal, dacă persoana condamnată nu a mai săvârșit o altă infracțiune, autoritatea care ține evidența cazierului judiciar va șterge din oficiu mențiunile privind pedeapsa aplicată condamnatului. La împlinirea termenului de 3 ani prevăzut la art. 150 din Codul penal, dacă persoana condamnată nu a mai săvârșit o altă infracțiune, organul care a autorizat înființarea persoanei juridice și organul care a înregistrat persoana juridică vor șterge din oficiu mențiunile privind pedeapsa aplicată persoanei juridice.";.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, raportat și la dispozițiile art. 530-534 Cod procedură penală care reglementează procedura reabilitării judecătorești, instanța a apreciat că reabilitarea de drept operează automat, ori de câte ori sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, fără a fi necesară introducerea unei cereri la instanță.
Astfel, în cazul în care este incidentă reabilitarea de drept, autoritatea care ține evidența organului judiciar are obligația de a șterge din oficiu mențiunile privind pedeapsa aplicată petentului. În aceste condiții, nu mai este necesar ca petentul să se adreseze instanței pentru a se constata intervenită reabilitarea de drept, organele de poliție având obligația de a radia din oficiu aceste mențiuni din fișa de cazier a petentului.
Însă, din fișa de cazier judiciar a petentului rezultă că acesta este înscris în cazierul judiciar, astfel încât petentul justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni.
Prin urmare, instanței îi revine sarcina de a verifica și constata îndeplinirea condițiilor reabilitării de drept: împlinirea termenului de reabilitare și condamnatul să nu fi săvârșit o infracțiune în termenul de reabilitare.
Din fișa de cazier judiciar a petentului rezultă că acesta a fost condamnat inițial la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr. 24 din 27.01.2010 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 4207/740/2009, definitivă prin neapelare la data de 11.02.2010, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Ulterior, prin sentința penală nr. 163/19.04.2011 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 5628/740/2010, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, dispunându-se revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/27.01.2010 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 4207/740/2009, cumularea ambelor pedepse și condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Or, dispozițiile art. 165 din Cod penal stipulează că reabilitarea are loc dacă în decurs de trei ani condamnatul nu a mai săvârșit o altă infracțiune, termenul de reabilitare curgând de la data la care a luat sfârșit executarea pedepsei principale.
În cazul condamnărilor succesive, este necesar ca pentru toate condamnările să opereze reabilitarea de drept și niciuna dintre infracțiuni să nu fi fost săvârșită în termenul de reabilitare de drept pentru condamnarea anterioară.
Astfel, în ipoteza în care săvârșirea unei infracțiuni a întrerupt curgerea termenului de 3 ani de la executarea condamnării precedente, nu poate fi solicitată reabilitarea de drept, ci doar cea judecătorească.
Prin urmare, având în vedere că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/27.01.2010 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 4207/740/2009, definitivă prin neapelare la data de 11.02.2010, dispunându-se revocarea suspendării condiționate prin sentința penală nr. 163/19.04.2011 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 5628/740/2010, instanța apreciază că termenul de reabilitare pentru prima pedeapsă, de 1 an închisoare, a fost întrerupt, astfel încât nu poate interveni reabilitarea de drept.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, petentul a formulat contestație, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acesteia și, pe fond admiterea cererii de reabilitare așa cum a fost formulată.
Examinând mijloacele de probă aflate la dosar, tribunalul reține următoarele:
Din fișa de cazier judiciar a petentului, sentințele penale aflate la dosar, în copie și referatul întocmit de biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Alexandria, rezultă că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr. 24 din 27.01.2010 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 4207/740/2009, definitivă prin neapelare la data de 11.02.2010, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Prin sentința penală nr. 163 din 19.04.2011 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 5628/740/2010, definitivă prin decizia penală nr. 1991 din 19.10.2011, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, dispunându-se revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24 din 27.01.2010 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 4207/740/2009, cumularea ambelor pedepse și condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Prin cererea formulată de petent și înregistrată la instanța de fond, acesta a solicitat să se constate că, în ceea ce îl privește, a intervenit reabilitarea de drept, în raport de condamnările aplicate prin sentința penală nr. 24 din 27.01.2010 pronunțată de Judecătoria Alexandria și sentința penală nr. 163 din 19.04.2011 pronunțată de Judecătoria Alexandria.
Se apreciază că în mod just Judecătoria Alexandria a constatat că acesteia îi revine competența materială și teritorială în soluționarea cererii petentului, procedând la soluționarea acesteia iar lege mai favorabilă aplicabilă în speță este legea nouă, respectiv dispozițiile incidente cuprinse în noul Cod penal, ținându-se seama de prevederile art. 165 și urm. Cod penal.
Totodată, având în vedere mențiunile înscrise în cazierul judiciar emis pe numele petentului și conținutul adresei nr. 201031 din 01.11.2016 emisă de IPJ Teleorman, tribunalul apreciază, în acord cu instanța de fond că cererea formulată în cauză este admisibilă, petentul justificând un interes în promovarea acesteia.
În analiza îndeplinirii cerințelor impuse de lege pentru intervenirea reabilitării de drept, tribunalul pleacă de la dispozițiile art. 165 Cod penal, conform cărora, reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.
Astfel, condițiile privind termenul de reabilitare și cele privind conduita condamnatului sunt aceleași ca în vechea reglementare, ca atare, jurisprudența anterioară în materie și comentariile din doctrină își mențin valabilitatea, inclusiv sub aspectul faptului că reabilitarea de drept intervine și în cazul condamnărilor succesive, atunci când niciuna dintre infracțiuni nu s-a comis în termenul de reabilitare pentru condamnarea precedentă.
În ipoteza revocării suspendării condiționate (art. 83 din Codul penal), chiar în conținutul normei se prevede că pedepsele ce compun cumul aritmetic rămân distincte și se execută separat și succesiv, așa încât întinderea termenului de reabilitare se determină în raport cu durata celei mai grele dintre pedepse, iar termenul de reabilitare se socotește de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale (stabilită prin cumul).
Ipoteza reținută de instanța de fond în considerentele sentinței atacate, în care săvârșirea unei infracțiuni a întrerupt curgerea termenului de 3 ani de la executarea condamnării precedente, nu se justifică în speță, dat fiind că infracțiunea ulterioară pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 163 din 19.04.2011 pronunțată de Judecătoria Alexandria, pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, nu a fost săvârșită în perioada termenului de reabilitare ci pe durata termenului de încercare, de 3 ani, stabilit prin sentința penală nr. 24 din 27.01.2010 pronunțată de Judecătoria Alexandria, în cazul pedepselor pentru care s-a dispus condamnarea la o pedeapsă cu închisoare cu suspendarea condiționată a executării, nefiind prevăzut un termen de reabilitare, acesta intervenind automat la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare. Astfel, nu se poate reține că inculpatul a săvârșit cea de-a doua infracțiune în cursul termenului de reabilitare pentru pedeapsa anterioară.
În raport de dispozițiile art. 167 alin. 1 și 5 Cod penal și art. 165 Cod penal, se constată că termenul de reabilitare de 3 ani a început să curgă de la data la care a luat sfârșit executarea ultimei pedepse, respectiv 20.04.2013, împlinindu-se la data de 20.04.2016.
Totodată, se constată că în perioada termenului de reabilitare petentul nu a săvârșit o altă infracțiune.
În aceste condiții, contestația formulată în cauză de contestatorul petent Proșa Gheorghe împotriva sentinței penale nr. 416 din 22.12.2016 pronunțată de Judecătoria Alexandria se apreciază ca fiind întemeiată, urmând ca în baza art. 535 Cod procedură penală raportat la art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală să fie admisă, se va desființa sentința atacată și, soluționând cauza în fond, se va dispune admiterea cererii de reabilitare de drept.
Astfel, în baza art. 165 Cod penal se va constata că a intervenit reabilitarea de drept a petentului P. G. cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163 din 19.04.2011 pronunțată de Judecătoria Alexandria, definitivă prin decizia penală nr. 1991 din 19.10.2011 a Curții de Apel București, pedeapsă rezultantă ce include și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24 din 27.01.2010 a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin neapelare, a cărei suspendare condiționată a fost revocată, dispunându-se executarea acesteia în întregime.
În baza art. 537 Cod procedură penală se va dispune efectuarea mențiunilor privind reabilitarea, pe hotărârile prin care s-au pronunțat condamnările mai sus menționate.
| ← înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura... | Existenţa condiţiilor de luare a măsurii arestului la... → |
|---|
