Nelegala citare a părţilor. Jurisprudență Citare. Citaţie
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia I civilă Decizie nr. 209/R din data de 10.04.2013
Potrivit art. 85 C.proc.civ., cererea formulată va putea fi analizată doar dacă părțile au fost legal citate. Potrivit art. 107 C.proc.civ., sancțiunea soluționării unei cereri în condițiile în care părțile nu au fost citate este nulitatea.
Decizia civila nr.209/ R din 10.04.2013.
Prin Sentința civilă nr. 3226/21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 2604/182/2007 s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul Serviciul Public Administrarea Patrimoniului Local și Utilități, în contradictoriu cu pârâtul G. G., și, în consecință pârâtul a fost obligat la plata sumei de 967,86 RON, cu penalitățile contractuale de întârziere începând din 31 decembrie 2006 și până la achitarea integrală.
În considerentele sentinței recurate s-a reținută că, la data de 13 iulie 1998 s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 225/10 între Primăria Municipiului Baia Mare și pârâtul G. G., având ca obiect terenul situat în Baia Mare, strada Gheorghe Bilașcu nr. 22, cu o suprafață de 14 mp, teren aferent unei boxe de garaj.
Termenul închirierii a fost stabilit pe o perioadă de 5 ani, termen ce a curs de la data încheierii contractului, cu posibilitatea prelungirii acestuia prin acordul părților. Chiria a fost stabilită a nivelul sumei de 105.590 lei vechi/an, plata urmând a se face până la data de 30 iunie pentru anul în curs.
Potrivit art. 4 din contrat, prețul anual a fost indexat în funcție de rata inflației, la data de 01 ianuarie a fiecărui an.
Pentru neplata chiriei la termen, contractul de închiriere, în art. 6, prevedea calcularea de penalități de 0,3%/zi de întârziere, urmând ca pentru întârzieri mai mari de 90 de zile să se procedeze la retragerea contractului.
Termenul închirierii a expirat în anul 2002, însă pârâtul a continuat să folosească terenul, în această situație operând tacita relocațiune, în condițiile art. 1437 Cod civil, acesta nefiind tulburat în posesie după data expirării contractului de închiriere. Mai mult, pârâtul nu a eliberat terenul la data expirării termenului închirierii, continuând să îl folosească drept amplasament pentru garajul, proprietatea sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs G. G. solicitând casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Baia Mare.
În motivarea recursului recurentul a arătat că, în fapt prin sentința civila nr. 3226/21.06.2007, Judecătoria Baia Mare 1-a obligat pe recurentul pârât să plătească reclamantului SPAPLU Baia Mare, (serviciu care a fost preluat de Aparatul de Specialitate al Primarului municipiului Baia Mare prin H.C.L. nr. 208/2011, suma de 967,87 lei chirie restantă, cu penalități contractuale de întârziere începând cu data de 31.12.2006 și până la achitarea integrală a sumei.
Hotărârea, deși a fost pronunțată în anul 2007, nu a fost definitivă, pentru că nu a fost comunicată legal pârâtului până la data de 5.11.2012. De aceea recurentul se află în termenul legal de"atacare a sentinței cu recurs";.
Recurentul pârât nu s-a putut apăra în prima instanță pentru că nu a fost legal citat. Pe tot parcursul procesului (la doua termene de judecata cat a durat procesul), pârâtul a fost citat de la o adresă greșită, respectiv din Baia Mare str. Gheorghe Bilascu nr. 22/10, adresă la care nu a locuit la data desfășurării procesului și la care i-a fost comunicata sentința.
Recurentul a locuit în Baia Mare str. Gheorghe Bilașcu nr. 22/11 (și nu ap. 10 ) în perioada 23.04.1997 - 17.02.2000, potrivit Adeverinței eliberata de Serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor din municipiul Fălticeni, nr. 52306 din 14.10.2011, iar din 17.02.2000 și-a stabilit domiciliu, împreună cu familia, în Municipiul Fălticeni pe str. Dumbrava Minunată nr. 9, jud. Suceava.
Întrucât judecata s-a făcut în lipsa pârâtului care nu a fost corect citat nici la administrarea probelor și nici la judecarea fondului.
În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 5 și art. 312 alin.(5) Cod procedură civilă.
În probațiune, a fost depusă în copie Adeverința nr. 52306 din 14.10.2011 eliberata de Serviciul public comunitar local de evidenta a persoanelor din Municipiul Fălticeni.
Intimatul Municipiul Baia Mare succesorul în drepturi al Serviciului Public Administrarea Patrimoniului Local și Utilități Baia Mare a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legala a Sentinței civile nr. 3226/21.06.2007.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt prin sentința atacată, recurentul a fost obligat la plata sumei de 967,86 RON reprezentând chiria restantă și penalități de întârziere calculate în baza contractului de închiriere nr. 225/10/13.07.1998, având ca obiect terenul, proprietatea privată a Municipiului Baia Mare, situat pe str. Gh. Bilașcu nr. 22, în suprafața de 14 mp., teren aferent unei boxe de garaj.
În speță, în motivarea recursului s-a arătat ca hotărârea a fost pronunțata cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la procedura de citare a recurentului - pârât pentru ziua când s-a judecat pricina.
Când procedura de citare nu este legal îndeplinită, pentru că legea prevede că nu se poate lua nici o măsura cu privire la judecata pricinii decât după citarea sau înfățișarea părților, instanța, sub sancțiunea nulității actelor ce ar urma sa fie întocmite cu neobservarea acestor condiții, trebuia să amâne judecata și să dispună o nouă citare.
Verificarea procedurii de citare reprezintă operațiunea pe care instanțele judecătorești o fac la începutul ședinței de judecata, pentru a constata modul cum a fost îndeplinită procedura de citare față de părțile aflate în litigiu și pentru a lua, în consecință, măsurile corespunzătoare care se impun, respectiv să fi solicitat reclamantului să indice domiciliul actual al pârâtului sub sancțiunea suspendării cauzei în temeiul art. 155 ind. l Cod procedură civilă, sau instanța să fi pus în vederea reclamantului realizarea procedurii citării prin publicitate, potrivit art. 95 Cod procedură civilă.
Astfel, cu privire la solicitarea recurentului de casare a hotărârii și de trimitere a acesteia spre rejudecare, invocându-se prevederile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv că judecata la prima instanța s-a făcut în lipsa recurentului - pârât, intimatul consideră că procedura de citare a fost îndeplinită pe tot parcursul procesului, aceasta realizându-se la adresa de domiciliu indicată de recurentul - pârât la momentul perfectării contractului de închiriere nr. 225/10/13.07.1998.
Dacă pe parcursul derulării contractului de închiriere mai sus indicat, au survenit modificări referitoare la anumite date ce privesc domiciliul titularului contractului, era în obligația exclusiva a acestuia de a le aduce la cunoștința locatorului, cu atât mai mult cu cât, fostul Serviciu Public Administrarea Patrimoniului Local si Utilități, nu avea acces la date privind evidența informatizată a persoanei.
De fapt, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5196/27.08.1999 de notar Public Vasile Dragos, recurentul - pârât a vândut împreuna cu apartamentul și garajul, contract în care fostul Serviciu Public Administrarea Patrimoniului Local si Utilități Baia Mare nu a fost parte, deci nu aveam cum să afle intimatul despre existența lui decât dacă vânzătorul i-1 prezenta.
Întrucât contractul de închiriere nr. 225/10/13.07.1998 având ca obiect terenul aferent construcției-garaj, a fost încheiat între Primăria Municipiului Baia Mare și recurent, acesta avea obligația de a aduce la cunoștința locatorului despre tranzacția intervenita, punct de vedere la care a achiesat și instanța judecătoreasca în dosarul nr. 1341/227/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Fălticeni având ca obiect contestație la executare, instanța respingând ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul G.G. prin Sentința Civilă nr. 1598/21.07.2011. Tot astfel, s-a pronunțat și Judecătoria Baia Mare în dosar nr. 14665/182/2011 având ca obiect contestație în anulare - Sentința civila nr. 7032/13.07.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor părților, instanța reține următoarele:
Obiectul prezentei proceduri îl constituie recursul declarat de G. G.domiciliat în Fălticeni, împotriva Sentinței civile nr. 3226/21.06.2007. S-a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece în procedura în fața primei instanțe nu a fost legal citat.
Se constată că în fața Judecătoriei Baia Mare, în dosarul nr. 2604/182/2007, pârâtul a fost citat în Baia Mare, str. Gheorghe Bilașcu nr. 22/10. Din adresa depusă la fila 9 din dosar, se constată că pârâtul a locuit în perioada 23.04.1997 - 17.02.2000 la adresa arătată. Din data de 17.02.200 până în prezent pârâtul are domiciliul în Fălticeni, județul Suceava.
Sentința civilă nr. 3226/21.06.2007 a fost afișată la adresa indicată de Serviciul Public Administrarea Patrimoniului Local și Utilități. Ulterior, la data de 7.11.2012 urmare a solicitării efectuate de recurent acestuia i se comunică la adresa corectă Sentința atacată. Instanța consideră că potrivit art. 102 raportat la art. 103 Cod procedură civilă acesta este termenul la care a început să curgă termenul de recurs.
Din acest punct de vedere, constatându-se că nu s-a invocat și nu rezultă din actele dosarului că Sentința atacată a fost comunicată la un alt termen instanța va analiza fondul cererii de recurs.
Motivul principal al recursului este acela că recurentul nu a fost citat în fața instanței de fond, și nu a putut să-și formuleze apărări în cauză. Din acest punct de vedere se constată apărarea formulată ca fiind întemeiată.
Potrivit art. 85 C.proc.civ., cererea formulată va putea fi analizată doar dacă părțile au fost legal citate. Potrivit art. 107 C.proc.civ., sancțiunea soluționării unei cereri în condițiile în care părțile nu au fost citate este nulitatea.
Din cuprinsul art. 90 C.proc.civ., instanța reține că citarea părții se face la domiciliul sau reședința părții. Din adresa nr. 35722/29.11.2012 se reține că pârâtul-recurent la data sesizării instanței nu mai locuia la adresa indicată de reclamanta-intimată. Din cursul anului 2000 pârâtul-recurent și-a schimbat domiciliul din Baia Mare în Fălticeni.
Se constată că recurentul a fost citat la altă adresă decât adresa de domiciliu pe care o avea în cursul anului 2007, astfel că este incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, astfel că în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă sentința va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.
| ← Judecarea cauzei în lipsa unei părţi care nu a fost legal... | Excepţia nulităţii sentinţei atacate raportat la... → |
|---|
