Acţiune în anulare act administrativ. Hotărâre a Consiliului local,iniţiată de primar. Lipsa calităţii procesuale pasive
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 670 din data de 16.04.2013
In baza art. 62 alin. 1) din Legea nr. 215/2001, republicată primarul reprezintă în justiție unitatea, administrativ - teriotrială, ca personaă juridică de drept public, astfel că pentru reprezentarea autorității administrative , primarul trebuie să aibă madat expres .
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4401/87/2012 din 01.10.2012, reclamantul Consiliul local al comunei Crîngu, cu sediu în comuna Crîngu, județ Teleorman reprezentat prin primar S.M.G, în temeiul art.1, alin.(6) din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările ulterioare, a formula cerere prin care a solicitat anularea Hotărârii Consiliului local al comunei Crîngu nr. 16 din 30.09.201 privind aprobarea vânzării prin licitație publică deschisă cu strigare a terenului intravilan în suprafață de 850 mp., proprietate privată a comunei Crîngu, situat în T 61, P391.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în ședința ordinară a Consiliului local al comunei Crîngu din data de 30 septembrie 2011 s-a aprobat prin HCL nr. 16 vânzarea suprafeței de 850 mp. teren intravilan situat în T 61, 391.De asemenea s-a însușit raportul de evaluare prin care s-a stabilit prețul minim de pornire al licitației de 826 euro și s-a stabilit că Regulamentul de desfășurare a licitației precum și data și ora vor fi stabilite ulterior prin dispoziția primarului.
Toate documentele efectuate anterior adoptării acestei hotărâri respectiv schița terenului, raportul compartimentului de specialitate, raport de evaluare au avut la bază faptul că acest teren se află situat în intravilanul comunei Crîngu, însă în momentul întocmirii extrasului de carte funciară s-a constatat că acest teren face parte din extravilanul comunei Crîngu și din islazul comunal.
Din verificarea titlului de proprietate nr. 3010262 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor emis pentru islazul comun; pentru suprafața de 371, 90 ha s-a constatat că T. 61, p 391 în suprafață de 29, 58 ha fa< parte din islazul comunal, la categoria de folosință pășuni.
Potrivit art. 5. din Legea nr. 214/2011, legea pentru organizarea, administrarea exploatarea pajiștilor - (1) Pajiștile prevăzute la art. 1 alin. (1)lit. a) si c) nu se vor instraina, nu se vor imparti, nu pot fi grevate de niciun drept real sau personal si nu li se va schimba categoria de folosința.
Această lege a apărut ulterior adoptării HCL nr. 16/2011, însă și Legea 72/2002, legea zootehniei prin art.18. - (1) Terenurile evidențiate ca pajiști, aparținând consiliilor locale comunale, obștilor sau unor asociații de crescători, se folosesc in exclusivitate pentru pasunat, faneata, cultivarea plantelor de nutreț, in vederea obținerii de masa verde, fan sau semințe, perdele de protecție a pajiștilor, construcții zoopastorale, lucrări de imbunatatiri funciare pentru creșterea potențialului de producție al pajiștilor.
La momentul adoptării acestei hotărâri s-a considerat că această suprafață de teren de 850 mp făcea parte din intravilanul comunei conform noului Plan Urbanistic General ; comunei, însă ulterior s-a constatat că aces PUG nu a fost aprobat.
Din extrasul de carte funciară nr. 20037 UAT Crîngu a reieșit că această suprafață de teren face parte din islazul comunei Crîngu.
În data de 31 iulie 2012 a avut loc licitația publică cu strigare pentru acest teren, licitație care s-a finalizat cu desemnarea unui câștigător, în consecință această hotărâre a produs efecte juridice și nu mai poate fi revocată, astfel sunt aplicabile prevederile art 1, alin.(6) din legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, legea contenciosului administrativ "Autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instanței anularea acestuia, in situația in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice. In cazul admiterii acțiunii, instanța se pronunță daca a fost sesizata prin cererea de chemare in judecata, si asupra validității actelor juridice incheiate in baza actului administrativ nelegal, precum si asupra efectelor juridic produse de acestea. Acțiunea poate fi introdusa in termen de un an de la data emiteri actului."
Față de cele prezentate, solicită anularea Hotărârii Consiliului loc nr. 16 din 30 septembrie 2011 privind aprobarea vânzării prin licitație publică deschisă c strigare a terenului intravilan în suprafață de 850 mp., proprietate privată a comunei Crîngu situat în T 61, P391.
În drept, Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, a contenciosului administrativ Legea nr. 214/2011 legea pentru organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:
- copie HCL nr. 16 din 30 septembrie 2011
- copie TP nr. 3010262
- copie carte funciara
La data de 07.12.2012 , pârâtul Consiliul Local al comunei Cringu, județul Teleorman, prin reprezentantul sau legal,Siteavu Minel-Gelu, in calitate de primar, a formulat ÎNTÂMPINARE prin care a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cauzei privind anularea Hotărârii Consiliului local nr. 16 din 30 septembrie 2011 privind aprobarea vânzarea la licitație publică deschisă cu strigare a terenului intravilan în suprafață de 850 mp., prop privată a comunei Crîngu, situat în T 61, P391.
În motivarea întâmpinării pârâtul a reiterat argumentele prezentate în acțiune.
Din oficiu, prin încheierea din 22 ianuarie 2013, Tribunalul a dispus introducerea în cauză a SC Geneva Company SRL Crângeni , societate care a câștigat licitația publică deschisă cu strigare a terenului intravilan în suprafață de 850 mp., prop privată a comunei Crîngu, situat în T 61, P391.
Prin întâmpinarea formulată de SC Geneva Company SRL Crângeni s-a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
1. Acțiunea este promovata de o persoana fara abilitare legala:
Potrivit cererii introductive acțiunea este formulata de Consiul local al com. Crangu " reprezentata prin primar Siteavu Minei Gelu ".
Ori, in considerarea dispozițiilor art.6 ,38 si 67 din L. 215/2001 , actualizata, primarul, ca autoritate executiva, nu reprezintă " de drept " Consiliul local, in relațiile cu terții ( inclusiv in justiție ), pentru un demers ca cel de fata fiind necesara abilitarea autorității deliberative ( consiliul local) prin care primarul ( ca autoritate executiva ) sa fie imputernicit a promova o acțiune in numele si pe seama Consiliului local.
2. Acțiunea este formulata cu incalcarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Prin hotărârea nr. 16/30.09.2011, Consiliul Local a aprobat vânzarea suprafeței de 850 mp teren, proprietate privata a comunei Crangu, situat in T 61, P391.
Dupa verificarea titlului de proprietate nr. 3010262, emis de Comisia Județeană de fond funciar la 30.07.2010, reclamanta a constatat ca terenul in cauza " face parte din extravilanul comunei Crangu si din izlazul comunal " si aceasta intrucat " toate documentele efectuate anterior adoptării acestei hotărâri, respectiv schița terenului, raportul compartimentului de specialitate, raportul de evaluare, au avut la baza faptul ca acest teren se afla in intravilanul comunei Crangu, insa in momentul intocmirii extrasului de carte funciara s-a constatat ca acest teren face parte din extravilanul comunei Crangu si din izlazul comunal ".
Din intampinarea depusa de aceeași parte ( ?! ) rezulta ca " la momentul adoptării hotărârii s-a considerat ca aceasta suprafața de 850 mp, făcea parte din intravilanul comunei conform PUG, insa ulterior s-a constatat ca acest PUG nu a fost aprobat".
Altfel spus, la momentul adoptării hotărârii Cosiliului local a considerat eronat ca suprafața respectiva face parte din intravilanul localității (având in vedere un PUG neaprobat).
Motivul promovării cererii de fata insa nu tine de situarea terenului respectiv in intravilanul ori extravilanul localității, ci de faptul ca hotărârea incalca dispozițiile art. 5 din L. 214/2011 care " a apărut ulterior adoptării HCL 16/2011 dar si ale art. 18 din L. 72/2002 potrivit cu care " pajiștile nu se vor instraina, imparti, nu pot fi gravate de nici un drept real sau personal si nu li se vor schimba categoria de folosința ".
Ori, este vădit ca fiecare din cele doua argumente invocate de reclamant -adoptarea unui act admnistrativ individual in temeiul unui act administrativ normativ " neaprobat " si adoptarea unui act administrativ cu incalcarea unei norme legale - conduce in realitate la invocarea propriei turpitudini, ceea ce constituie o incalcare a cerințelor principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans .
In aceasta analiza se impun doua sublinieri:
- pe de-o parte, invocarea dispozițiilor art 5 din L. 214/2011 nu poate fi primita in considerarea principiului tempus regit actum,
- pe de alta parte, demersul de fata are un caracter discriminatoriu, atat timp cat Consiliul local Crangu a adoptat si alte hotărâri cu incalcarea dispozițiilor art. 5 din L. 214/2011, respectiv art. 18 din L. 72/2002, fara insa ca in privința acestora sa uzeze de dreptul de revocare, ori de solicitare a anularii lor.
3. Acțiunea reclamantului este inadmisibila in considerarea dispozițiilor art. 1 alin. 6 din L. 215/2001.
Potrivit dispozitilor art. 1 alin. 1 din L. 215/2001 "autoritatea publica emitenta a unui act adminisrativ unilateral nelegal poate sa solicite instanței anularea acestuia in situația in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil".
Ori , avind in vedere jurisprudenta in materie si teoria de specialitate , se considera ca un act administrați a intrat in circuitul civil in momentul in care , in temeiul sau , au fost incheiate acte juridice civile prin care s-au născut , modificat sau incetat drepturi si obligații civile .
In cauza insa , este de observat ca actul administrativ analizat nu a fost urmat de incheierea unui act juridic civil ( contractul de vanzare-cumparare , concesiune , inchiriere , etc ) astfel incat nu este indeplinita condiția imperativ reglementata de teza I a art. 1 alin. 6 suscitat.
4. Acțiunea reclamnatului este tardiv formulata .
Hotărârea a cărei anulare se solicita a fost adoptata la data de 30.09.2011 iar acțiunea este inregistrata la grefa Tribunalului Teleorman la data de 01.10.2012 ( deci in ultima zi a termenului de un an reglementat de art.2 alin. 6 teza finala).
Ori , astfel cum s-a subliniat in jurisprudenta I.C.C.J. , dispozițiile art. 1 alin. 6 teza finala din L. 215 /2001 potrivit cu care "acțiunea poate fi introdusa in termen de un an de la data emiterii actului " , trebuie coroborate cu dispozițiile art. 11 alin 1 din același act normativ ,in conformitate cu care "cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual se poate introduce in termen de 6 luni "iar potrivit alin. 2 "pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusa si peste termenul prevăzut la alin. 1 , dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului ".
Privitor la aceste termene , jurisprudenta si teoria de specialitate , au stabilit ca termenul de 6 luni reglementat de art. 11 alin. 1 din L. 215/2001 sunt temene de prescripție , iar termenul de un an prevăzut de art. 11 alin. 2 si art. 1 alin. 6 sunt termene de decădere .
Ori, din analiza coroborata a dispozițiilor art. 1 alin. 6 si art. 11 alin. 1 si 2 din L. 215 / 2001 , rezulta ca o autoritate publica emitenta , poate solicita anularea ( constatarea nulității) unui act administrativ unilateral, in termen de 6 luni de la data adoptării actului (teremen de prescripție ), dar nu mai târziu deun an, calculat de la aceeași data , pentru motive temeinice ( termen de decădere•
Cum in cauza reclamantul nu face nici o dovada cu privire , la "motivele temeinice "pentru care nu a intreprins demersul in instanța in termenul de prescripție de 6 luni, conchide ca acțiunea de fata este tardiv formulata, dreptul la acțiune fiind stins prin prescripție .
5. Acțiunea reclamantului este nefondata .
Este fara nici o indoiala ca terenul in cauza ( fie el intravilan sau extravilan ) aparține domeniului privat al comunei Crangu , astfel cum rezulta din cele doua titluri de proprietate ( au același număr si din aceeași data, dar pentru tarlale si parcele diferite) depuse de reclamant.
Ori, cu respectarea condițiilor legale ( si avem in vedere chiar dispozițiile art. 12 din L. 214 /2011 , adoptata ulterior HCL 16/ 30.09.2011 care permit înstrăinarea unor porțiuni dintr-o pajiște , dar si ale art. 21 din legea anterioara L. 72/2002 ce dispune in același sens), Consiliul local , in calitate de administrator al terenurilor din domeniul privat al U.A.T. poate dispune instrainarea unei parti din terenul având regimul juridic de pajiște comunala , astfel incat considera ca HCL 16/30.09.2011 a fost adoptata cu respectarea legii.
Astfel fiind , in considerarea celor de mai sus , solicitam respingerea acțiunii.
In drept art. 115 C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
În temeiul art. 137 din codul de procedură civilă în forma în vigoare la data promovării prezentei acțiunii, Tribunalul va examina cu prioritate excepțiile care fac de prisos , în totul sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Prima excepție invocată de SC Geneva Company SRL se referă la lipsa calității de reprezentant a Primarului com. Crângu de a reprezenta Consiliul local al com Crângu
Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului constată că prezenta acțiune a fost promovată de primarul comunei Crângu fără să aibă , însă , un mandat legal sau convențional din partea consiliului local al comunei Crângu.
În conformitate cu dispozițiile Legii nr.215/2001, primarul nu poate reprezenta consiliul local.
Potrivit dispozițiile art.23 alin.1 din Legea 215/2001 modificată, Consiliul local este autoritate deliberativă a administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe, iar primarul este autoritate executivă a administrației publice. Atât consiliile locale, cât și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea privind alegerile locale.
Conform art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001, primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială (comuna sau orașul), în justiție.
Așadar, primarul nu poate reprezenta consiliul local în justiție.
Este adevărat că, potrivit art. 62 alin. 1 din Legea 215/2001, republicată , primarul reprezintă legal localitatea , ca persoană juridică de drept public , însă , pentru exercitarea drepturilor procesuale și reprezentarea în justiție a Consiliului Local , este necesar un mandat special din partea acestei autorități .
Ori, în cauză nu există un mandat pentru ca primarul să exercite dreptul la acțiune în numele Consiliului local .
Cum acțiunea primarului , de reprezentare judiciară , în baza mandatului legal conferit prin art. 62 alin. 1 din Legea 215/2001, republicată, nu se confundă cu atribuția de administrare a bunurilor din patrimoniul localității , care aparține Consiliului local ca autoritate deliberativă , Tribunalul , față de absența unui mandat expres dat primarului de către consiliul local pentru promovarea prezentei acțiuni apreciază întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a primarului comunei Crângu, invocată de pârâtă SC Geneva Company.SRL, și o va admite , iar pe cale de consecință , cererea de chemare în judecată , conform dispozițiilor art. 161 alin. 2 Cod Procedură Civilă va fi anulată.
| ← Cererea de anulare act administrativ . Hotărâre a Consiliului... | Cerere de acordare drepturi băneşti de natură salarială.... → |
|---|
