Cererea de anulare act administrativ . Hotărâre a Consiliului local. Piaţa agroalimentară în vecinătatea unui teren concesionat şi amenajat în acelaşi scop. Legalitatea hotărârii . Lipsa concurenţei neloaiale
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 732 din data de 23.04.2013
Potrivit art.5 alin. 2) din Legea nr. 11/1991, concurența ilicită are de esență prejudicierea sîvârșită de o firmă prin practică ilegală , care trebuie dovedită , nu prezumată.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 6254/87/13.12.2012, reclamanta SC "Comindal G.M. Impex SRL București, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al municipiului Roșiorii de Vede, a solicitat anularea hotărârii nr. 61/30.08.2012 și suspendarea executării acesteia până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin hotărârea nr. 61/30.08.2012, pârâtul Consiliul Local al municipiului Roșiorii de Vede a aprobat amplasarea unei piețe agroalimentare în parcarea Pieței Centrale din orașul Roșiorii de Vede, pentru desfacerea sezonieră a produselor agroalimentare de către producătorii agricoli individuali.
În baza contractului nr. 12.837/22.06.2010 a primit în concesiune Piața Agroalimentară și Piața cu boxe din Piața Centrală a municipiului Roșiorii de Vede, pentru o perioadă de 40 de ani, obligându-se să edifice două construcții care să cuprindă Piața Agroalimentară, spații comerciale și birouri.
A îndeplinit această obligație construind Piața Agroalimentară pe două nivele, având atât spații comerciale cât și 214 mese care au ca destinație desfacerea de produse agroalimentare, cu un grad de ocupare de 50%, tarifele fiind impuse prin contractul de concesiune.
Prin amplasarea de spații comerciale improvizate din afara Pieței Centrale și a practicării de tarife inferioare celor impuse prin contractul de concesiune, se creează o concurență neloială, mai ales că nu este asigurată nici securitatea alimentară.
Potrivit art. 8 alin. 1) din contractul de concesiune pârâtul este obligat să nu îl tulbure pe concesionar în exercițiul drepturilor rezultate din contract, acesta având dreptul conform art. 5 alin. 2) și 3), să folosească și să culeagă fructele bunurilor ce fac obiectul concesiunii și să contracteze închirierea de spații în clădirile construite, în beneficiul acestuia mai ales că a asigurat în proporție de minimum 40%, locuri pentru micii producători agricoli, precum și zonarea spațiului în ceea ce privește comercianții și producătorii individuali după categoria produselor expuse spre vânzare.
În baza art. 36 alin. 7) lit. a) din legea nr. 215/2001, republicată, s-a asociat cu pârâtul în vederea realizării proiectului de interes public local "Piața Centrală"; astfel că prin hotărârea nr. 61/30.08.2012 se încearcă eliminarea sa de pe piață, cerându-se condițiile unei concurențe neloiale conform art. 5 alin. 2) din Legea nr. 11/1991 și art. 10 bis 2 și 3 din Convenția de la Paris pentru protecția proprietății industriale.
Cu privire la suspendarea executării hotărârii, reclamanta a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât hotărârea nr. 61/30.08.2012 a fost adoptată cu încălcarea prevederilor din contractul de concesiune, precum și a normelor privind vânzarea produselor agroalimentare în spații amenajate, paguba iminentă fiind dovedită prin prejudiciul ce i-a fost adus ca urmare a organizării pieței lângă clădirea pieței pe care a construit-o conform contractului de concesiune.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 și art. 15 din Legea nr. 554/2004 și Legea nr. 215/2001, iar spre probă a depus înscrisuri - filele 7 - 37, 48 - 59.
Pârâtul Consiliul Local al municipiului Roșiorii de Vede a formulat întâmpinare - fila 63, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 61/30.08.2012 s-a aprobat organizarea unei piețe pe o suprafață de teren ce face obiectul contractului de concesiune încheiat cu reclamanta, astfel că nu se poate spune că a împiedicat-o în vreun fel să folosească și să culeagă fructele bunurilor concesionate.
Prin contractul de concesiune nr. 12.837/2010, nu s-a acordat reclamantei nici un drept exclusiv pentru desfacerea activităților de piață agroalimentară pe raza municipiului Roșiorii de Vede, iar prin conținutul hotărârii contestate nu s-a denigrat activitatea reclamantei, nu se creează prin nimic confuzie între mărci, și nu s-a aprobat vreo fraudă fiscală.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării hotărârii nr. 61/30.08.2012, pârâtul a arătat că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât au fost respectate prevederile contractuale și nici nu se pune problema producerii unei pagube iminente.
În drept, pârâtul a invocat art. 115 din Codul de proc. civ.
Analizând cererea în raport de probele administrate și de prevederile legale incidente în cauză, instanța reține că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 61/30.08.2012 - fila 13, pârâtul Consiliul Local al municipiului Roșiorii de Vede a aprobat organizarea unei piețe agroalimentare permanente în perioada 15 aprilie - 15 noiembrie a fiecărui an calendaristic, conform planului de situație anexă 1 la respectiva hotărâre - fila 14, pentru desfacerea sezonieră a produselor agroalimentare de către producătorii agricoli industriali, în afara Pieței Centrale a municipiului.
Faptul că prin contractul nr. 12.837/22.06.2010 - fila 7, pârâtul a concesionat reclamantei Piața Agroalimentară și Piața cu boxe din Piața Centrală a municipiului Roșiorii de Vede, pe o perioadă de 40 de ani, unde aceasta a edificat printre altele, 214 mese (tarabe) care au ca destinație desfacerea produselor agroalimentare, din care 48 pe platoul pieței, în aer liber, cu grad de ocupare de 50% (aspect nedovedit), nu este de natură să confere nelegalitatea hotărârii nr. 61/30.08.2012.
Este adevărat că potrivit art. 5 alin. 2) și art. 8 alin. 1) din contractul de concesiune nr. 12.837/22.06.2010, reclamanta, în calitate de concesionar are dreptul de a folosi și de a culege fructele bunurilor care fac obiectul concesiunii - art. 1, potrivit naturii bunului și obiectivelor stabilite de piață prin contractul de concesiune, respectiv că pârâtul, în calitate de concendent, este obligat să nu îl tulbure pe concesionar în exercițiul drepturilor rezultate din contract, însă aceste prevederi contractuale, nu fost nesocotite de către pârât.
Pe de altă parte nu există nici o prevedere contractuală și nici legală care să împiedice pe pârât să dispună în sensul hotărârii contestate, dispozițiile art. 5 alin. 2) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, invocate de către reclamantă, nefiind aplicabile, întrucât concurența ilicită are de esență prejudicierea săvârșită de o firmă prin practici ilegale, pârâtul nefiind un asemenea subiect calificat și nici nu a apelat la denigrare, concurență parazitară ori fraudă fiscală.
În fine, prin adoptarea hotărârii nr. 61/30.08.2012 nu s-au creat acte ori premise pentru acte de concurență neloială ori de concurență contrar practicilor cinstite în materie industrială sau comercială cum prevede art. 10 bis 2 din Convenția de la Paris pentru protecția proprietății industriale, întrucât nu există riscul nici unei confuzii și cu atât mai puțin nu se pune problema unor afirmații false în actul administrativ contestat sau indicații susceptibile să inducă publicul în eroare.
Prin urmare, în cauză, nu s-au înfăptuit acte ori fapte care să contravină contractului de concesiune încheiat între părțile litigante ori prevederilor legale în materia comerțului, mai mult, reclamanta cere înlăturarea concurenței prin anularea hotărârii nr. 61/30.08.2012, ceea ce este inadmisibil.
În considerarea motivelor care preced și în baza art. 18 din Legea nr. 554/2008, instanța va respinge cererea reclamantei ca nefondată.
| ← Arestare preventivă. Aprecierea pericolului social | Acţiune în anulare act administrativ. Hotărâre a... → |
|---|
