Arestare preventivă. Aprecierea pericolului social
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 19 din data de 23.04.2013
Prin sentința penală nr. Prin încheierea nr. 11 din 17 aprilie 2013, Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art. 146 (8) Cod procedură penală, a respins propunerea de luare a măsurii arestării preventive, formulată de Parchetul de pe lângă aceeași instanță privind pe inculpații S.I. și S.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin.2 Cod penal.
A dispus punerea de îndată în libertate a celor doi inculpați, reținuți prin Ordonanța nr.923/P/2013 a Poliției Municipiului Roșiorii de Vede, prin care s-a dispus măsura reținerii pentru 24 de ore.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 15.04.2013 s-a confirmat începerea urmării penale față de inculpații S.I. și S.F. pentru infracțiunile menționate mai sus, constând în aceea că în data de 14.04.2013, între orele 14,00 - 18,30, la locuința din Roșiorii de Vede, cu o formație de lăutari și prin intermediul unei aparaturi acustice electrice (boxe audio de mare capacitate) inculpații au ascultat muzică la intensitate foarte mare , tulburând grav ordinea și liniștea publică. La intervenția organelor de poliție care le solicitau să înceteze activitatea infracțională, cei doi inculpați au solicitat muzicanților să facă dedicații la adresa polițiștilor, în mod tendențios, fapt de natură a scădea încrederea populației în activitatea poliție. Totodată, inculpata a proferat gesturi obscene la adresa organelor de poliție, ridicându-și fusta și dezvelindu-și părțile intime în timp ce se afla pe stradă și i se cerea de către organele de poliție să înceteze activitatea infracțională. Fapta comisă de cei doi inculpați a produs o tulburare gravă a liniștii și ordinii publice, gravitatea fiind determinată de amploarea care s-a produs în mediul social, tulburarea în cazul dat a fost determinată de intensitatea muzicii, precum și de aspectul că lucrătorii de poliție s-au deplasat în mai multe rânduri, punându-le în vedere inculpaților să înceteze tulburarea liniștii publice.
Prin același referat s-a reținut că tulburarea a cuprins un perimetru foarte mare din orașul Roșiorii de Vede, respectiv jumătate din oraș, zgomotul propagându-se pe mai multe străzi adiacente, situație care a determinat mai mulți cetățeni să sesizeze poliția, inclusiv apelul telefonic 112. Totodată, tulburarea liniștii publice nu a putut fi stopată prin intervenția poliției, inculpații având un comportament sfidător la adresa acestora, continuând a tulbura grav liniștea publică.
Analizând referatul cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive, instanța a respins solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, pentru neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art.148 Cod procedură penală .
Astfel, luarea măsuri preventive privative de libertate este condiționată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor trei condiții de fond: 1 - să existe probe sau indici temeinice privind săvârșirea unei fapte prev. de legea penală; fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii; să fie prezent cel puțin un ul dintre temeiurile de arestare expres și limitativ prevăzute de art.148 Cod penal.
Pentru a putea dispune arestarea preventivă a inculpaților, instanța este obligată ca, pe lângă indiciile sau probele cu privire la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, să constate că pedeapsa aplicată pentru acea infracțiune este închisoare mai mare de 4 ani și, în același timp, să constate existența unor probe certe, că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la prima condiție și anume existența unor indicii în legătură cu săvârșirea de către cei doi inculpați a unor fapte prev. de lege, instanța a observat împrejurarea că în prezenta cauză se poate reține îndeplinirea acesteia, precum și că legiuitorul a stabilit o pedeapsă mai mare de 4 ani, respectiv între 2 și 7 ani .
Inculpații au recunoscut că au organizat o petrecere cu muzică, desfășurată în data de 14.04.2013, în intervalul 14,00 - 17,00.
Raportat la cea de-a doua condiție prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală însă, instanța a reținut că aceasta nu este îndeplinită în prezenta cauză, în privința celor doi inculpați. Sub acest aspect este de menționat faptul că pericolul social pentru ordinea publică nu trebuia confundat cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În prezenta cauză nu există temerea că lăsarea inculpaților în libertate ar putea provoca o tulburare a ordinii sociale. În concret, din probele administrate la dosar rezultă că cei doi inculpați au produs tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, pe fondul unei petreceri echivalente cu nunta, specifică cetățenilor de etnie rromă, ce s-a consumat în ziua de 14.04.2013, între orele 14,0 - 18,00. Faptul că acel eveniment s-a încheiat iar tulburarea gravă a liniștii a fost o consecință a acelei petreceri a condus instanța la concluzia că în prezenta cauză nu există nici un element care să justifice temerea că lăsarea celor doi inculpați în libertate ar prezenta vreun pericol pentru ordinea publică.
În speță instanța a apreciat că gradul de implicare al inculpaților în desfășurarea activității presupus infracționale nu a fost total, în contextul în care la petrecere au participat și alte persoane care au contribuit la tulburarea liniștii și ordinii publice, motiv pentru care și periculozitatea lor este mai scăzută.
În consecință, raportându-se și la jurisprudența Curții Europeană a Drepturilor Omului care în cauza Wemhoff împotriva Germaniei a statuat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a celor doi inculpați este justificată dată fiind și lipsa unor date concrete din care să rezulte că, într-adevăr, aceștia ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Față de circumstanțele concrete de comitere a presupusei fapte, instanța a apreciat că nu se impune privarea celor doi inculpați de libertate, aceasta fiind o măsură excepțională, astfel încât , în baza art. 146 (8) Cod procedură penală, instanța a respins, ca nefondată, propunerea de luare a măsuri arestări preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede.
Împotriva încheierii sus menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, s-au arătat de către Parchet următoarele:
În fapt, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în data de 14.04.2013, ( duminica ) între orele 14.00-18.30, în timp ce se aflau la locuința lor din mun. Roșorii de Vede, cu o formație de lăutari și prin intermediul unei aparaturi acustice ( boxe audio de mare capacitate), au tulburat grav liniștea publică în aproape întregul oraș, iar la solicitarea repetată a organelor de poliție de a înceta activitatea infracțională, cei doi inculpați au solicitat lăutarilor să dea muzica mai tare și să facă "dedicații" la adresa polițiștilor și procurorilor, în mod tendențios, continuând ore întregi să sfideze organele de ordine și să deranjeze populația orașului.
În urma apelurilor populației către poliție, înregistrându-se numeroase apeluri inclusiv prin serviciul 112, poliția a încercat să intervină în repetate rânduri dar nu a reușit să stopeze activitatea infracțională ( evenimentul s-a desfășurat în apropierea centrului, în zona unui cartier de blocuri ), locuitori orașului fiind terorizați de zgomotul de o intensitate extrem de mare produs de petrecerea romilor.
Rezultatul imposibilității organelor de ordine de a stopa în după amiaza zilei de duminică manifestarea organizată de cei doi inculpați a generat în rândul populației o stare de insecuritate și de indignare.
Chiar martorii audiați ( membrii formației de lăutari , posesori ai aparaturii acustice ) declară că zgomotul produs se auzea pe o rază de peste 1 km., în condițiile în care numeroși cetățeni de pe străzile adiacente au sesizat grava tulburare a liniștii publice.
Totodată, inculpata S.I. a proferat gesturi obscene la adresa organelor de poliție, dezbrăcându-se cu ocazia intervenției organelor de poliție.
Fenomenul tulburării grave a liniștii publice prin astfel de manifestări, organizate în orice zi și la orice oră, după bunul plac al persoanelor care înțeleg să sfideze legea, organele de ordine și dreptul cetățenilor orașului de a beneficia de un climat de liniște și securitate, a luat o amploare fără precedent în acest oraș, organizatorii unor astfel de manifestări fiind convinși că nu li se poate întâmpla nimic și constatând că reacția poliției a devenit practic inutilă.
În condițiile în care chiar primăria a sesizat acest fenomen ( a se vedea adresa existentă la dosarul cauzei prin care instituția respectivă solicită luarea de măsuri pentru stoparea fenomenului ), respectivele manifestări au luat amploare, depășind sfera posibilității aplicării unor contravenții iar manifestarea turbulenților din ziua de 14.04.2013 a fost de natură a demonstra că intervenția poliției nu a putut stopa acest gen de manifestare și că este necesară sancționarea penală a inculpaților dar și o reacție fermă care să pună capăt stării de insecuritate generata în rândul populației.
Această temere a cetățenilor se observă și din reticența martorilor, multe persoane refuzând să fie audiate.
În condițiile în care o întreagă comunitate a auzit "dedicațiile" batjocoritoare la adresa organelor de ordine, efectuate prin stația de amplificare, faptul că în același mod s-a afirmat că "vecinii trebuie să dispară și procurorul care locuiește în apropiere trebuie mutat (o parte dintre aceste afirmații care au indus o stare de neliniște în rândul populației sunt surprinse pe înregistrarea video - audio existentă la dosarul cauzei, înregistrare despre care instanța nu face vorbire , cu toate că procurorul de ședință a concluzionat că această probă trebuie analizată), sentimentul de insecuritate indus populației este real și prezintă o gravitate deosebită.
Analizând recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, atât sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod procedură penală, tribunalul l-a apreciat ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală, arestarea inculpatului poate fi dispusă dacă a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Art.143 Cod procedură penală prevede șa rândul că măsura reținerii poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Din probele administrate în cauză până la acest moment și anume: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, înregistrare audio - video, planșe foto, declarațiile martori, proces verbal , adresă de la Primăria Roșiorii de Vede, adrese de la Poliția locală Roșiorii de Vede, declarații inculpați, se desprinde presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, constând în aceea că:
În data de 14.04.2013, ( duminica ) între orele 14.00-18.30, în timp ce se aflau la locuința lor din mun. Roșorii de Vede, jud. Teleorman, cu o formație de lăutari și prin intermediul unei aparaturi acustice ( boxe audio de mare capacitate ), au tulburai grav liniștea publică în aproape întregul oraș, iar la solicitarea repetată a organelor de poliție de a înceta activitatea infracțională, cei doi inculpați au solicitat lăutarilor să dea muzica mai tare și să facă "dedicații" la adresa polițiștilor și procurorilor, în mod tendențios, continuând ore întregi să sfideze organele de ordine și să deranjeze populația orașului.
În urma apelurilor populației către poliție, înregistrându-se numeroase apeluri inclusiv prin serviciul 112, poliția a încercat să intervină în repetate rânduri dar nu a reușit să stopeze activitatea infracțională ( evenimentul s-a desfășurat în apropierea centrului, în zona unui cartier de blocuri ), locuitori orașului fiind terorizați de zgomotul de o intensitate extrem de mare produs de petrecerea romilor.
Faptele sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, așa încât prima condiție prevăzută de legiuitor în cuprinsul art.148 lit.f Cod procedură penală este îndeplinită.
Cu referire la pericolul social concret pentru ordinea publică, Tribunalul apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut că lăsarea în libertate a celor doi inculpați este justificată, dată fiind lipsa unor date concrete din care să rezulte că într-adevăr aceștia ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Astfel, observă Tribunalul că instanța nu a avut în vedere declarațiile martorilor B.R.N. și A.M.C. din care rezultă cu certitudine că s-a solicitat prin apelul unic de urgență 112, intervenția organelor de poliție, pentru ca inculpații să reducă intensitatea muzicii, însă după intervenția agenților, cei doi au refuzat, continuând să dea dedicații invitaților și la adresa polițiștilor, din care rezultă disprețul manifestat de aceștia la adresa organelor de ordine și imposibilitatea Poliției de a mai reacționa și de a stopa astfel de manifestări prin aplicarea unor amenzi contravenționale.
De asemenea, constată Tribunalul că instanța de fond nu a făcut referire nici la înregistrările audio-video depuse la dosar de către organele de cercetare penală, din care reiese că inculpata S.I. a proferat gesturi obscene la adresa organelor de poliție, ridicându-și obiectele de vestimentație și numai intervenția unei persoane apropiate a împiedicat-o pe aceasta să se dezbrace de pantalonul colant pe care îl purta sub fustă, intenția inculpatei fiind aceea de a-și expune părțile intime.
Totodată, martora B.R.N. arată că, în urma discuțiilor cu alte persoane, a aflat că și acestea au fost deranjate de petrecerea organizată de către inculpați și că la rândul lor au solicitat sprijinul Poliției, însă fără nici un rezultat întrucât solicitările s-au lovit de refuzul celor doi de a încheia petrecerea sau cel puțin de a reduce intensitatea la care era ascultată muzica, iar asemenea manifestări ale celor doi au fost repetate, astfel că Tribunalul nu poate reține, în acord cu instanța de fond, că organizarea acestei petreceri era justificată datorită logodnei fiului inculpaților.
De altfel, Tribunalul nu poate primi nici motivarea instanței de fond, în sensul că inculpații au produs tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, pe fondul unei petreceri echivalente cu nunta specifică cetățenilor de etnie rromă și că evenimentul s-a încheiat cu tulburarea gravă a liniștii publice, așa încât, nu există elemente care să justifice un pericol pentru ordinea publică, întrucât - pe de o parte - aceste evenimente ar trebui organizate într-un cadrul special, în care să poată fi verificată acustica și intensitatea muzicii folosite, iar - pe de altă parte - întreaga comunitate nu trebuie să se supună unor reguli impuse de anumite persoane care organizează asemenea manifestări în orice zi, la orice oră, sfidând legea și dreptul cetățenilor orașului de a beneficia de un climat de liniște și securitate.
În cauza dedusă judecății, nu poate fi vorba doar despre gradul de pericol social ridicat al faptei, ci și despre pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a unor persoane care sfidează întreaga comunitate, organele de ordine și fac imposibilă intervenția promptă a acestora, în stoparea unor astfel de manifestări.
Din probele administrate în cauză reiese cu certitudine că, prin manifestările lor, inculpații au provocat indignarea locuitorilor comunității în care trăiesc, au sfidat organele de ordine, au tulburat ore întregi liniștea orașului Roșiorii de Vede, iar organele de ordine au fost neputincioase în intervenția lor, pe care au făcut-o în mod repetat, pentru a-i determina pe cei doi măcar să reducă intensitatea muzicii și să renunțe la dedicațiile ofensatoare la adresa polițiștilor.
Toate argumentele expuse conduc Tribunalul la concluzia că este îndeplinită și ce-a dea doua condiție prevăzută de legiuitor în cuprinsul art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că lăsarea în libertate a unor persoane cu astfel de manifestări, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Adaugă Tribunalul și argumentul oprobiului public, generat de faptul că organele abilitate să intervină pentru restabilirea ordinii de drept nu ar avea o reacție fermă în situația unor astfel de manifestări.
Pentru considerentele mai sus expuse, Tribunalul în temeiul art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede împotriva încheierii nr.11 din 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, a casat încheierea recurată și rejudecând, în baza art.1491 Cod procedură penală coroborat cu art.143 Cod procedură penală, art.146 Cod procedură penală și art.148 lit.f Cod procedură penală tribunalul a dispune arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă
| ← Pretenţii. Clauze abuzive în contractele de furnizare apă... | Cererea de anulare act administrativ . Hotărâre a Consiliului... → |
|---|
