Autorizarea repartizării acţiunilor dobândite este atributul exclusiv AGEA.Repartizarea acţiunilor răscumpărate constituie motiv de oportunitate. Afectarea rezultatelor întreprinderii este un drept recunoscut majoritarilor şi nu constituie abuz de puter
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 584/Ap din data de 28.04.2015
- art. 1031 Legea Societăților Comerciale;
- art. 1361 din Legea nr. 31/1990 introdus prin Legea nr. 441/2006.
Asupra apelului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 242/C din 25.06.2014 pronunțată de Tribunalul Brașov s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. R.I.T. S.R.L. și O.R.C. de pe lângă Tribunalul B., invocate de aceste părți, prin întâmpinări.
S-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și respectiv a prescripției dreptului la acțiune, invocate de pârâta S.C. F. S.A., prin întâmpinare.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul R.V. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. S.A.
S-a respins cererea de intervenție principală formulată de către intervenienta C.M. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. S.A.
S-a respins acțiunea formulată de același reclamant în contradictoriu cu pârâtele S.C. R.I.T. S.R.L. și O.R.C. de pe lângă Tribunalul B., ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivarea hotărârii se arată că, relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O.R.C. de pe lângă Tribunalul B., instanța a constatat că este fondată, fiind admisă.
Înregistrările în registrul comerțului a actelor și faptelor afectate de condiția publicității se efectuează în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 116/2009 și art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990. Prin urmare, astfel curm rezultă din dispozițiile art. 7 din Legea nr. 26/1990, acest pârât are doar calitatea de organ de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând prin înregistrările în registrul comerțului, opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă printr-o hotărâre judecătorească. Așadar, O.R.C. de pe lângă Tribunalul B. nu putea avea calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, respectiv, față de care se poate realiza interesul respectiv. Ori, împotriva acestui pârât nu se pot formula pretenții, efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului efectuându-se automat, în baza legii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. R.I.T. S.R.L., instanța a constatat că este tot întemeiată. Așa cum s-a arătat anterior, pentru a avea calitatea de pârât, reclamantul trebuie să dovedească existența unui raport juridic între el și pârât, în care, acesta din urmă să fie obligat și față de care să își realizeze un interes. Împrejurarea că între pârâta S.C. F. și S.C. R.I.T. S.R.L. există un Contract de prestări servicii de registru, nu a conferit legitimitate procesuală pasivă S.C. R.I.T. S.R.L., acest pârât neaflându-se în vreun raport juridic cu reclamantul. În situația unei anulări a Hotărârilor AGEA prin care au fost repartizate acțiuni către salariații societății F., conform art. 3 pct. 3.2 din Contractul de prestări servicii, pârâtul S.C. F. transmite către S.C. R.I.T. S.R.L. noile date cu privire la registrul acționarilor, nejustificându-se astfel atragerea acestei părți în proces, în calitate de pârât.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și respectiv, excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocate de pârâtul S.C. F. S.A. prin întâmpinare, instanța a reținut că sunt neîntemeiate, fiind respinse. Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a invocat frauda la lege și abuzul de majoritate, în susținerea cererii sale de anulare a Hotărârilor AGEA, frauda la lege fiind sancționată cu nulitate absolută, caz în care, potrivit art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată de orice persoană interesată.
Examinând atât cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, cât și cererea de intervenție principală, formulată de intervenienta C.M., în raport de actele și lucrările dosarului, având în vedere dispozițiile legale incidente, instanța a reținut următoarele:
Se socotește fraudă la lege, când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte, o nesocotire ocultă a legii, prin abaterea unor dispoziții legale de la sensul și spiritul lor.
Abuzul de majoritate este o formă a abuzului de drept care există mai ales atunci când deciziile adunării generale a acționarilor sunt luate cu intenția de a-i prejudicia pe minoritari contrar interesului general. Principiul majorității creează doar o prezumție în sensul că voința majorității echivalează cu voința socială. În concret, în cadrul voinței sociale trebuie urmărit interesul social, care la rândul său trebuie să coincidă cu interesul comun al acționarilor.
Pentru a verifica incidența motivelor de nulitate anterior menționate, invocate atât de către reclamant cât și de către intervenienta principală, instanța a reținut următoarele:
Cu unanimitate de voturi, prin procesul verbal încheiat la data de 14.05.1999 cu ocazia AGA F. PAS B. au fost stabilite criteriile de repartizare a acțiunilor între membrii asociației, respectiv, pe grupe de salariați și pe procente de privatizare.
Astfel cum s-a putut reține din procesul-verbal încheiat la data de 29.06.1999 cu ocazia AGA F. PAS B. (fila 206), ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. D/Bv/24/27.05.1999 între F.P.S. și A.F. PAS B., a fost modificat criteriul de distribuire a acțiunilor cumpărate în baza acestui contract, hotărându-se cu unanimitate distribuirea acțiunilor membrilor asociației, în raport de suma cu care va participa fiecare membru la achitarea avansului, stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare a acțiunilor mai sus menționat, pentru a se evita contractarea de către PAS a unui împrumut bancar.
Potrivit Statutului S.C. F. S.A., această pârâtă are forma juridică de societate comercială pe acțiuni, de tip închis (art. 2), iar acționarul majoritar al societății este A.F.PAS B..
Conform art. 8.1. din Statut, orice acționar va putea să vândă în orice moment, numai celorlalți acționari, în tot sau în parte, acțiunile deținute în cadrul societății, orice cesiune a acțiunilor societății către persoane fizice sau juridice, altele decât acționarii societății, fiind lovită de nulitate.
Prin Hotărârea din data de 23.02.2009 a AGEA S.C. F. S.A. a fost aprobată cu majoritate de voturi, printre altele, repartizarea către salariații societății cuprinși în lista anexă, a unui număr de 54702 de acțiuni răscumpărate conform Hotărârii AGEA din 25.03.2008. Totodată, a fost aprobată răscumpărarea de către societate a unui pachet de acțiuni proprii în limita unui procent de 10% din numărul total de acțiuni, de la publicarea Hotărârii AGEA din data de 23/24.02.2009 în Monitorul Oficial, până la data de 31.12.2009, în vederea distribuirii lor către salariații societății, conform art. 103 și art. 104 din Legea nr. 31/1990, cu limita minimă de 1 leu brut/acțiune și limita maximă de 6 lei brut/acțiune.
Prin Hotărârea din data de 23.02.2010 a AGEA S.C. F. S.A. a fost aprobată cu majoritate de voturi, repartizarea către salariații societății cuprinși în lista anexă, a unui număr de 179.401 de acțiuni răscumpărate conform Hotărârii AGEA din 23.02.2009, fiind aprobată și răscumpărarea de către societate a unui pachet de acțiuni proprii în limita unui procent de 10% din numărul total de acțiuni, de la publicarea Hotărârii AGEA din data de 22/23.02.2010 în Monitorul Oficial, până la data de 31.12.2010, în vederea distribuirii lor către salariații societății, conform art. 103 și art. 104 din Legea nr. 31/1990, cu limita minimă de 0,1 leu brut/acțiune și limita maximă de 2 lei brut/acțiune.
Prin Hotărârea din data de 24.02.2011 a AGEA S.C. F. S.A. a fost aprobată cu unanimitate de voturi, repartizarea către salariații societății cuprinși în lista anexă, a unui număr de 28925 de acțiuni răscumpărate conform Hotărârii AGEA din 23.02.2010, fiind aprobată și răscumpărarea de către societate a unui pachet de acțiuni proprii în limita unui procent de 10% din numărul total de acțiuni, de la publicarea Hotărârii AGEA din data de 24.02.2011 în Monitorul Oficial, până la data de 31.12.2011, în vederea distribuirii lor către salariații societății, conform art. 103 și art. 104 din Legea nr. 31/1990, cu limita minimă de 0,1 leu brut/acțiune și limita maximă de 2 lei brut/acțiune.
Prin Hotărârea din data de 08.03.2012 a AGEA S.C. F. S.A. a fost aprobată cu unanimitate de voturi, repartizarea către salariații societății cuprinși în lista anexă, a unui număr de 7565 de acțiuni răscumpărate conform Hotărârii AGEA din 24.02.2011, fiind aprobată și răscumpărarea de către societate a unui pachet de acțiuni proprii în limita unui procent de 10% din numărul total de acțiuni, de la publicarea Hotărârii AGEA din data de 08.03.2012 în MO, până la data de 31.12.2012, în vederea distribuirii lor către salariații societății, conform art. 103 și art. 104 din Legea nr. 31/1990, cu limita minimă de 0,1 leu brut/acțiune și limita maximă de 2 lei brut/acțiune.
Atât Hotărârile AGEA mai sus menționate cât și o parte a Anexelor privind salariații beneficiari ai acțiunilor răscumpărate au fost publicate în Monitorul Oficial al României, astfel cum s-a dovedit și cu înscrisurile depuse de pârâta S.C. F. S.A., la filele 76 - 88 din dosar.
Potrivit art. 1031 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, unei societăți i se permite să dobândească propriile acțiuni, fie direct, fie prin intermediul unei persoane acționând în nume propriu, dar pe seama societății în cauză, cu respectarea următoarelor condiții:
a) autorizarea dobândirii propriilor acțiuni este acordată de către adunarea generală extraordinară a acționarilor, care va stabili condițiile acestei dobândiri, în special numărul maxim de acțiuni ce urmează a fi dobândite, durata pentru care este acordată autorizația și care nu poate depăși 18 luni de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și, în cazul unei dobândiri cu titlu oneros, contravaloarea lor minimă și maximă;
b) valoarea nominală a acțiunilor proprii dobândite de societate, inclusiv a celor aflate deja în portofoliul său, nu poate depăși 10% din capitalul social subscris;
c) tranzacția poate avea ca obiect doar acțiuni integral liberate;
d) plata acțiunilor astfel dobândite se va face numai din profitul distribuibil sau din rezervele disponibile ale societății, înscrise în ultima situație financiară anuală aprobată, cu excepția rezervelor legale.
Alineatul 2 al aceluiași articol, prevede că, în cazul în care acțiunile proprii sunt dobândite pentru a fi distribuite angajaților societății, acțiunile astfel dobândite trebuie distribuite în termen de 12 luni de la data dobândirii.
Având în vedere conținutul Hotărârilor AGEA a căror anulare se solicită, înscrisurile ce au stat la baza emiterii acestora, situația contului de profit și pierdere aferentă anilor 2008 - 2012 (filele 98 - 108), din care rezultă că societatea pârâtă a avut profit (cel mai mare profit înregistrându-se pentru anul 2008), instanța a reținut ca fiind îndeplinite condițiile art. 1031 din Legea nr. 31/1990.
Susținerea reclamantului cât și a intervenientei, în sensul că aceste acțiuni ar fi fost atribuite discriminatoriu salariaților pârâtei și cu titlu gratuit au fost nefondate, din ansamblul probator, rezultând că, pe de o parte, au fost acordate numai salariaților - acționari ai societății, fiind astfel respectată dispoziția art. 8.1 din Statut, iar pe de altă parte, distribuirea a fost realizată conform hotărârii AGA F. PAS B. din data de 29.06.1999, în raport de suma cu care a participat fiecare membru al A. PAS la achitarea avansului, stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare a acțiunilor nr. D/Bv/24/27.05.1999.
În ceea ce privește susținerile acestora relativ la distribuirea nelegală a acțiunilor către doi membri ai Consiliului de Administrație - F.C.R. și M.I., care nu aveau calitatea de salariați pe durata îndeplinirii mandatului de administratori, instanța le-a respins tot ca neîntemeiate.
Este adevărat că, potrivit deciziilor nr. 111/12.08.2009 și nr. 112/12.08.2009, contractele individuale de muncă ale celor doi manageri/administratori ai societății au fost suspendate pe o perioadă de 2 ani, începând cu data de 01.08.2009 însă, spre deosebire de încetarea contractului individual de muncă, conform art. 49 alin. 3 din Codul muncii, pe durata suspendării pot continua să existe alte drepturi, dacă acestea sunt prevăzute prin legi speciale, prin contractul colectiv de muncă, prin contracte individuale de muncă sau prin regulamente interne.
În acest sens, s-au reținut dispozițiile art. 4.1 lit. g din Contractele de management nr. 4982/05.08.2009 (F.C.R.) și respectiv, nr. 4943/04.08.2009 (M.I.), conform cărora, aceștia au dreptul să beneficieze de acțiuni repartizate, urmare a răscumpărării acestora de către societate, conform dispozițiilor Legii nr. 31/1990, fiind asimilat cu un salariat al societății.
Mai mult, aceștia au calitatea de acționari ai societății și prin urmare, pot beneficia de acțiuni, conform art. 8.1. din Statut.
Relativ la acest aspect, instanța a reținut că intervenienta nu poate invoca discriminarea față de neatribuirea unor acțiuni în favoarea sa, întrucât în cauză nu a făcut dovada că a participat cu vreo sumă de bani la achitarea avansului, stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare a acțiunilor nr. D/Bv/24/27.05.1999, nefiind întrunit astfel criteriul de repartizare a acțiunilor.
De altfel, la momentul adoptării hotărârilor a căror anulare se solicită, nici reclamantul și nici intervenienta nu aveau calitatea de acționari ai S.C. F. S.A., reclamantul R.V. dobândind calitatea de acționar în ianuarie 2013, iar prin acțiunea de chemare în judecată, acesta nu a justificat în niciun mod, cum au fost afectate interesele sale de acționar minoritar, începând cu anul 2013, prin hotărâri adoptate de AGEA S.C. F. S.A. în perioada 2009 - 2012.
Față de considerentele anterior reținute, constatând că prin adoptarea hotărârilor AGEA privind repartizarea către salariații societății nu au fost eludate dispozițiile legale și nici nu s-a dovedit de către reclamant și intervenienta în nume propriu că prin aceste hotărâri au fost prejudiciați acționarii minoritari, contrar interesului general, instanța a respins ca nefondate atât cererea de chemare în judecată cât și cererea de intervenție principală.
Împotriva acestei soluții au declarat apeluri reclamantul R.V. și intervenienta C.M. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelurilor și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii principale și a cererii de intervenție.
În expunerea motivelor de apel, reclamantul R.V. arată că hotărârea instanței de fond este nemotivată, întrucât instanța s-a aflat într-o gravă eroare atunci când a administrat probatoriul raportat la obiectul cererii deduse judecății, rezumându-se doar la apărările pârâtei S.C. F. S.A. Astfel, F. PAS nu are calitate procesuală în speța dedusă judecații, astfel încât toate înscrisurile privind situația de fapt și de drept a acestei societăți cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare acțiuni din 1999 nu au legătură cu obiectul dedus judecății. În continuare, legat de distribuirea acțiunilor s-au interpretat greșit dispozițiile art. 1031 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 întrucât condiția distribuirii privea a exclusiv deținerea calității de salariat și nu de acționar, astfel că greșit s-a reținut că acțiunile au fost acordate temeinic și legal salariaților acționari ai societății.
Din interpretarea art. 1031 și art. 104 din Legea nr. 31/1990 și din conținutul hotărârilor AGEA nu rezultă că distribuirea se face doar către salariații acționari ai societății, fiind respectată dispoziția art. 8 din Statut. Oricum, prevederile art. 8.1 din Statutul F. reglementează transferul acțiunilor și nu condițiile de repartizare a acțiunilor răscumpărate de societate în temeiul art. 1031 din Legea nr. 31/1990. Ori, obiectul dedus judecății îl constituie răscumpărarea propriilor acțiuni ale societății de la acționari și distribuirea lor către salariați. per a contrario, dacă speței i-ar fi aplicabile art. 8.1 atunci societatea nu avea voie sa tranzacționeze acțiuni de la proprii săi acționari. Concluzia care se desprinde din interpretarea dispozițiilor statutare este că acestea nu vizează condiția imperativă potrivit cu care acțiunile răscumpărate de societate în temeiul art. 1031 din Legea societăților comerciale, trebuie distribuite doar salariaților care au și calitatea de acționari.
În continuare se arată că instanța de fond a omis să rețină apărările potrivit cu care, prin toate hotărârile AGEA invocate în cauză, acțiunile răscumpărate în baza art. 1031 din Legea nr. 31/1990 urmau să fie repartizate salariaților societății și nu administratorilor societății ori salariaților acționari ai societății. Totodată, se învederează că acțiunile au fost răscumpărate de către F. S.A. și nu de către F. PAS B., astfel cum în mod eronat a reținut instanța de fond, ele fiind discreționar distribuite către anumiți salariați ai F. S.A.
În ceea ce privește nelegala distribuire a acțiunilor către membrii Consiliului de administrație, F.C.R. și M.I., instanța de fond a nu a raționat corect întrucât administratorii societății nu sunt asimilați unui salariat, iar calitatea de salariat este suspendată pe perioada deținerii calității de administrator.
În continuare se arată că nu există nicio legătură de cauzalitate între criteriile de distribuire a acțiunilor între membrii A.F. PAS în baza contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. D/BV/24/27.05.1999 și criteriile de repartizare către salariații pârâtei a acțiunilor răscumpărate. Criteriile sunt aplicabile F. PAS și nu pârâtei S.C. F. S.A. Chiar prin răspunsul la interogatoriu, pârâta recunoaște indirect că îndreptățiți la distribuirea acțiunilor răscumpărate de societate în temeiul art. 1031 din Legea societăților comerciale sunt membrii A. PAS, întrucât aceștia au achiziționat în anul 1999 pachetul de acțiuni deținut de către F.P.S., acestea fiind contrare art. 1031 din Legea societăților comerciale cât și hotărârii AGA. Astfel, rezultă indubitabil ca în niciuna din hotărârile AGEA, ce fac obiectul cauzei nu s-a probat ca la distribuirea acțiunilor răscumpărate să se țină cont de "contribuția la realizarea profitului și de sumele plătite efectiv către F.P.S. pentru răscumpararea acțiunilor", S.C. F. S.A. și F. PAS fiind două entități juridice distincte.
Instanța de fond nu a analizat, de asemenea, dacă s-au respectat condițiile de răscumpărare a acțiunilor, respectiv condițiile de repartizare a acțiunilor răscumpărate către salariații societății. În plus, în listele anexă la hotărârile AGEA prin care s-au repartizat acțiunile răscumpărate figurează persoane care nu aveau calitatea de salariați la S.C. F. S.A.. În plus, în au fost repartizate acțiuni cu titlu gratuit, în condițiile în care nu există nicio hotărâre a AGEA care să aprobe repartizarea cu titlu gratuit către salariații societății a acțiunilor răscumpărate în perioada 2008 -2012.
În acest mod în speță dedusă judecății a fost legitimată frauda la lege, respectivul abuzul de majoritate, membrii A.F. PAS care au și calitatea de salariați ai S.C. F. S.A., aprobând an de an repartizare acțiunilor răscumpărate doar către membrii A.F. PAS, care dețin și calitatea de salariați.
În drept, art. 6 alin. 1, art. 7 alin. 2, art. 22 alin. 2, art. 425 alin. 1 lit. b, art. 466, art. 483, art. 485, art. 486, art. 488 alin. 6 din Noul Cod de procedură civilă.
În expunerea propriilor motive de apel, intervenienta C.M. arată că hotărârea instanței de fond este nemotivată, întrucât instanța s-a aflat într-o gravă eroare atunci când a administrat probatoriul raportat la obiectul cererii deduse judecații, rezumându-se doar la apărările pârâtei S.C. F. S.A.
Astfel, F. PAS nu are calitate procesuală în speță dedusă judecății, astfel încât toate înscrisurile privind situația de fapt și de drept a acestei societăți cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni din 1999 nu au legătura cu obiectul dedus judecații. În continuare, legat de distribuirea acțiunilor s-au interpretat greșit dispozițiile art. 1031 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 întrucât condiția distribuirii privea exclusiv deținerea calității de salariat și nu de acționar, astfel ca greșit s-a reținut că acțiunile au fost acordate temeinic și legal salariaților acționari ai societății.
Din interpretarea art. 1031 și art. 104 din Legea nr. 31/1990 și din conținutul hotărârilor AGEA nu rezultă că distribuirea se face doar către salariații acționari ai societății, fiind respectata dispoziția art. 8 din Statut. Oricum, prevederile art. 8.1 din Statutul F. reglementează transferul acțiunilor și nu condițiile de repartizare a acțiunilor răscumpărate de societate în temeiul art. 1031 din Legea nr. 31/1990. Or, obiectul dedus judecății îl constituie răscumpărarea propriilor acțiuni ale societății de la acționari și distribuirea lor către salariați. Per a contrario, daca speței i-ar fi aplicabile art. 8.1 atunci societatea nu avea voie să tranzacționeze acțiuni de la proprii săi acționari. Concluzia care se desprinde din interpretarea dispozițiilor statutare este ca, acestea nu vizează condiția imperativă potrivit cu care acțiunile răscumpărate de societate în temeiul art. 1031 din Legea societăților comerciale, trebuie distribuite doar salariaților care au și calitatea de acționar.
În continuare se arată că instanța de fond, a omis să rețină apărările potrivit cu care, prin toate hotărârile AGEA invocate în cauză, acțiunile răscumpărate în baza art. 1031 din Legea nr. 31/1990 urmau să fie repartizate salariaților societății și nu administratorilor societății, or salariaților acționari ai societății. Totodată, se învederează că acțiunile au fost răscumpărate de către F. S.A. și nu de către F. PAS B., astfel cum în mod eronat a reținut instanța de fond, ele fiind discreționar distribuite către anumiți salariați ai F. S.A.
În ceea ce privește nelegala distribuire a acțiunilor către membrii Consiliului de administrație, F.C.R. și M.I., instanța de fond nu a raționat corect întrucât administratorii societății nu sunt asimilați unui salariat, iar calitatea de salariat este suspendată pe perioada deținerii calității de administrator.
În continuare se arată că nu există nicio legătură de cauzalitate între criteriile de distribuire acțiunilor între membrii A. F. PAS în baza contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. D/BV/24/27.05.1999 și criteriile de repartizare de către salariații pârâtei a acțiunilor răscumpărate. Criteriile sunt aplicabile F. PAS și nu pârâtei S.C. F. S.A. Chiar prin răspunsul la interogatoriu, pârâta recunoaște indirect că îndreptățiți la distribuirea acțiunilor răscumpărate de societate în temeiul art. 1031 din Legea societăților comerciale sunt membrii A. PAS, întrucât aceștia au achiziționat în anul 1999 pachetul de acțiuni deținut de către F.P.S., acestea fiind contrare art. 1031 din Legea societăților comerciale cât și hotărârii AGA. Astfel, rezultă indubitabil ca în niciuna din hotărârile AGEA, ce fac obiectul cauzei nu s-a probat că la distribuirea acțiunilor răscumpărate să se țină cont de "contribuția la realizarea profitului și de sumele plătite efectiv către FPS pentru răscumpărarea acțiunilor"; S.C. F. S.A. și F. PAS fiind două entități juridice distincte.
Instanța de fond nu a analizat, de asemenea, dacă s-au respectat condițiile de răscumpărare a acțiunilor, respectiv condițiile de repartizare a acțiunilor răscumpărate de către salariații societății. În plus, în listele anexă la hotărârile AGEA prin care s-au repartizat acțiunile răscumpărate figurează persoane care nu aveau calitatea de salariați la S.C. F. S.A.
În plus, au fost repartizate acțiuni cu titlu gratuit, în condițiile în care nu există nicio hotărâre a AGEA care să aprobe repartizarea cu titlu gratuit către salariații societății a acțiunilor răscumpărate în perioada 2008 -2012.
În acest mod în speța dedusă judecății, a fost legitimată frauda la lege, respectivul abuzul de majoritate, membrii A. F. PAS care au și calitatea de salariați ai S.C. F. S.A. aprobând an de an repartizarea acțiunilor răscumpărate doar către membrii A.F. PAS, care dețin și calitatea de salariați.
În ceea ce privește repartizarea acțiunilor, se arată că era suficient să facă dovada faptului că era salariată a pârâtei S.C. F. S.A. pentru a beneficia de acțiuni repartizate către salariați și nicidecum nu trebuia să facă dovada participării cu vreo sumă de bani la achitarea avansului stabilit prin contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. D/BV/24/27.05.1999. Aceasta, întrucât legea permite societăților pe acțiuni răscumpărarea propriilor acțiuni doar în vederea repartizării acestora către salariații societății și nicidecum către salariații acționari ai societății.
În drept, art. 6 alin. 1, art. 7 alin. 2, art. 22 alin. 2, art. 425 alin. 1 lit. b, art. 466, art. 483, art. 485, art. 486, art. 488 alin. 6 din Noul Cod de procedură civilă.
Apelurile sunt nefondate.
Interpretarea dipozițiilor art. 1031 din Legea societăților comerciale, în sensul că acțiunile dobândite pot fi distribuite angajaților societății, fără ca legea să facă distincție între salariații care sunt și acționari ori administratori ai societății, potrivit adagiului ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, este în sensul că textul Legii societăților comerciale nu exclude posibilitatea ca aceste acțiuni să fie distribuite salariaților acționari, salariaților administratori ori simplilor salariați, autorizarea repartizării fiind însă atributul exclusiv al AGEA.
Împrejurarea că prin AGEA, pârâta a decis repartizarea acțiunilor către o categorie de salariați, respectiv către membrii F. PAS nu constituie încălcare a art. 1031 din Legea societăților comerciale întrucât hotărârile conțin toate elementele prevăzute de textul legii: condițiile dobândirii, în special numărul maxim de acțiuni ce urmează a fi dobândite, durata pentru care este acordată autorizația, respectiv contravaloarea lor.
Repartizarea acțiunilor răscumpărate către salariații acționari, membrii ai A. F. PAS constituie un motiv de oportunitate care se sustrage controlului judecătoresc, nefiind încălcată vreo normă legală imperativă de ordine publică care să impună criteriile de distribuire a acțiunilor răscumpărate către salariați. Un argument care pledează însă, în favoarea acestei opțiuni a AGEA, rezidă din împrejurarea că plata prețului pentru acțiunile care au fost răscumpărate de societate, s-a făcut din fondul de rezervă, rezerve constituite din anii anteriori, ponderea acestor rezerve la beneficiu fiind semnificativă în ceea ce privește A.F. PAS. Or, acesta rezervă a fost constituită pe seama profitului hotărât de adunarea generală, în virtutea dreptului său de a stabili repartizarea beneficiului.
Din această perspectivă nu se susțin criticile apelantelor privitoare la inexistența vreunei legături de cauzalitate între criteriile de distribuire a acțiunilor între membrii A. F. PAS în baza contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. D/BV/24/27.05.1999 și criteriile de repartizare către salariații pârâtei a acțiunilor răscumpărate. Aceasta, întrucât repartizarea s-a făcut cu respectarea voinței societare exprimate în Adunările generale, proporțional cu contribuția salariaților la realizarea beneficiilor și cu sumele cu care salariații, constituiți în A. F. PAS au contribuit efectiv la plata prețului acțiunilor cumpărate de la F.P.S..
Dispozițiile art. 8, pct. 8.1 și pct. 8.2 alin. 1, 2 și 3 din Statutul Societății F. stabilesc că societatea este o societate comercială de tip închis, astfel încât poate hotărî cu privire la transferul acțiunilor societății. Intr-adevăr vânzarea acțiunilor societății este distinctă de distribuirea acțiunilor răscumpărate de societate în temeiul art. 1031 din Legea societăților comerciale, însă nu constituie motiv de nulitate absolută ori de nulitate relativă, stabilirea ca și criteriu de oportunitate distribuirea de acțiuni doar către acei salariați care au contribuit la plata avansului și la executarea celorlalte obligații de plată asumate în baza contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. D/BV/24/27.05.1999, aspect care nu contravine niciunei dispoziții legale, statutare a S.C. F. S.A. ori a A. F. PAS, ori vreunei hotărâri adoptate de organele supreme de conducere sau de gestiune a acestor persoane juridice.
Astfel, criticile apelantelor relativ la interpretare dată de către prima instanță dispozițiilor art. 8 din Statut nu se susțin, întrucât fiind societate de tip închis, acțiunile emise nu sunt destinate publicului, în această sferă intrând orice persoana care nu are calitatea de acționar, inclusiv salariații care nu sunt acționari, societatea S.C. F. S.A. fiind retrasă de la tranzacționare.
Nu se susține critica privitoare la nelegala distribuire a acțiunilor răscumpărate și către salariații administratori-acționari F.C.R. și M.I.. Prin Decizia nr. 83/Ap/27.01.2015, Curtea de Apel Brașov, cu putere de lucru judecat, a statuat "că în cazul în care administratorii au fost desemnați dintre salariații societății, contractul individual de muncă este suspendat pe perioada mandatului, neavând relevanță dacă aceștia au prestat sau nu activitățile specifice contractului de muncă, întrucât prevalează contractul de administrare.";
Suspendarea contractului individual de muncă, intervenit în privința acestor doi membri ai consiliului de administrație, în temeiul art. 1371 alin. 3 teza a II - a din Legea nr. 31/1990 presupune o suspendare temporară distinctă de încetare a contractului de muncă, calitatea de salariat neîncetând, pe durata suspendării putând să existe alte drepturi și obligații, dacă acestea sunt prevăzute în legi speciale, în contractul colectiv de muncă sau în cel individual, în acord cu art. 49 alin. 3 Codul muncii. Astfel, întrucât în contractele de management ale lui F.C.R. și M.I. este prevăzut la art. 4.1 lit. g că "beneficiază de acțiuni repartizate ca urmare a răscumpărării acestora de către societate"; distribuirea acțiunilor către acești salariați acționari administratori este la adăpost de critici.
Critica privitoare la repartizarea acțiunilor răscumpărate către persoane care nu aveau calitatea de salariați ai S.C. F. S.A., respectiv numiții C.A., C.V. și H.V. nu poate fi primită în prezenta cale de atac, întrucât acesta constituie motiv nou în apel iar caracterul devolutiv al apelului presupune o nouă judecată asupra fondului, fiind însă readuse în fața instanței de control judiciar doar problemele de fapt și de drept ce au făcut obiectul dezbaterilor la prima instanță.
A.F. PAS nu are calitate procesuală pasivă în cauza, însă este acționarul majoritar al S.C. F. S.A., prin votul căreia se formează în mod decisiv voința socială, iar în considerarea art. 264 alin. 2 Cod procedură civilă, judecătorul poate administra probe relevante speței, astfel ca înscrisurile constând în hotărârile pe care le adopta asociația, prin raportare la calitatea sa, au relevanță în speță. Nu ne aflam în speță în situația în care legea a stabilit forța probantă a unor mijloace de probă, înscrisurile provenind de la A.F. PAS fiind relevante speței, acesta critică fiind nefondată.
În ceea ce privește criticile relativ la abuzul de putere, Curtea arată că ceea ce art. 136¹ al Legii nr. 31/1990, introdus prin Legea nr. 441/2006 sancționează, este (a) avantajarea directă sau indirectă a majorității prin violarea interesului comun, prin îndepărtarea unilaterală și subiectivă a asociaților minoritari de la perspectivele care i-au condus înspre asociere, respectiv (b) blocarea de către minoritate a unei hotărâri esențiale pentru activitatea societății, care dăunează în mod nejustificat intereselor legitime ale tuturor celorlalți asociați.
Or, în speță, se reclamă de către reclamatul R. și intervenienta C. abuzul de majoritate înfăptuit prin hotărârile AGEA din 2009, 2010, 2011 și 2012 atacate, de repartizare a acțiunilor răscumpărate către membrii A.F. PAS, asociație care este acționar majoritar, în detrimentul interesului social al celorlalți acționari. Or, apelanții nu pot reclama abuzul de majoritate înfăptuit prin adoptarea hotărârilor sus amintite, întrucât, raportat la momentul adoptării acestora, nu aveau calitatea de acționari. Reclamantul R. a dobândit calitatea de acționar prin contractul de împrumut cu garanție reală nr. 44/07 01 2013 iar intervenienta avea doar calitatea de salariat.
Pe această linie a raționamentului, Curtea reține că acțiunile răscumpărate au fost achitate din profitul net distribuibil al S.C. F. S.A., în lipsa respectivei achiziții, profitul net revenind acționarilor salariați și nu salariaților care nu sunt acționari. Acționarii au consimțit în AGEA ca o parte din rezerve să fie destinate răscumpărării propriilor acțiuni în vederea distribuirii lor către angajați, astfel că alocarea acestor acțiuni, conform voinței acționarilor, formată și manifestată pe baza principiului majorității, este justificată din punct de vedere economic și juridic, fără existența unor motive de nulitate care să fi afectat voința societară.
Nu ne aflam în speță în situația unei deturnări a resurselor financiare ala pârâtei S.C. F. S.A., a fraudei la lege ori a abuzului de majoritate, rezervele disponibile prevăzute în situațiile financiare fiind aprobate pentru fiecare exercițiu financiar, conform principiului majorității, situațiile financiare fiind certificate de auditorul financiar. Jurisprudența a condus doctrina să constate că nedistribuirea dividendelor și încorporarea profitului în rezerve poate caracteriza numai în mod excepțional abuzul de majoritate. Afectarea rezultatelor întreprinderii este un drept recunoscut majoritarilor în cadru legal, nefiind de natură a afecta interesele minoritarilor decât dacă măsura este nejustificată din punct de vedere economic și juridic.
Nu se susține critica referitoare la nemotivarea sentinței apelate, întrucât aceasta cuprinde toate elementele structurale prevăzute de art. 425 Cod procedură civilă, care condiționează valabilitatea sa, iar acestea la rândul lor cuprind toate mențiunile prevăzute de lege, respectiv considerentele care expun rațiunile de fapt și de drept care au stat la baza hotărârii, acestea coroborându-se între ele, și cu dispozitivul sentinței. Starea de fapt a fost judicios și corect calificată juridic, pe baza probelor administrate, a explicațiilor părților.
Pentru aceste rațiuni de fapt și de drept Curtea, conform art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, va respinge apelurile declarate de reclamantul R.V. și intervenienta C.M. împotriva sentinței civile nr. 242/C/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. 2578/62/2013 pe care o va păstra ca temeinică și legală.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, dată fiind culpa procesuală a apelanților, va obliga pe apelantul reclamant R.V. în solidar cu intervenienta C.M. să plătească intimatei S.C. F. S.A. suma de 5000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
| ← Confirmare plan de reorganizare. Tratament corect și... | Fonduri europene. Proces verbal de constatare a neregulilor şi... → |
|---|
