Bilet la ordin. contestaţie la executare. termen special de 5 zile. tardivitate. soluţionarea excepţiei tardivităţii înlătură obligaţia instanţei de a se mai pronunţa asupra cererii de suspendare a executării silite.
| Comentarii |
|
Judecătoria SATU MARE Sentinţă civilă nr. 913/10.03.2015, definitivă prin neapelare din data de 10.03.2015
1. Bilet la ordin. Contestație la executare. Termen special de 5 zile. Tardivitate.
2. Soluționarea excepției tardivității înlătură obligația instanței de a se mai pronunța asupra cererii de suspendare a executării silite
1. Potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, astfel cum au fost aceste dispoziții modificate de art. 16 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare, contestația introducându-se la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini. Instanța va putea suspenda executarea numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura, iar în caz de suspendare a executării, creditorul va putea obține măsuri de asigurare.
Termenul de 5 zile astfel cum este reglementat de art. 62 este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita contestația la executare, cu consecința respingerii acesteia ca tardiv formulată.
2. Cererea de suspendare a executării silite este o cerere accesorie cererii principale, astfel că, față de această situație, în considerarea dispozițiilor potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a acelora de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța trebuie să rezolve cu prioritate excepția tardivității care, în situația în care este apreciată ca fiind întemeiată, conduce la împiedicarea cercetării fondului, inclusiv a cererii de suspendare în raport de accesorialitatea acesteia cu cererea principală.
Judecătoria Satu Mare, Secția civilă, Sentința civilă nr. 913/10.03.2015, definitivă prin neapelare
În fapt, instanța a reținut că biletul la ordin cu referința BTRL3BT8578396, în valoare de 35850,57 de lei, cu scadența 20.10.2014, emis la data de 12.10.2012 de către SC M. SA, prezentat la plată în data de 21.10.2014, a fost refuzat de Banca T. în data de 21.10.2014, motivul refuzului la plată fiind acela al lipsei totale de disponibil.
Ca urmare a acestui refuz, în dosarul execuțional nr. 462/2014, s-a solicitat de către creditoarea SC A. SRL executarea silită a debitorilor SC M. SA și a avalistului O.N., cererea de executare silită fiind admisă prin încheierea din data de 16.12.2014, fiind emisă totodată la aceeași dată o somație care a fost comunicată debitoarei contestatoare la data de 19.12.2014, astfel cum reiese din dovada de înmânare.
Ulterior, executorul judecătoresc a luat, în ceea ce o privește pe contestatoare, măsura popririi veniturilor prezente și viitoare ale acesteia deținute la instituții bancare până la concurența sumei de 41.217,05 lei reprezentând debit datorat și cheltuieli de executare, contestatoarea fiind înștiințată de această măsură la data de 22.12.2014, astfel cum reiese din dovada de înmânare.
Reclamanta a înaintat instanței la data de 06.01.2015, prin poștă, potrivit plicului existent la dosar, cererea de chemare în judecată, aceasta fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 07.01.2015, astfel cum reiese din ștampila de acordare de dată certă aplicată pe fila 1 din dosar.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, astfel cum au fost aceste dispoziții modificate de art. 16 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare, contestația introducându-se la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini. Instanța va putea suspenda executarea numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura, iar în caz de suspendare a executării, creditorul va putea obține măsuri de asigurare.
Termenul de 5 zile astfel cum este reglementat de art. 62 precitat este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita contestația la executare, cu consecința respingerii acesteia ca tardiv formulată.
În această cauză, instanța a reținut că somația a fost comunicată contestatoarei SC M. SA la data de 19.12.2014, astfel cum reiese din dovada de comunicare existentă la dosarul cauzei, iar măsura înființării popririi la data de 22.12.2014, aspect consemnat de asemenea în dovada de comunicare de la fila 80.
Potrivit art. 181 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, la calculul termenelor pe zile nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește, iar când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.
Aplicând aceste dispoziții legale în cauză, instanța a constatat că termenul de formulare a contestației la executare de 5 zile, calculate pe zile libere, s-ar fi împlinit, în ceea ce privește somația comunicată debitoarei, în data de 25.12.2014, zi de sărbătoare legală, astfel că termenul se socotește a fi împlinit la data de 29.12.2014, prima zi lucrătoare ce a urmat acestei zile.
Totodată, aplicând același termen și în ceea ce privește următorul act de executare comunicat contestatoarei, respectiv adresei de înființare a popririi, s-a constatat că acest termen s-ar fi împlinit la data de 28.12.2014, zi de duminică, care de asemenea trebuie socotit a se fi împlinit la data de 29.12.2014, prima zi lucrătoare ce a urmat zilei de duminică.
Ori, contestația la executare ce a făcut obiectul acestei cauze a fost înaintată prin poștă Judecătoriei Satu Mare la data de 06.01.2015, după împlinirea termenului peremptoriu prevăzut de lege de 5 zile, indiferent de actul de executare silită de la care se calculează acest termen, după cum s-a arătat.
Pe cale de consecință, în cauză s-a constatat că se impune admiterea excepției tardivității, invocată de pârâtă pe cale de întâmpinare.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de suspendare a executării silite inițiate în dosar execuțional nr. 452/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Mociran Viorel, instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, măsura suspendării executării silite se poate dispune până la soluționarea contestației la executare.
Astfel cum au fost interpretate aceste dispoziții legale, legiuitorul a înțeles să reglementeze posibilitatea suspendării executării silite până la soluționarea contestației la executare, iar nu până la soluționarea definitivă a acesteia [A se vedea G.Boroi, Noul Cod de procedură civilă - comentariu pe articole, Editura Hamangiu, 2013, volumul II pagina 211].
Totodată, în doctrină s-a mai reținut că cererea de suspendare a executării silite este o cerere accesorie cererii principale, astfel că, față de această situație, în considerarea dispozițiilor potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a acelora de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța trebuie să rezolve cu prioritate excepția tardivității care, în situația în care este apreciată ca fiind întemeiată, conduce la împiedicarea cercetării fondului, inclusiv a cererii de suspendare în raport de accesorialitatea acesteia cu cererea principală [A se vedea E.Oprina, I.Garbulet, Tratat teoretic și practic de executare silită, Editura universul Juridic, 2013, volumul I, paginile 500 - 501 ].
Ori, în raport de aceste dispoziții legale și considerații doctrinare, instanța a constatat că în cauză nu se mai impune analizarea cererii de suspendare, aceasta fiind la acest moment procesual lipsită de obiect, în raport de împrejurarea că, prin aceeași sentință a fost soluționată contestația la executare formulată pe calea excepției tardivității invocate în cauză.
| ← Aplicabilitatea legii fondului funciar. Jurisprudență Fondul... | Contraventii, legea 50/1991, cazurile de nulitate absoluta... → |
|---|
