Calitatea procesuală activă a terţului în contestaţia la executare vizând urmărirea silită mobiliară ori imobiliară ori predarea silită a bunului imobil sau mobil
| Comentarii |
|
Judecătoria SATU MARE Sentinţă civilă nr. 941/11.03.2015 din data de 11.03.2015
Calitatea procesuală activă a terțului în contestația la executare vizând urmărirea silită mobiliară ori imobiliară ori predarea silită a bunului imobil sau mobil
Nu are calitate procesuală activă în a promova contestație la executare privind urmărirea silită mobiliară ori imobiliară ori predarea silită a bunului imobil sau mobil terțul care invocă un drept de creanță dobândit prin promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare asupra bunului, iar nu un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.
Judecătoria Satu Mare, Secția civilă, Sentința civilă nr. 941/11.03.2015, definitivă prin Decizia civilă nr. 347/16.07.2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare
În fapt, s-a reținut că, prin încheierea executorului BEJ MV dată în dosarul execuțional cu nr. 399/2014 a fost încuviințată executarea silită formulată de creditorul MS împotriva debitoarei RE în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 570/2014 din data de 06.02.2014 pronunțată de judecătoria Satu Mare, Decizia civilă cu nr. 195/Ap. din data de 11.06.2014, Încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 21.07.2014, Decizia civilă nr. 830/2014-R din data de 18.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pentru recuperarea creanței în cuantum de 25.000 euro reprezentând debit datorat, sumă ce urmează a fi reactualizată din data de 25.06.2010, plus cheltuielile de executare, prin executare silită, în toate formele de executare prevăzute de lege, asupra bunurilor mobile, prin poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titlurilor de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile, precum și asupra bunurilor imobile aparținând debitorului, printre care și imobilul casă și curte situat … înscris în CF nr. … Satu Mare, sub nr. cad. ….
Instanța mai reține că privitor la acest imobil contestatoarea RE a încheiat cu celălalt contestator, MD la data de 02.08.2013 o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată prin Încheierea cu nr. 2994 de către notar public PA prin care promitentul cumpărător MD promite să cumpere de la promitenta vânzătoare RE apartamentul în suprafață utilă de 238,10 mp situat la etajul imobilului situat în …, înscris în CF nr. … Satu Mare, sub nr. cadastral … în suprafață de 977 mp, căruia în natură îi corespunde casa, curte, de sub B 25, împreună cu dreptul de proprietate asupra cotei de 5 mp teren aferent apartamentului, pentru un preț de 40000 de euro, din care anterior semnării acestuia s-a achitat suma de 36000 de euro, restul de 4000 de euro urmând a se achita cel mai târziu până la data de 01.02.2014, moment la care urmează a se încheia contractul definitiv de vânzare cumpărare.
În drept, instanța a arătat că potrivit art. 711 C.pr. civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare…De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Totodată, instanța arătat că potrivit art. 712 alin. 5 "În cazul procedurii urmăririi silite mobiliare ori imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv";.
Analizând actele dosarului, instanța a constatat că singurul motiv invocat de către contestatori în susținerea ilegalității urmăririi silite imobiliare este acela că imobilul urmărit a făcut obiectul unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare (încheiat între contestatori) și astfel teoretic imobilul nu se mai află în patrimoniul contestatoarei RE.
Instanța a respins ca neîntemeiate aceste susțineri pentru următoarele motive:
În primul rând, instanța a arătat că cel ce se pretinde titularul de drepturi asupra bunului supus urmăririi trebuie să facă dovada dreptului său de proprietate sau a unui alt drept real cu privire la bunul respectiv.
În acest sens, instanța a arătat că antecontractul de vânzare cumpărare nu are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului, ci dă naștere doar unei obligații de a face - aceea de a încheia în viitor contractul de vânzare cumpărare - astfel încât, în caz de nerespectare a ei de către una dintre părți, cealaltă parte poate cere despăgubiri.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare dă naștere unui drept de creanță.
Așadar, contestatorii MD și MC au doar un drept de creanță, ei nefiind titularii unui drept de proprietate ori a unui alt drept real pentru a se putea opune executării silite a imobilul ce a rămas proprietatea contestatoarei RE.
În acest sens, instanța mai arată că nu are nicio importanță momentul încheierii antecontractului, ori faptul că contestatorii MD și MC au fost sau nu de bună credință, aceștia având dreptul să ceară despăgubiri promitentei vânzătoare pentru toate pagubele ce li se vor produce.
În ceea ce privește invocarea de către contestatoarea RE a faptului că executorul judecătoresc nu a făcut dovada faptului că refuză sau se sustrage cu rea credință de la plata sumei la care a fost obligată, instanța arată că nu există nicio cerință legală în acest sens. În plus, dacă ar fi dorit să achite suma de bani, aceasta avea posibilitatea să o achite de bună voie imediat ce a primit somația.
Nici invocarea faptului că aceasta ar fi o persoană solvabilă care deține mai multe proprietăți imobiliare cu privire la care nu se opune a fi vândute la licitație nu este de natură a forma convingerea instanței că executarea silită pornită de executorul judecătoresc ar fi nelegală.
În acest sens, instanța a arătat că nimic nu împiedică părțile ca, în temeiul și cu respectarea art. 630 C. pr. civ. să convină ca executarea silită să se facă, în total ori în parte, numai asupra veniturilor bănești sau a altor bunuri ale debitorului.
| ← Contraventii, legea 50/1991, cazurile de nulitate absoluta... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. inadmisibilitate → |
|---|
