Caracterul contencios al procedurii de soluţionare a plângerii împotriva încheierii registratorului–şef a biroului teritorial de carte funciară. Calitatea persoanei să formuleze plângerea
| Comentarii |
|
Art.50 din Legea nr.7/1996
Decizia nr. LXXII/15.10.2007 a ÎCCJ
Procedura de soluţionare a plângerii formulată împotriva încheierii registratorului – şef al biroului teritorial trebuie să-i fie recunoscut caracterul contencios, în sensul că judecata acestuia se va face cu citarea persoanelor interesate.
Persoanele interesate în înţelesul art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996 republicată privind cadastru şi publicitatea imobiliară sunt: persoana care a solicitat înscrierea, radierea actului sau faptului juridic, precum şi orice altă persoană care potrivit menţiunilor din cartea funciară poate să justifice un interes.
(Decizia civilă nr. 2043/05.10.2012)
Prin sentinţa civilă nr. 28 din 8 ianuarie 2010, Judecătoria Brezoi a admis plângerea formulată de petentul R.M. şi a anulat încheierea nr. 23112/24.07.2009 a O.C.P.I. Vâlcea, dispunând înscrierea în Cartea funciară a localităţii Voineasa a somaţiei nr. 250 din 23.07.2009, emisă de executorul judecătoresc G.B.C. privind imobilul teren în suprafaţă de 15.673,80 mp ce are număr cadastral 231, situat în comuna Voineasa, pct. „Obârşia Lotrului”.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin plângerea formulată de R.M. - executor judecătoresc - în contradictoriu cu OCPI Vâlcea, s-a solicitat instanţei anularea încheierii nr.23112/24.07.2009 şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus înscrierea în Cartea funciară nr.209 a localităţii Voineasa a somaţiei nr.250/23.07.2009 emisă de executorul judecătoresc G.B.C., cu privire la imobilul teren în suprafaţă de 15673,80 mp., ce are număr cadastral 231, situat în comuna Voineasa, punctul „O. Lotrului”, judeţul Vâlcea.
În motivarea plângerii s-a arătat că la 29.09.2009, executorul judecătoresc G.B.C. a solicitat înscrierea somaţiei nr.250/23.07.2009 în Cartea funciară 209 a localităţii Voineasa, în baza art.497 Cod proc.civ.
O.C.P.I. Vâlcea, prin încheierea nr.23112/24-07.2009, a respins cererea invocând art.22 lit.a şi art.49 din Legea nr.7/1996 pe considerent că imobilul urmărit aparţine unei alte persoane, alta decât debitoarea S.C. M. S.A.
Plângerea a fost apreciată ca întemeiată, pentru următoarele motive:
Înscrierea în Cartea funciară a somaţiei privind urmărirea silită a unui imobil se face în baza art.497 Cod proc.civ., somaţia ca act de executare nu reprezintă un drept astfel că, în speţă, nu sunt incidente prevederile art.22 lit.a din Legea nr.7/1996, care interzice doar înscrierea dreptului.
Din extrasul de Carte funciară rezultă că dreptul de proprietate este notat provizoriu în favoarea S.C. M. SA, în baza sentinţei nr.891/15.10.2004.
În extrasul de Carte funciară pentru informare, emis la 04.07.2009, rezultă că s-a notat provizoriu, dreptul de proprietate în favoarea S.C. M. SA.
Din sentinţa civilă nr.891/15.10.2004 rezultă că în urma constatării schimbului intervenit între S.C. Z. S.A. Drăgăşani, S.C. I.M.D. şi S.C. M. S.A. Vâlcea, S.C. M. S.A. primeşte un teren în suprafaţă de 28.299,48 mp., în Obârşia Lotrului, din care face parte şi terenul de 15.673,80 mp supus executării silite.
Faţă de aceste considerente instanţa, în baza art. 50 din Legea nr.7/1996, a admis plângerea, a anulat încheierea nr. 23112/24.07.2009 a OCPI şi a dispus înscrierea în Cartea funciară nr. 209 a localităţii Voineasa a somaţiei nr.250/23.07.2009, emisă de executorul judecătoresc G. B. C. privind imobilul teren în suprafaţă de 15673,80 mp. ce are număr cadastral 231, situat în Voineasa, punctul „Obârşia Lotrului”.
Împotriva sentinţei susmenţionate, a formulat apel S.C.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea memoriului de apel se arată că plângerea împotriva încheierii de carte funciară a fost soluţionată într-o procedură necontencioasă cu încălcarea normelor imperative cerute de lege.
În realitate, plângerile împotriva încheierilor de carte funciară se soluţionează cu citarea persoanei împotriva căreia se urmăreşte efectuarea înscrierii în cartea funciară, în acelaşi sens fiind şi dispoziţiile Deciziei nr. LXXII/15.10.2007 a ÎCCJ.
În acest sens se solicită casarea sentinţei şi trimiterea cauzei la instanţa de fond pentru a avea loc o judecată într-o procedură contencioasă, cu citarea şi a apelantului.
Tribunalul Vâlcea, Secţia I civilă, prin decizia nr.60/A din 27 martie 2012 a admis apelul, a anulat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, cu următoarea motivare:
Prin sentinţa civilă nr. 28/2010 a Judecătoriei Brezoi, s-a soluţionat într-o procedură necontencioasă, plângerea formulată de executorul judecătoresc R. M., în contradictoriu cu OCPI Vâlcea, în sensul admiterii plângerii, anulării încheierii nr. 23112/2009 a OCPI Vâlcea şi înscrierii în cartea funciară a localităţii Voineasa a somaţiei nr. 250/2009 emisă de executorul judecătoresc G.B., privind imobilul teren în suprafaţă de 15673,80 mp., situat în com. Voineasa, pct. „Obârşia Lotrului”.
Prin decizia nr. LXXII/2007 ÎCCJ a stabilit că OCPI nu are calitate procesuală pasivă, ca urmare a faptului că procedura de înscriere în cartea funciară nu are caracter contencios, dar procedura care se desfăşoară în faţa instanţei este o procedură contencioasă.
Prin aceeaşi decizie s-a statuat că în cauzele care au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciară, instanţa nu trebuie să stabilească existenţa sau inexistenţa unui drept al OCPI, ci doar legalitatea şi temeinicia încheierii date în cauză, singurele persoane susceptibile să aibă calitate fiind cele prevăzute în dispoziţiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, respectiv persoanele interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară.
Conform art. 50 din Legea nr. 7/1996, încheierea registratorului de Carte funciară se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară cu privire la imobilul în cauză în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 zile de la data înregistrării cererii.
Activitatea de carte funciară, este o procedură necontencioasă, însă soluţionarea de către instanţă a plângerii formulate cu privire la această activitate, fiind o procedură jurisdicţională ulterioară, activităţii de carte funciară, are caracter contencios.
Apelanta este proprietar imobilului teren în suprafaţă de 15673,80 mp. ce are număr cadastral 231, situat în Voineasa, Obârşia Lotrului, asupra căruia s-a dispus înscrierea somaţiei imobiliare nr. 25072009, în baza sentinţei civile nr. 28/2010 a Judecătoriei Brezoi.
Cu toate acestea, prima instanţă nu a dispus citarea în cauză a acesteia, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 50 din legea susmenţionată.
Pentru a garanta principiul dublului grad de jurisdicţie şi având totodată în vederea dispoziţiile art. 297 Cod proc.civ., în conformitate cu care „în cazul în care se constată că în mod greşit prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului, ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, instanţa de apel va anulat hotărârea atacată, şi va trimite cauza spre rejudecare, o singură dată, primei instanţe”, tribunalul a anulat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la prima instanţă pentru a se stabili corect cadrul procesual, prin citarea în cauză şi a apelantei SC M.S. SA, împotriva căreia se urmăreşte efectuarea înscrierii somaţiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal petentul R.M., care o critică pentru nelegalitate.
Dezvoltând recursul, arată că nu trebuia citată în cauză debitoarea sa SC M.S. SA, deoarece refuzul de a înscrie somaţia este dat de O.C.P.I. Vâlcea şi nu de debitoare, iar această societate, în calitate de debitoare şi proprietar al imobilului cuprins în somaţia nr.250 din 23.07.2009 se poate apăra doar în cadrul unei contestaţii la executare.
Prin decizia nr. 2043/05.10.2012, Curtea de Apel Piteşti a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul R.M.,împotriva deciziei civile nr.60/A din 27 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1591/198/2009, intimată fiind SC M.S. SA.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Astfel, aşa cum bine a reţinut şi instanţa de apel, încheierea registratorului de carte funciară se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară cu privire la imobilul în cauză în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, în acest sens fiind dispoziţiile art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996.
Potrivit alin.(2) şi (21) din acelaşi articol, persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, care se soluţionează prin încheiere de către registratorul şef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul, iar împotriva acestei încheieri, cei interesaţi pot formula plângere, care se soluţionează de judecătorie.
În speţă, SC M.S. SA Rm.Vâlcea este proprietara imobilului teren în suprafaţă de 15673,80 mp. situat în Voineasa, Obârşia Lotrului, în baza sentinţei civile nr.891/2004 pronunţată de Judecătoria Brezoi, şi-a înscris actul de proprietate în CF nr.208, 209 Voineasa, deci este persoană interesată în sensul prevederilor art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996.
Mai mult, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr.72/2007, pronunţată într-un recurs în interesul legii, a statuat că, în cauzele ce au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciară, instanţa are îndatorirea de a stabili legalitatea şi temeinicia, încheierii date în cauză, iar singurele persoane susceptibile să aibă calitate sunt cele prevăzute de art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată, respectiv persoanele interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară.
Nu în ultimul rând trebuie precizat şi faptul că, deşi intimata este persoană interesată şi poate uza de procedura reglementată prin dispoziţiile art.50 alin.(2), alin.(21) şi alin.(22) din Legea nr.7/1996, din actele de la dosar nu rezultă că i s-a comunicat încheierea registratorului de carte funciară, împrejurare ce justifică cu atât mai mult ca soluţionarea prezentei cereri să se facă în contradictoriu şi cu SC M.S. SA, deci cu citarea legală a acestei societăţi.
În concluzie, critica invocată, ce vizează nelegalitatea deciziei atacate, nu poate fi reţinută, tribunalul dispunând în mod judicios trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond în vederea stabilirii corecte a cadrului procesual, astfel că, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, a fost respins recursul ca nefondat.
<
| ← Admisibilitatea cererii de contestare a caracterului politic al... | Natura juridică a litigiului privind refuzul Autorităţii... → |
|---|
