Carte funciară. Plângere împotriva încheierii de Carte Funciară.
| Comentarii |
|
În cadrul procedurii de înscriere în cartea funciară, care are caracter necontencios, nu se analizează opozabilitatea hotărârii judecătoreşti faţă de proprietarul tabular şi nici efectele pe care le produce hotărârea respectivă asupra drepturilor acestuia.
Potrivit prevederilor art. 26 alin. 4 lit. c coroborate cu dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 7/1996, pe lângă drepturile reale imobiliare, sunt supuse înscrierii în cartea funciară prin notare, anumite drepturi de creanţă, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, astfel încât terţii să aibă cunoştinţă de situaţia reală a imobilului, iar drepturile şi interesele lor să fie cât mai bine apărate, în măsura în care se folosesc de datele cuprinse în cartea funciară.
Prin sentinţa civilă nr.11930/14.09.2012 pronunţată de Judecătoria Craiova a fost respinsă plângerea formulată de reclamanţii R G şi R, în contradictoriu cu intimatul A A Ş, împotriva încheierii de CF nr. 8594/2012 şi împotriva încheierii de CF nr. 95631/2011, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că la data de 28.12.2011, numitul A A Ş a înaintat către Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj cerere de înscriere în Cartea Funciară nr. 13648 a mun. Craiova, obiectul înscrierii fiind notarea deciziei nr. 1657/22.09.2011 ce priveşte imobilul având numărul cadastral 9469, situat în str. România Muncitoare nr. 5 (fost nr. 13).
Prin încheierea nr. 95631 pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj, la data de 06.01.2012 în cadrul dosarului cu acelaşi număr, s-a dispus notarea deciziei nr. 1657/22.09.2011 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 36518/215/2010, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Prin încheierea nr. 8594/04.04.2012, OCPI Dolj a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanţii în cauză, R G şi R C, împotriva încheierii de carte funciară nr. 95631/06.01.2012.
Întemeindu-se pe dispoziţiile. art. 50 din legea nr. 7/1996, reclamanţii R G şi R C sesizează instanţa de judecată cu plângere împotriva celor două încheieri de carte funciară, solicitând respingerea cererii de notare a deciziei civile nr. 1657/22.09.2011 pronunţată de
Tribunalul Dolj în dosarul nr. 36518/215/2010, invocând faptul că sunt titularii dreptului de proprietate ai imobilului situat în Craiova, str. România Muncitoare nr. 13, astfel cum rezultă din cuprinsul cărţii funciare nr. 13648 a mun. Craiova.
In susţinerea plângerii, reclamanţii invocă, - în mod nejudicios însă - prevederile art. 881 din Noul cod civil şi deplâng faptul că, în cuprinsul încheierii de reexaminare se „completează motivarea în drept a încheierii atacate, cu prevederile art. 902 Cod civil.”, apreciind că nu le sunt aplicabile nici una dintre situaţiile de drept menţionate în acest articol.
Relativ la reglementările legale incidente în cauză, instanţa atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 80 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit cărora: „ Cererile de înscriere, precum şi acţiunile în justiţie întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluţionate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârşirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.”
De asemenea, potrivit dispoziţiile. art. 77 din aceeaşi lege de punere în aplicare, nr. 71/2011: „Inscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte ori fapte juridice încheiate sau, după caz, săvârşite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte ori, după caz, la data săvârşirii sau producerii acestor fapte, chiar dacă aceste înscrieri sunt efectuate după data intrării în vigoare a Codului civil.”
Având în vedere aceste dispoziţii legale, s-a constatat că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţiile noului cod civil, ci normele materiale în vigoare la data pronunţării deciziei civile nr. 1657/22.09.2011, a cărei notare a făcut obiectul cererii de înscriere înaintată la OCPI Dolj, respectiv legea cadastrului şi publicităţii imobiliare, nr. 7/1996, astfel cum a fost modificată.
Acestea fiind stabilite, instanţa a constatat că, în mod corect, prin încheierea registratorului nr. 95631/06.01.2011, s-a procedat la verificarea respectării procedurii de înscriere în cartea funciară, reglementată de dispoziţiile. art. 47 şi 48 din legea nr. 7/1996.
Rămânând în acelaşi context legislativ, verificând mapa încheierilor de carte funciară contestate, instanţa a constată că, în mod corect, în scopul realizării unei publicităţi complete, s-a procedat la notarea deciziei civile nr. 1657/22.09.2011 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 36518/215/2010, în cartea funciară nr. 13648, privind imobilul situat în Craiova, str. România Muncitoare nr. 13.
Aceasta pentru că, astfel cum rezultă din coroborarea dispoziţiile. art. 26 alin. 4 lit. c, cu dispoziţiile. art. 38, ambele din Legea nr. 7/1996, pe lângă drepturile reale imobiliare, sunt supuse înscrierii în cartea funciară, prin notare, anumite drepturi de creanţă, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, astfel încât terţii să aibă cunoştinţă de situaţia reală a imobilului iar drepturile şi interesele lor să fie cât mai bine apărate, în măsura în care se folosesc de datele cuprinse în cartea funciară.
In speţă, la cererea pârâtului din prezenta cauză , prin decizia a cărei notare s-a solicitat, s-a constatat, în mod irevocabil, nulitatea absolută parţială a ordinului prefectului nr. 75/1997, privind atribuirea imobilului teren în suprafaţă de 56 mp., situat în Craiova, str. România Muncitoare nr. 13, în proprietate exclusivă numitului P S, dispunându-se de asemenea, emiterea unui nou ordin al prefectului pentru acelaşi imobil teren şi cu privire la aceeaşi persoană, însă, în indiviziune, proporţional cu cota deţinută din construcţia amplasată pe acesta.
In cuprinsul plângerii, reclamanţii atribuie pârâtului în cauză, titularul cererii de notare a deciziei civile, calitatea de „terţ faţă de cartea funciară în discuţie”.
Susţinerile reclamanţilor sunt neîntemeiate şi aceasta pentru că, potrivit dispoziţiilor art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 modificată, „Inscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părţilor interesate, cu excepţia cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu;
cererea de înscriere se îndreaptă la biroul unde se află cartea funciară în care urmează să se facă înscrierea.”
Ori, prin chiar decizia nr. 1657/22.09.2011, s-a analizat interesul reclamantului A A Ş - pârât în cauza de faţă - la declanşarea acţiunii în constatarea nulităţii absolute a ordinului prefectului nr. 75/1997 emis pe numele numitului P S, stabilindu-se în mod irevocabil, că interesul său „derivă din existenţa în patrimoniul acestuia a dreptului de proprietate indiviză, încălcat prin emiterea ordinului contestat pentru suprafaţa exclusivă şi nu indiviză ...”.
Este indubitabilă calitatea de „persoană interesată” , în sensul dispoziţiilor. art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, a pârâtului A A Ş, întrucât, prin decizia ce a făcut obiectul notării, s-a tranşat în mod irevocabil modalitatea dreptului de proprietate asupra terenului de 56 mp., situat în Craiova, str. România Muncitoare nr. 13, ca fiind una indiviză şi nu exclusivă, recunoscându-i-se implicit calitatea de coindivizar, pârâtului însuşi, din prezenta cauză.
Aşa fiind, constatând că pârâtul A A Ş este o persoană îndreptăţită să solicite efectuarea înscrierii deciziei civile nr. 1657/22.09.2011, în cartea funciară, ţinând seama şi de raporturile juridice existente între titularii de carte funciară - în speţă reclamanţii - şi debitorul dreptului de creanţă recunoscut prin decizia amintită, instanţa a constatat că în mod corect s-a procedat la notarea deciziei sus amintite, urmând ca plângerea împotriva încheierilor de carte funciară nr. 95631/2012 şi nr. 8594/2012, pronunţate de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj, să fie respinsă, ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii R G şi R C, care au arătat că sentinţa a fost pronunţată cu încălcarea principiului contradictorialităţii, întrucât nu s-a pus în discuţie stabilirea legii aplicabile litigiului, că nu au cunoştinţă despre existenţa vreunui litigiu cu privire la imobilul aflat în proprietatea lor, nefiind părţi în dosarul respectiv, că drepturile respective nu le sunt opozabile, că sunt succesori cu titlu particular ai debitorului dreptului de creanţă şi că la data dobândirii dreptului lor de proprietate erau aplicabile dispoziţiile art.38, alin.2 din Legea nr.7/1996, conform cărora acţiunile în rectificare se prescriu în termen de trei ani de la înregistrarea cererii pentru înscrierea dreptului a cărui rectificare se cere, în cazul dobândirii dreptului de către un terţ de bună-credinţă printr-un act cu titlu oneros.
Prin decizia civilă nr. 112/13.03.2013, Tribunalul Dolj a respins apelul declarat de apelanţii petenţi R G şi R C, împotriva sentinţei civile nr. 11930 din 14.09.2012 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.9463/215/2012, în contradictoriu cu intimatul A A Ş,
Pentru a pronunţa această decizie, Tribunalul a reţinut următoarele:
Prima instanţă a făcut o analiză riguroasă a probelor cauzei, reţinând în mod corect starea de fapt şi de drept dedusă judecăţii şi pronunţând o sentinţă temeinică şi legală.
Sunt nefondate criticile de ordin procedural privind încălcarea principiului contradictorialităţii, deoarece instanţa nu a făcut altceva decât să facă o corectă încadrare juridică a datelor de fapt ale speţei, iar incidenţa dispoziţiilor Legii nr.7/1996 nu poate fi considerată drept imprevizibilă pentru reclamanţii care au indicat drept temei al plângerii lor tocmai dispoziţiile art.50 din acest act normativ (evident, în forma anterioară intrării în vigoare a noului cod civil).
De altfel, problematica referitoare la legea aplicabilă nu este una esenţială iar incidenţa dispoziţiilor Legii nr.7/1996, reţinută în considerentele sentinţei, nu a fost de natură să le producă vreo vătămare reclamanţilor, deoarece, fie că este vorba despre art.902 şi 881 din Noul Coc Civil, fie că este vorba despre art.26, alin.4, lit.c din Legea nr.7/1996 în reglementarea anterioară intrării în vigoare a acestuia, instituţia juridică a notării în cartea funciară are aceeaşi aplicabilitate în speţă, raportul juridic consfinţit prin hotărârea judecătorească ce a făcut obiectul notării având legătură cu drepturile tabulare înscrise în cartea funciară nr.13648 a localităţii Craiova.
Criticile legate de fondul cauzei sunt, de asemenea, nefondate, deoarece litigiul soluţionat irevocabil prin decizia civilă nr.1657/22.09.2011 a Tribunalului Dolj are legătură cu dreptul de proprietate înscris în cartea funciară asupra terenului situat în Craiova, str. România Muncitoare, nr.13 mai exact cu situaţia juridică a acestui teren.
Instanţa are în vedere raţiunea şi finalitatea reglementărilor legale care dau conţinut instituţiei juridice a notării în cartea funciară, care constau în aducerea la cunoştinţa terţilor a oricăror împrejurări de fapt ori de drept ce au legătura cu imobilul înscris în cartea funciară ori cu drepturile ce poartă asupra acestuia. Or, existenţa unei hotărâri judecătoreşti irevocabile ce a consfinţit o anumită situaţie juridică cu privire la o suprafaţă indiviză din totalul terenului înscris în cartea funciară este o situaţie de fapt ce trebuie adusă la cunoştinţa terţilor, indiferent de consecinţele pe care aceasta le-ar avea sau nu asupra drepturilor tabulare ale apelanţilor reclamanţi.
Se impune precizarea că în cadrul procedurii de înscriere în cartea funciară, care are caracter necontencios, nu se analizează opozabilitatea hotărârii judecătoreşti faţă de proprietarul tabular şi nici efectele pe care le produce hotărârea respectivă asupra drepturilor acestuia.
In speţă nu se pune problema aplicării dispoziţiilor din materia acţiunii în rectificare tabulară, aceste susţineri ale apelanţilor fiind străine de natura pricinii, deoarece notarea în cartea funciară, plângerea împotriva încheierii registratorului de carte funciară şi acţiunea în rectificarea cărţii funciare sunt instituţii juridice distincte, iar fiecare trebuie analizată în contextul ei specific.
Faţă de cele arătate, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, apelul a fost respins ca nefondat.
împotriva acestei decizii, cât şi a sentinţei pronunţată de Judecătoria Craiova, au declarat recurs reclamanţii R G şi R C.
Prin criticile formulate recurenţii susţin că, instanţa de apel în mod greşit a apreciat că litigiul soluţionat irevocabil prin decizia civilă nr. 1657/22.09.2011 pronunţată de Tribunalul Dolj are legătură cu dreptul de proprietate înscris în cartea funciară asupra terenului, situat în Craiova, str. România Muncitoare, nr. 13, fără a analiza motivaţia primei instanţe cu privire la corectitudinea acestei notări.
Arată recurenţii, în dezvoltarea acestui motiv de recurs că, instanţa de apel nu a analizat critica adusă de ei potrivit căreia, în calitatea lor de succesori cu titlu particular le sunt opozabile numai actele juridice, şi pe cale de consecinţă drepturile sau obligaţiile născute din ele, încheiate anterior dobândirii de către aceştia a dreptului de proprietate.
Recurenţii susţin că, au dobândit dreptul de proprietate de 10 ani şi că nu le este opozabilă hotărârea judecătorească, deoarece nu au fost părţi în acest litigiu, astfel încât prin notarea în Carte Funciară, au fost luate măsuri care nu le sunt opozabile.
Recursul este nefondat.
Prin încheierea nr. 95631/06.01.2012 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj s-a dispus notarea deciziei civile nr. 1657/23.09.2011 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 36518/215/2010, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Potrivit prevederilor art. 26 alin. 4 lit. c coroborate cu dispoziţiile cu art. 38 din Legea nr. 7/1996, pe lângă drepturile reale imobiliare, sunt supuse înscrierii în cartea funciară, prin notare, anumite drepturi de creanţă, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, astfel încât terţii să aibă cunoştinţă de situaţia reală a imobilului, iar drepturile şi interesele lor să fie cât mai bine apărate, în măsura în care se folosesc de datele cuprinse în cartea funciară.
Criticile formulate în recurs de către reclamanţi, în sensul că, instanţa de apel nu a avut în vedere, calitatea acestor de succesori cu titlu particular, calitate în temeiul căreia le sunt opozabile numai actele juridice, şi pe cale de consecinţă drepturile sau obligaţiile născute din ele, încheiate anterior dobândirii de către aceştia a dreptului de proprietate, sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 „Inscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părţilor interesate, cu excepţia cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se îndreaptă la biroul unde se află cartea funciară în care urmează să se facă înscrierea.”.
Or, în cauză interesul pârâtului, privind notarea în cartea funciară derivă din decizia civilă nr. 1657/2011, prin care s-a dispus anularea ordinului prefectului nr. 75/1997, emis pe numele numitului P S, sub aspectul atribuirii suprafeţei de 56 mp, teren situat în Craiova, str. România Muncitoare, nr. 13, drept de proprietate încălcat prin emiterea acestui ordin pentru suprafaţa exclusivă şi nu indiviză.
Aşa fiind, Curtea constată că, pârâtul are calitate de persoană interesată, în sensul dispoziţiilor art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 şi este îndreptăţită să solicite efectuarea înscrierii în cartea funciară a deciziei nr. 1657/2011, prin care s-a tranşat, irevocabil modalitatea dreptului de proprietate asupra terenului, ca fiind una indiviză şi nu exclusivă, acestuia recunoscându-i-se implici calitatea de coindivizar.
Faţă de cele prezentate Curtea, apreciază ca nefundat recursul formulat de reclamanţi şi în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
(Decizia nr. 8538/01.10.2013 - Secţia I civilă, rezumat judecător Marin Covei)
| ← Caracterul subsidiar al acţiunii in rectificare carte... | Cumpărarea imobilelor cu destinaţia de locuinţe care nu se... → |
|---|
