Casare cu trimitere pentru nepunerea în discuţia contradictorie a părţilor, a schimbării încadrării juridice a faptei
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 156 din data de 11.12.2013
Prin sentința penală nr. 146 din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede s-au dispus următoarele:
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 al.1 lit.b1 C.pr.penală , cu aplicarea art. 181 Cod penal achită pe inculpatul R.A.D
fără antecedente penale, pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal, faptă reținută ca fiind săvârșită în prima împrejurare a conflictului dintre părți .
În baza art. 91 lit.c Cod penal aplică inculpatului amendă cu caracter administrativ în cuantum de 200 lei.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 al.1 lit.e C.pr.penală , cu aplicarea art.46 al.1 Cod penal, achită pe inculpatul R.A.D. pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal, faptă reținută ca fiind săvârșită în cea de-a doua împrejurare a conflictului dintre părți.
În baza art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal,
condamnă pe inculpatul M.C.A., fără antecedente penale, la pedeapsa de 400 lei amendă penală.
Pune în vedere inculpatului M.C.A. dispozițiile art.631 Cod penal.
Obligă pe inculpatul R.A.D. să plătească părții civile M.V. suma de 286 lei, reprezentând despăgubiri civile materiale.
Respinge, ca neîntemeiate, celelalte pretenții ale părții civile M.V.
Obligă pe inculpatul M.C.A să plătească părții civile R.A.D. suma de 1.000 lei reprezentând daune morale.
Obligă pe inculpatul M.C.A să plătească părții civile Spitalul Municipal Caritas Roșiorii de Vede suma de 92,5 lei, reprezentând jumătate din cheltuielile de spitalizare cu partea vătămată R.A.D. plus majorările de întârziere calculate la această sumă, potrivit dispozițiilor legale privind creanțele bugetare, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data achitării integrale a debitului principal.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de cei doi inculpați.
Obligă pe cei doi inculpați să plătească, fiecare, suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate pe parcursul urmăririi penale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, nr.762/P/2012 din 04 februarie 2013, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații M.C.A pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art.180 al.2 Cod penal și R.A.D., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că, în data de 11 aprilie 2012, în jurul orelor 9,30, inculpatul M.C.A conducea autoturismul marca BMW, proprietatea tatălui său M.V. în municipiul R., iar în momentul în care a ajuns în zona intersecției cu strada Lt.Bălăcescu, din partea dreaptă a virat, fără să se asigure și fără a-i acorda prioritate de trecere un autoturism de culoare neagră. Pentru a evita coliziunea, inculpatul a virat brusc stânga, oprind autoturismul de-a curmezișul străzii I.L.Caragiale, blocând astfel ambele sensuri de mers.
În același timp, circula autocamionul condus de inculpatul R.A.D care, datorită faptului că autoturismul marca BMW condus de celălalt inculpat bloca ambele sensuri de mers, a început să claxoneze pentru a-și putea continua deplasarea. Între cei doi inculpați a izbucnit o altercație verbală și, datorită faptului că inculpatul M.C.A nu a mutat autoturismul BMW, celălalt inculpat a pus în mișcare autocamionul și a lovit, cu intenție, acest autoturism, spărgându-i lampa de semnalizare din partea dreaptă spate.
Indignat de faptul că inculpatul R.A.D. i-a lovit autoturismul, celălalt inculpat - M.C.A. l-a mutat pe partea dreaptă a carosabilului, după care a coborât din autoturismul său și s-a urcat pe scara exterioară din partea stângă a autocamionului. Întrucât geamul portierei de la autocamion era deschis a început să-l lovească pe inculpatul R.A.D. cu pumnii peste față, moment în care acesta a pus în mișcare autocamionul, lovind din nou autoturismul marca BMW și proiectându-l într-un copac de pe marginea carosabilului.
Ca urmare a loviturilor primite partea vătămată R.A.D. a suferit leziuni care au necesitat, pentru vindecare , un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 23/C/558 din 12.04.2012 emis de SML Teleorman.
S-a reținut totodată în rechizitoriu că inculpatul R.A.D. a lovit autoturismul marca BMW, cu intenție, atât în prima împrejurare - când a fost distrusă lampa de semnalizare spate, cât și în cea de-a doua împrejurare când același autoturism a fost proiectat într-un copac suferind multiple avarii.
Ambii inculpați au avut o atitudine nesinceră, nu au recunoscut faptele săvârșite și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Instanța de fond a reținut că inculpatul R.A.D. a lovit autoturismul marca BMW, cu intenție, doar în prima împrejurare, când a fost distrusă lampa de semnalizare spate, nu și în cea de-a doua împrejurare când același autoturism a fost proiectat într-un copac suferind multiple avarii, dat fiind faptul că acesta a fost determinat să săvârșească fapta de distrugere datorită constrângerii fizice exercitate de celălalt inculpat asupra lui și căreia nu i-a putut rezista, în împrejurarea concretă, neputând să acționeze altfel pentru a scăpa de agresiune și a pleca de la fața locului. În acest context s-a constatat incidentă cauza care înlătură caracterul penal al faptei prev. de art. 46 al.1 Cod penal.
Prin urmare, instanța fondului a reținut din probele administrate în cauză, că fapta de lovire săvârșită de inculpatul M.C.A. a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției, întrunind în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art.180 al.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța s-a raportat la criteriile prev. de art. 72 Cod penal, și anume la gradul de pericol social al infracțiunii și persoana inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, este tânăr, necăsătorit, nu este cunoscut cu antecedente penale și a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de comportamentul celuilalt inculpat, fiind reținută în favoarea sa circumstanța atenuantă a provocării, prev. de art. 73 lit.b Cod penal.
La alegerea pedepsei s-au avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului apreciindu-se că inculpatul M.C.A. poate fi reeducat și poate fi prevenită săvârșirea de noi infracțiunii de către acesta, prin aplicarea unei amenzi penale orientate sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile aplicării dispozițiilor art.76 Cod penal rap. la art.63 Cod penal.
S-a pus în vedere inculpatului Mihai Ciprian-Alexandru dispozițiile art.631 Cod penal, privind cazul în care amenda penală poate fi înlocuită cu închisoarea.
Faptele de distrugere săvârșite de inculpatul R.A.D. - în număr de două, au fost privite de judecătorul fondului în mod distinct, făcându-se referire la modul și împrejurările în care au fost săvârșite.
Astfel, s-a constatat că în cazul primei fapte de distrugere, este de netăgăduit că inculpatul a acționat cu intenția de a lovi și distruge autoturismul marca BMW proprietatea părții vătămate M.V., provocând distrugerea lămpii dreapta spate, în valoare de 286 lei, conform facturilor și bonurilor fiscale de la dosar.
S-a apreciat însă, că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale apărate de lege, prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările in care fapta a fost comisă, urmarea puțin periculoasă, precum și persoana și conduita inculpatului R.A.D.,
Referitor la ce-a de-a doua faptă de distrugere, așa cum s-a arătat mai sus, instanța de fond a constată că este incidentă cauza care înlătură caracterul penal al faptei, prev. de art. 46 al.1 Cod penal și anume, constrângerea fizică exercitată de către inculpatul M.C.A. constrângere care a făcut ca inculpatul R.A.D. să nu poată acționa în alt fel pentru a scăpa de agresiunea exercitată asupra sa, reieșind cu certitudine din probele administrate în cauză că intenția sa a fost de evitare a autoturismului marca BMW.
Așa fiind, în temeiul 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 al.1 lit.b1 C.pr.penală , cu aplicarea art. 181 Cod penal , instanța a dispus achitarea inculpatului R.A.D. pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal, faptă reținută ca fiind săvârșită în prima împrejurare a conflictului dintre părți .
În baza art. 91 lit.c Cod penal, a aplicat inculpatului R.A.D., amendă cu caracter administrativ în cuantum de 200 lei.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 al.1 lit.e C.pr.penală , cu aplicarea art.46 al.1 Cod penal, a dispus achitarea inculpatului R.A.D. pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal, faptă reținută ca fiind săvârșită în cea de-a doua împrejurare a conflictului dintre părți.
Împotriva sentinței penale nr. 146 din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 385/3 C. proc. pen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, inculpații și partea civilă M.V., atât pe latură penală cât și pe latură civilă.
Analizând recursurile declarate în raport de motivele invocate dar și din oficiu, potrivit art. 385/6 alin. 3 C. proc. Pen. tribunalul constată și reține întemeiate recursurile, însă pentru următoarele aspecte:
Judecătoria Roșiorii de Vede a fost sesizată prin rechizitoriu cu privire la judecarea inculpaților R.A.D pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C. pen. și M.C.A. pentru comiterea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen.
Art. 317 C. proc. pen dispune că " judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal și la fapta și persoana la care se referă extinderea.";
Prin sentința recurată de părți și procuror instanța de fond s-a pronunțat asupra a două infracțiuni de distrugere comise de inculpatul R.A.D. - ambele vizând distrugeri la autoturismul aparținând recurentului parte civilă M.V. și condus la acel moment de inculpatul M.C.A. în condițiile în care acesta a fost trimis în judecată pentru o singură infracțiune de distrugere, nu a rezultat că procurorul a solicitat extinderea procesului penal pentru alte fapte potrivit art. 336 C. proc. pen. ori o completare motivată a rechizitoriului și nu s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice intervenite astfel în cauză.
Având în vedere că prin recursul declarat, inculpatul R.A.D. contesta existența a două acte materiale de distrugere, astfel cum instanța fondului dar și procurorul a reținut, fără să existe o sesizare legală a instanței sub acest aspect, susținând că nu a existat decât o singură acțiune de lovire din partea sa a autoturismului părții vătămate și cum în recurs schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu este inadmisibilă, fiind contrară dispozițiilor art. 334 C. proc. Pen., pentru stabilirea corectă a încadrării juridice a faptelor dar și pentru aflarea adevărului, tribunalul, în temeiul art. 385/15 pct. 2 litera c C. proc. Pen și art. 197 alin. 4 C. proc. pen, a admis recursurile declarate de părți și Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, a casat sentința penală nr. 146 din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Nulitatea încheierii privind arestarea preventivă pentru... → |
|---|
