CONTESTATIE LA EXECUTARE. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 847 din data de 18.12.2013
Prin decizia civilă nr. 847/29.11.2013, tribunalul a admis recursul civil declarat de recurenta-intimată SC ILR IFN SA, în contradictoriu cu intimatul-contestator ȚPM. A modificat, în tot, sentința atacată în sensul că: A admis în parte contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimata.
A anulat formele de executare din dosarul de executare nr. 203/2011 al BEJ Zlătan Gabriela Simona în parte și le menține exclusiv pentru suma de 17.573,62 lei reprezentând debit principal și pentru penalitățile de întârziere la acest debit, calculate de la rezilierea contractului dintre părți și până la data cererii de executare silită, conform contractului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Zimnicea sub nr. 3894/339/2011 din 24.10.2011, de contestatorul ȚPM, în contradictoriu cu intimata S.C. ILR IFN S.A., contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 203/2011 al BEJ Zlătan Gabriela Simona, la cererea creditoarei - S.C" ILR IFN" S.A.; de asemenea, a formulat contestație și împotriva tuturor actelor și formelor lor de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 203/2011 (somație nr.203/10.10.2011, procesului-verbal de stabilire cheltuieli suplimentare din 29.09.2011, precum și orice alte acte de executare ulterioare lor, ce nu i-au fost încă comunicate), iar, până la soluționarea acestei contestații, în temeiul art.403 C.proc.civ, a solicitat suspendarea executării; a formulat și contestație la titlu, în temeiul dispozițiilor art.399 alin.3 C.proc.civ., care prevăd că "In cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu".
În motivarea cererii, contestatorul a arătat faptul că, în speța dedusă judecății titlul executoriu este un contract de leasing financiar (nr.19430/30.07.2008), care a fost depus la instanța de executare în vederea încuviințării executării, fără a fi însoțit de o notă de calcul ori alte înscrisuri din care să rezulte exigibilitatea sumelor solicitate ori măcar modul de calcul al debitului solicitat. Este evident însă că în temeiul dispozițiilor art.399 alin. 1 C.proc.civ., sunt necesare și lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, deoarece s-a pornit o executare și este somat să plătească un debit în sumă de 71.177,83 RON, sumă care nu este menționată ca atare în contractul de leasing financiar nr.19430/30.07.2008 și nici nu se anexează titlului modalitatea în care ar fi fost stabilit acest debit de către creditoare. Abuzul creditoarei pornește de la însăși cererea de executare silită formulată de aceasta, în care precizează că debitul în sumă de 71.177,83 RON, este compus din: 13.138,73 lei, sumă ce ar reprezenta facturi fiscale neachitate, emise de subscrisa în baza contractului de leasing financiar nr.19430/30.07.2008 încheiat cu debitorul SLI; 13.138,73 lei, sumă ce ar reprezenta diferența dintre valoarea finanțată și valoarea obținută în urma valorificării bunului, sume neexigibile la data formulării cererii de executare (pe care specifică că urmează să le precizeze ulterior), deci care la data cererii de executare nu intră în calculul debitului total menționat mai sus, respectiv 71.177,83 RON; achitarea cheltuielilor de executare silită. Aceste sume care sunt cheltuieli de executare evident că nu pot face parte din debit, deci nu pot fi incluse în suma de 71.177,83 RON. Apreciază contestatorul că este evidentă reaua credință a creditoarei care totalizând 13.138,73 lei +13.138,73 lei + 0 lei + 0 lei menționează suma de 71.177,83 RON ca fiind rezultatul adunării, deși rezultatul corect al acestui calcul era suma de 26.317,46 LEI.
Paratul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a contestației la executare formulata de contestator împotriva titlului executoriu, reprezentat prin contractul de leasing financiar nr. 19430/30.07.2008, respingerea ca neîntemeiata a contestației la executare formulata de contestator împotriva executării silite, a actelor si formelor de executare silita, a somației nr. 203/10.10.2011, întocmite in dosarul de executare nr. 203/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Zlatan Gabriela Simona, respingerea cererii de suspendare a executării pana la soluționarea contestației la executare, motivând că între intimat și contestator au existat relații contractuale, materializate prin încheierea contractului de leasing financiar nr. 19430/30.07.2008, ce a avut ca obiect transmiterea de către intimată, în calitate de finanțator, către contestator, în calitate de utilizator, a dreptului de folosință asupra autoturismului marca "Volkswagen Passat 1,9 105 CP";, în schimbul achitării ratelor de leasing lunare pe o perioadă de 60 de luni. În decursul relațiilor contractuale derulate între părți, contestatorul a întârziat plata ratelor de leasing lunare asumate prin contract, neîndeplinindu-și astfel obligațiile contractuale ce intrau în sarcina sa, acumulând astfel un debit restant reprezentând rate de leasing, taxe de somație, RCA, cheltuieli recuperare. Urmare rezilierii contractului de leasing din culpa utilizatorului ȚPM, societatea intimată a înregistrat mau multe debite restante în sarcina contestatorului, debite reprezentate, pe de o parte, de ratele de leasing și RCA, iar, pe de altă parte, de alte obligații ce se nasc in sarcina Utilizatorului in cazul apariției unui caz de neideplinire a obligațiilor contractuale, situație prevăzuta de art. 13 din Contractul de Leasing Financiar, "Finanțatorul are dreptul sa calculeze toate creanțele ce decurg din contract (dobânda de prefintare neachitata, valoarea însumată a tuturor ratelor de leasins neplatite, a primelor de asigurare CASCO, RCA pana la radierea bunului de pe numele Fintatorului din evidentele organelor abilitate, a valorii reziduale a bunului, valoarea însumată a tuturor celorlalte obligații financiare prevăzute in sarcina Utilizatorului conform contractului, scadente dar neplătite de către Utilizator; totalitatea cheltuielilor ocazionate de încetarea înainte de termen a Contractului incluzând insa fără a se limita la cheltuielile efectuate de către Finanțator cu încetarea Contractului, recuperarea bunului si valorificarea acestuia de către terți (...) alte prestații efectuate ca urmare a încetării Contractului, cheltuielii legate de recuperarea si/sau executarea silita a debitelor restante si alte cheltuieli aferente încetării Contractului". Pentru recuperarea debitelor restante reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate, rate leasing, taxe de somație, RCA, cheltuieli recuperare, intimata a decis demararea executării silite, investind B.E.J. Zlatan Gabriela Simona cu executare silita a debitorului. Urmare formulării de către B.E.J. Zlatan Gabriela Simona a cererii de încuviințare a executării silite, instanța de judecata a dispus in mod corect admiterea cererii de încuviințare a executării silite întrucât intimata deține împotriva contestatorului o creanța certa, lichida si exigibila. Intimata apreciază că pronunțarea încheierilor de încuviințare a executării silite nu reprezintă o simpla formalitate, instanța de judecata efectuând verificări asupra întrunirii condițiilor Impuse de lege pentru declanșarea procedurii de executare silita. Considera ca, in ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței acesteia, s-a efectuat deja un control de legalitate prin soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, încheiere nesupusa niciunei cai de atac. Fata de aspectele aduse in discuție de contestator cu privire la eroarea de redactare strecurata in cuprinsul cererii de inițiere a executării formulata de intimata, intimata învederează următoarele:
Debitul înregistrat de debitorul contestator ȚPM, este in valoare de 71.177,83 lei, așa cum reiese din "Calculul de închidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate" atașat cererii de executare depusa la BEJ Zlatan Gabriela Simona, eroarea la care se refera contestatorul privește doar compunerea debitului total de 71.177,83 lei, debit care in mod corect este compus din: suma de 13.158,73 lei - reprezentând facturi emise de intimata si neachitate de debitor, si din suma de 58.019,10 lei - care reprezintă diferența dintre valoarea finanțata avuta in vedere la semnarea contractului, pe de o parte si suma obținută in urma valorificării bunului la care s-au adăugat ratele de leasing achitate de debitor, pe de alta parte. A menționat intimata că sumele ce compun debitul de 71.177,83 lei sunt evidențiate in "Calculul de închidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate" atașat cererii de executare depusa Ia BEJ Zlatan Gabriela Simona, si depus de aceasta la dosarul având ca obiect încuviințarea executării silite. Astfel, considera ca deși in cererea de inițiere a executării silite este strecurata eroarea de redactare privind compunerea debitului, așa cum a detaliat anterior, instanța a încuviințat in mod corect executarea silita, pe baza documentelor atașate cererii de executare si din care reiese caracterul întemeiat al cererii acesteia, respectiv facturile fiscale emise si neachitate, "Calculul de închidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate". Situația facturilor neachitate. De asemenea, intimata a făcut referire la Decizia nr. 458 din 31.03.2009 a Curții Constituționale, care se refera la nelegalitatea examinării contractului de leasing, care are valoare de titlu executoriu, in faza de executare silita prin executorul judecătoresc.
In consecința, debitorul datorează toate creanțele ce decurg din Contractul de leasing, inclusiv dobânzi si penalități de întârziere, taxe de somație, cheltuieli de recuperare, care au fost calculate conform prevederilor contractuale si care deriva atât din prevederile contractuale, cat si din dispozițiile O.G. nr. 51/1997, cat si din art. 969 C. civ. De asemenea, intimata a precizat faptul ca facturile fiscale au fost emise in baza Contractului de leasing financiar sus-mentionat si potrivit art. 10.4 din contract se arata foarte clar ca ..Utilizatorul este obligat sa plătească ratele de leasing si orice alte sume prevăzute de Contractul de Leasing la datele scadente stabilite conform Contractului, independent de primirea facturilor fiscale".
. A mai arătat intimata că, pe lângă faptul ca această creanță a mai fost supusă unui control de legalitate cu ocazia obținerii încuviințării executării silite, sunt întrunite condițiile de admisibilitate deținând o creanța certa, lichida si exigibila "împotriva debitorului. Art. 379 alin. 3 C.P.C. prevede ca o "creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din însuși actul de creanța sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul". Creanța rezulta din Contractul de leasing financiar, care, in temeiul art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, sunt titluri executorii, însușite prin semnare si stampilare de către părți, reprezentând înscrisul constatator cerut de lege.
Prin sentința civilă nr. 1494/31.V.2013, Judecătoria Zimnicea a admis contestația la executare formulată de contestator și a dispus anularea actelor de executare întocmite de BEJ Zlătan Simona în dosarul de executare nr. 203 /2011.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Faptul ca la data de 30.08.2008 numitul ȚPM, in calitate de utilizator, a încheiat cu SC ILR IFN SA, in calitate de finanțator, un contract de leasing financiar având ca obiect transmiterea dreptului de către finanțator către utilizator a dreptului de folosința asupra unui autoturism marca Volkswagen Passat pe o perioada de 60 de luni, valoarea de achiziție fiind de 14.201,68 Euro fără TVA. Având in vedere ca utilizatorul nu si-a respectat obligațiile prevăzute in sarcina sa conform Condițiilor Generale de Leasing, constând in plata ratelor de leasing la termenele scadente stabilite conform contractului, si datorita faptului ca după recuperarea bunului a fost încheiat un nou contract de leasing care nu a acoperit in totalitate debitele izvorâte din contractul de leasing încheiat cu contestatorul ȚPM, finanțatorul SC ILR IFN SA a inițiat executarea silită împotriva debitorului pentru recuperarea creanței in valoare de 71.177,83 lei. Astfel, prin încheierea nr.569 din 15.09.2011 Judecătoria Zimnicea a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu-contract de leasing financiar nr.19430/30.07.2008 împotriva debitorului ȚPM, in vederea recuperării debitului de 71.177,83 lei calculat de creditor.
Conform art. 399 alin.3 din C.proc.civ.";in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătorească, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.";Cu aceasta ocazie instanța va verifica si aspectele legate de caracterul cert, lichid si exigibil al creanței prevăzut de art.379 alin1 din C.proc.civ. In vederea soluționării acestui aspect, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv principal determinarea cuantumului creanței pe care creditorul o pretinde in sarcina debitorului, contestata insa de numitul ȚPM.
La efectuarea expertizei, expertul contabil a ținut seama atât de disp.OGnr.51/1997 privind leasingul si operațiunile de leasing cat si de clauzele contractuale stabilite de cele doua părți in cadrul contractului de leasing încheiat la data de 30.08.2008. Astfel, conform disp. art.15 din O.G.nr.51/1997:";dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing."; De asemenea art.11 din cadrul aceluiași act normativ prevede ca:";in cadrul operațiunilor de leasing drepturile și obligațiile părților vor fi stipulate în contract și nu vor fi limitate la prevederile art.9 si 10."; Instanța constata ca in cuprinsul contractului de leasing părțile au stipulat la art.13 următoarea clauza legata de apariția unui caz de neîndeplinire a obligațiilor contractuale: " In cazul "încetării înainte de termen a Contractului, toate obligațiile prevăzute in sarcina Utilizatorului, altele decât cele care au avut scadenta pana la data încetării Contractului inclusiv, devin scadente (...)". De asemenea, se arata ca " (...) Finanțatorul are dreptul sa calculeze toate creanțele ce decurs din Contract (de exemplu: dobânda de prefinanțare neachitata, valoarea însumată a tuturor ratelor de leasing neplătite, a primelor de asigurare CASCO, RCA pana la radierea bunului de pe numele Finanțatorului din evidentele organelor abilitate, toate cheltuielile ocazionate de încetarea înainte de termen a Contractului (..)";.
Ținând seama de toate obligațiile stipulate in sarcina debitorului care au devenit scadente datorita neîndeplinirii obligațiilor contractuale, in cuprinsul raportului de expertiza contabilă (completat) s-a concluzionat că debitorul ȚPM mai are de achitat către creditorul SC ILR IFN SA suma de 17.573,62 lei. Așadar, instanța constata ca executarea s-a început pentru recuperarea unui debit al cărui cuantum nu a fost stabilit in conformitate cu dispozițiile legale, ceea ce duce la concluzia ca in cauză nu sunt respectate prevederile legale referitoare la caracterul cert al creanței, condiție impusă de art.379 alin1 din C.proc.civ. pentru începerea executării silite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata SC ILR IFN SA, în termen și legal motivat criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
1.-Motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, raportat la art. 10.9. 1 din condițiile generale de leasing și art. 8 din legea nr. 51 /1997 astfel că din motivarea instanței rezultă că nu au fost luate în calcul penalitățile la facturile neachitate în sumă de 42.871,14 lei, penalități calculate la facturile emise și neachitate de 13.556,33 lei.
2. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la art.399 alin. 2 Cod procedură civilă, hotărârea fiind lipsită de temei legal ori dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
3.-În acest sens, deși instanța a reținut că debitul datorat de intimat este de 17.573,62 lei conform raportului de expertiză, a anulat în întregime actele de executare, chiar și pentru această sumă.
3. În al III - lea rând s -a cerut analizarea cauzei sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă.
Intimatul ȚPM a formulat concluzii scrise (f.33) solicitând respingerea recursului .
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor aduse, a apărărilor formulate și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul găsește recursul întemeiat parțial, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din probatoriul de la dosar, la baza relațiilor dintre părți stă contractul de leasing nr. 19430/30.07.2008, contract a cărui executare a fost încuviințată prin încheierea nr. 569/15.09. 2011 a Judecătoriei Zimnicea pentru suma de 71.177,83 lei.
Această sumă nu corespunde însă realității și are la bază clauze abuzive în ceea ce privește despăgubirile pretinse până la finalizarea contractului încheiat..
Astfel, potrivit dispozițiilor OGR 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing - art. 15 în cazul în care utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate până la data restituirii în temeiul contractului.
Așadar nu există o obligație a utilizatorului decurgând din lege de a plăti pe lângă sumele mai sus precizate și toate celelalte rate de leasing rămase de achitat, precum și valoarea reziduală; plata ratelor de leasing ce ar fi datorate în continuare, după reziliere, precum și a valorii reziduale reprezintă în fapt o sarcină evident excesivă impusă utilizatorului, ajungându-se la situația în care este mai profitabil pentru finanțator să nu fie executat contractul, decât să fie executat, deoarece ar obține pe lângă bunurile contractate și plata ratelor de leasing și valoarea reziduală.
În speță din concluziile raportului de expertiză - întocmit astfel cum a fost completat (f. 4- 9 vol. 2 ), rezultă că, la data de 4.08. 2009 (data valorificării bunului de către finanțator), debitorul utilizator datora suma de 17.573,62 lei - sumă pe care o recunoaște și instanța ca fiind certă, lichidă și exigibilă în condițiile art. 379 alin. 1 Cod procedură civilă.
Astfel, este lipsită de temei legal anularea formelor de executare pentru această sumă și pentru penalitățile de întârziere pe care intimatul le datorează la această sumă, calculate de la rezilierea contractului - 19.01.2009 (f. 211) și până la data cererii de executare care a fost formulată la 9.08.2011 (f. 212) conform clauzelor din contract.
Drept urmare, tribunalul a admis recursul în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă și a dispus modificarea sentinței atacate, urmare a considerentelor expuse.
| ← CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. CALE DE ATAC GREŞIT INDICATĂ -... | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
