SUCCESIUNE, PARTAJ JUDICIAR. Jurisprudență Partaj

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 9 din data de 10.01.2014

Prin decizia civilă nr. 9/10.01.2014, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă RI.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. 2494/292 din 30 iulie 2012 pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, reclamanta RI a chemat în judecată pe pârâtul PV, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se declare deschise succesiunile defuncților PM și PA, să se constate masa succesorală rămasă de pe urma defuncților, calitatea de moștenitori a părților, cotele ce revin și să se dispună ieșirea din indiviziune.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că defuncții PM și PA au decedat la 23.01.1996 și respectiv la 18.03.2009, având ultimul domiciliu în comuna C, județul T.

A mai arătat că moștenitori cu vocație la succesiune au rămas reclamanta și pârâtul în calitate de fii cu o cotă de ½ fiecare. La decesul defuncților au rămas următoarele bunuri: o casă de locuit construită din cărămidă, cu două camere, trei holuri, acoperită cu tablă, electrificată, cu două camere construite din paiantă în prelungirea casei, cu șatră în fața casei pe lungimea celor două camere, închisă cu geamlâc, acoperită cu tablă, cu beci sub ea; electrificată, o bucătărie de vară, construită din cărămidă, compusă din două camere, cu șatră în față pe toată lungimea celor două camere, acoperită cu tablă, electrificată; un coteț pentru păsări(deasupra) și jos cocină de porci, construit din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment; o fântână construită din 9 tuburi; un gard la stradă cu o lungime de 30 m, construit din ciment și scândură; suprafața de 1,91 ha teren arabil extravilan, situată în extravilanul comunei C, satul CD, județul T, individualizată în titlul de proprietate nr.2600682 din 29 mai 2000; suprafața de 704 mp teren intravilan, curți-construcții, situată în tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C, S- DS și V- DS; suprafața de 376 mp teren intravilan în tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S și V - DS; suprafața de 1299 mp teren intravilan - vii în tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S și V - DS; suprafața de 5.242 mp teren intravilan în tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE.

A solicitat atribuirea în natură a cotei de ½ ce i se cuvine și a evaluat bunurile la suma de 15.000 lei.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.728 Cod civil.

În dovedire au fost depuse, în xerocopie, înscrisuri.

La data de 23.10.1992 pârâtul PV a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii principale și admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.

A solicitat să se constate deschisă succesiunea defuncților PM și PA. Cu privire la imobilul situat în comuna C care a aparținut părinților a solicitat să-i fie atribuit în totalitate întrucât reclamanta-pârâtă a fost despăgubită de către mama acestora, care i-a dat banii pentru a procura un alt imobil, aflat în aceeași comună, respectiv CD, fără a mai avea pretenții la casa bătrânească. Banii dați de mama lor, reclamantei RI proveneau de la PG(fratele tatălui PM), drept sultă pentru PM, ca urmare a unui partaj succesoral dezbătut între PG și PM. Imobilul respectiv provine de la PE, mama lui PA. Mama părților PA le-a despăgubit pe surorile sale TF, PM, în prezent decedate, și DL, dându-le sultă și acestea renunțând la dreptul lor asupra imobilului. RI a primit acest imobil cu promisiunea că va renunța la dreptul ei de moștenire la casa părintească. La momentul achiziționării imobilului Ioana a fost de acord ca ea să primească imobilul aparținând bunicii acestora și casa părintească să rămână pârâtului-reclamant.

A solicitat să-i fie atribuite și anexele gospodărești, respectiv un coteț pentru păsări și o cocină de porci, o fântână și gardul care împrejmuiește curtea precum și terenul aferent imobilului în suprafață de 704 mp în T.23, P854, precum și suprafața de teren de 5.242 mp teren arabil situat în T.35, P 1373/14. A mai solicitat obligarea reclamantei-pârâte la restituirea bunurilor sustrase: 20 m preșuri țesute, cuverturi pat albastre 2 buc, materiale plapumă față mătase - 2 bucăți, materiale plapumă dos pânză bumbac 2 buc, plapumă de lână - 8 buc, oglindă cu ramă sculptată - o buc, pernă -2 , cântar mână - 1 buc, cratițe - 2 buc, o tigaie din fontă, un tuci din fontă de 40 kg, un tuci din fontă de 15 kg, 3 oale , o căldare de aramă de 60 kg, un cilindru de aramă pentru cazanul de țuică, un butoi de vin de un kg, o butelie de aragaz, 12 m furtun pompă pentru puț , țigla de la acoperișul vechi, uluca de la gard, 10 lanț pentru gard de 2 m, o damigeană de sticlă de 50 l, un bidon de plastic de 60 l, un butoi de plastic de 200 l, o sapă, târnăcop, cazma, 1 m.c. lemne de foc, 200 kg de porumb boabe, 600 kg de prune reprezentând producția anilor 2009-2011, 160 kg de struguri producția anului 2009, dividende de la asociație pentru anul 2009 - 650 RON, 5 m.c. piatră de construcție, 5 mc balast, nisip, 16 saci de ciment, 5 saci de var, 30 m de țeavă , 50 kg fier beton, 50 kg sârmă colac, 4 kg cuie, 1 mp ulucuță.

A menționat că solicită restituirea acestor bunuri în natură, iar în subsidiar,contravaloarea acestora.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 963 și următoarele, 957 și următoarele și 1143 Cod civil.

În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probelor cu acte, interogatoriu, expertiză-topo, construcții și martori.

Reclamata RI a depus întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a arătat că este de acord să-i fie atribuite în natură pârâtului casa de locuit, anexele gospodărești, fântâna și gardul urmând ca pârâtul să fie obligat la plata sultei ce-i revine acesteia aferentă cotei de ½ din bunurile aduse la masa succesorală.

A mai arătat că este de acord cu atribuirea în natură a suprafeței de 704m.p teren intravilan aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, pârâtul urmând să-i plătească sulta ce-i revine acesteia aferentă cotei de ½ din suprafața de teren, și nu este de acord cu atribuirea pârâtului a suprafeței de teren de 2542 mp teren intravilan urmând a fi împărțită între aceștia conform cotei de ½ ce le revine fiecăruia.

Imobilul achiziționat de către reclamantă a fost cumpărat cu banii săi și ai soțului de la mama sa și de la surorile mamei sale, numai cota ce-i revine mamei sale nu a fost achitată, restul sumei fiind achitată surorilor mamei sale de către ambii soți.

Reclamanta a mai susținut că banii folosiți pentru cumpărarea imobilului nu sunt de la mama sa cum susține pârâtul, iar bunurile care au fost solicitate a fi restituite sunt următoarele: balustru de 5 mp, 5 saci de var și 16 saci de ciment, care nu au existat în curtea părinților, 50 kg sârmă și 4 kg cuie ce le deține de la fratele său, ulucă porți parmalic și țeavă stâlp gard, ce i-au fost date de fratele său, preșuri noi, din care pârâta a luat un vig de circa 10 m, un vig tot de 10 m a rămas la fratele său precum și cele așternute pe jos, 2 fețe de plapumă și dosuri au fost primite de reclamantă la împăcăciune și au rămas în casa părintească, 1 plapumă veche pe care reclamanta o revendică ca fiind a sa de la mama ei, în casa părintească mai rămânând două plăpumi noi, 50 prosoape au rămas la fratele său, oglinda veche a fost promisă de mamă fiului reclamantei, șifonierul vechi a rămas în casa părintească, 2 perne, un cântar de mână, 2 cratițe de bucătărie, o tigaie fontă, tuciul de fontă de 15 kg, care nu au fost luate de reclamantă, o căldare de aramă și un tuci de fontă au fost luate de către reclamantă, iar o altă căldare de aramă identică cu cea a reclamantei a luat și pârâtul, cilindrul cazan aramă a fost înstrăinat de către mama sa în timpul vieții acesteia unei vecine, un butoi vin din lemn de 1 kg - nu cunoaște de existența lui, un alt butoi de aproximativ 30 vedre pe care l-a luat reclamanta, în casa părintească rămânând 2 butoaie, unul de 20 de vedre și altul de 40 de vedre, o butelie de aragaz a luat-o reclamanta, cealaltă rămânând în casa părintească la fratele său, un furtun de 5-6 metri pe care-l are de la mama sa, un alt furtun rămânându-i fratelui pe care l-a lăsat în curte la vecina sa și a fost furat, țigla de pe acoperiș a fost luată de către reclamantă pentru că era achiziționată de aceasta din banii săi, damigeana din sticlă a fost spartă, un bidon din plastic de 200 litri a fost luat de către reclamantă și un altul a rămas fratelui, sapa, târnăcopul și cazmaua au fost dăruite de mama sa în timpul vieții acesteia, fratelui rămânându-i mai multe unelte agricole, un metru cub de lemne de foc care au fost folosite de reclamantă pentru a fierbe tuciurile cu mâncare la pomenire, 200 kg de porumb care au rămas în casa părintească, pe care pârâtul și l-a însușit.

La data de 27.11.2012 pârâtul a depus cerere precizatoare cu privire la bunurile sustrase de reclamată indicând valoarea acestora, iar la 4 decembrie 2012 prin cererea precizatoare a cererii reconvenționale a solicitat completarea masei succesorale supuse dezbaterii, în sensul să se constate că la masa succesorală a defunctului PM, alături de bunurile indicate anterior se mai adaugă și imobilul, casa de locuit descris în acțiunea reclamantei și bunurile indicate în lotul 2 cuprins în Sentința civilă nr. 2992/2 iulie 1993.

În cererea precizatoare a arătat că succesorii lui PM sunt PA - soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/8 din casa de locuit și o cotă legală de ¼ din lotul nr. 2 indicat, și copii PV și RI cu o cotă legală de câte 3/16 din casa de locuit și câte 3/8 din lotul 2 indicat.

Masa succesorală de pe urma defunctei PA, alături de bunurile indicate atât de PV cât și de reclamanta - pârâtă, mai este compusă și din 5/8 din casa de locuit, ¼ din masa succesorală a defunctului PM, ¼ din masa succesorală a defunctei PE, implicit cota defunctei PA din imobilul care în prezent se află în posesia reclamantei-pârâte. La această cotă se adaugă și celelalte cote pe care le-au avut succesorii lui PE pe care le-a cumpărat PA.

A solicitat să se includă la masa succesorală și imobilul pe care reclamanta-pârâtă l-a primit de la defuncta mamă.

La 4 februarie 2013 pârâtul PV, a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat ca la masa succesorală de pe urma defunctului PM, decedat la data de 23.01.1996, să fie inclusă și suma de 151.725 lei reprezentând sulta pe care acesta a primit-o ca urmare a dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei PS, stabilită prin sentința civilă nr. 2992/2 iulie 1993 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, sumă cu care s-au achitat cotele reprezentând ¾ din imobilele deținute de TF, DL și PM -surori cu PA, asupra imobilului situat în comuna C, sat CD și suprafața de 1000 mp aferentă imobilului, imobilul ce a aparținut mamei lor, PE. Tranzacția s-a efectuat prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27 iulie 1994 la notariatul de Stat Roșiori de Vede.

La masa succesorală de pe urma defunctei PA a solicitat să fie inclusă și cota de ¼ din imobilul situat în comuna C, sat CD și din suprafața de 1000 mp aferentă imobilului, care au format obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 27 iulie 1994 la Notariatul de Stat Roșiori de Vede

De asemenea, a solicitat să fie incluse și bunurile imobile indicate în certificatul de moștenitor nr. 656 din 01 septembrie 1992 emis de Notariatul de Stat, Roșiori de Vede ca urmare a dezbaterii succesorale de pe urma defunctei PE, în cota de ¼ aparținând defunctei PA precum și suprafața de teren de 5,5 ha arătată în titlul de proprietate nr.2601887/09.10.2002 emis pe numele defunctei PE.

Cu referire la bunurile pe care le consideră sustrase de reclamanta-pârâtă a menționat că solicită contravaloarea acestora, așa cum au fost indicate în cererea precizatoare.

A mai solicitat introducerea în cauză a numitei, a defunctei TF prin reprezentanții săi TM, TV și a defunctei PM prin reprezentanții săi PF și PV.

Pârâtul-reclamant PV a formulat cerere precizatoare la cererea reconvențională prin care a solicitat introducerea în cauză a numiților PI și PMM în calitate de pârâți, ca succesori ai defunctului PC, precizând că defunctul PC este succesorul defunctei PM.

În fine, a mai solicitat dezbaterea succesiunii și de pe urma lui PC, tatăl numitelor PI și PMM.

În drept, și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 963 și următoarele, 975 și 1143 Cod civil.

Analizând actele și probatoriile administrate în cauză, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:

Prin încheierea interlocutorie nr. 27 din 14 iunie 2013 instanța a declarat deschise succesiunile defuncților PM decedat la 23 ianuarie 1996 și PA, decedată la 18 martie 2009, ambii cu ultimul domiciliu în comuna C, județul T; a constatat că masa succesorală a defunctului PM se compune din: o casă de locuit construită din cărămidă, cu două camere, trei holuri, acoperită cu tablă, electrificată cu două camere construite din paiantă în prelungirea casei, cu prispă în fața casei pe lungimea celor două camere, închisă cu geamlâc, acoperită cu tablă, cu beci sub ea; o bucătărie de vară, construită din cărămidă, compusă din două camere, cu prispă în față pe toată lungimea celor două camere, acoperită cu tablă, electrificată; un coteț pentru păsări(deasupra) și jos cocină de porci, construit din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment; o fântână construită din 9 tuburi; un gard la stradă cu o lungime de 30 m, construit din ciment și scândură; suprafața de 1,91 ha teren arabil extravilan situată în extravilanul comunei C, satul CD, județul T, individualizată în titlul de proprietate nr.2600682 din 29 mai 2000; suprafața de 704 mp teren intravilan, situată în tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C, S- DS și V- DS; ; suprafața de 376 mp teren intravilan în tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S și V - DS; suprafața de 1299 mp teren intravilan - vii în tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S și V - DS; suprafața de 5.242 mp teren intravilan în tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE.

Prin aceeași încheiere, instanța a constatat că moștenitorii defunctului PM sunt: PA, soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼, RI și PV, fii cu cote de câte 3/8 din bunurile mai susmenționate.

A constatat că au rămas ca moștenitori ai defunctei PA: RI și PV, fii , cu cote egale, ce se cuvin din masa succesorală a defunctei, masă compusă din cota de ¼ din bunurile mai susmenționate (restul de ¾ din aceste bunuri fiind cota de moștenire a reclamantei și pârâtului, de la tatăl lor) și suma de 50.000 lei ROL ( la nivelul anului 1994).

În cauză au fost efectuate expertize tehnice de specialitate fiind evaluate bunurile imobile reținute în încheierea interlocutorie, constatându-se că valoarea bunurilor de împărțit este de 37924 lei , reținându-se totodată în masa succesorală și suma de 5000 lei, la nivelul anului 1994, valori față de care părților li se cuvin sume egale.

În ceea ce privește valoarea dată terenului intravilan, instanța a reținut-o pe cea din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert specialist GOG.

Prin sentința civilă nr. 279 din 15 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede au fost admise în parte acțiunea și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant PV.

A declarat deschise succesiunile defuncților PM decedat la 23 ianuarie 1996 și PA, decedată la 18 martie 2009, ambii cu ultimul domiciliu în comuna C, județul T.

A constatat că masa succesorală a defunctului PM se compune din: o casă de locuit construită din cărămidă, cu două camere, trei holuri, acoperită cu tablă, electrificată cu două camere construite din paiantă în prelungirea casei, cu prispă în fața casei pe lungimea celor două camere, închisă cu geamlâc, acoperită cu tablă, cu beci sub ea ( în valoare de 9819 lei+3918 lei); o bucătărie de vară, construită din cărămidă, compusă din două camere, cu prispă în față pe toată lungimea celor două camere, acoperită cu tablă, electrificată ( în valoare de 1438 lei); un coteț pentru păsări(deasupra) și jos cocină de porci, construit din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment ( în valoare de 596 lei); o fântână construită din 9 tuburi ( în valoare de 675 lei); un gard la stradă cu o lungime de 30 m, construit din ciment și scândură ( în valoare de 194 lei); suprafața de 1,91 ha teren arabil extravilan situată în extravilanul comunei C, satul CD, județul T, individualizată în titlul de proprietate nr.2600682 din 29 mai 2000 ( în valoare de 6754 lei) ; suprafața de 704 mp teren intravilan, situată în tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C, S- DS și V- DS ; suprafața de 376 mp teren intravilan în tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S și V - DS ; suprafața de 1299 mp teren intravilan - vii în tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S și V - DS ( în valoare de 2994 lei+964 lei+1441 lei); suprafața de 5.242 mp teren intravilan în tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE( în valoare de 8431 lei), total masă partajabilă de 37.924 lei rămasă în succesiunea defunctului PM.

A constatat că au rămas ca moștenitori ai defunctului PM: PA, soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼, RI și PV, fii cu cote de câte 3/8 din bunurile mai susmenționate.

S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei și a pârâtului PV și atribuirea loturilor după cum urmează:

Lotul nr. 1 reclamantei RI, compus din suprafața de teren de 1,91 ha situată în extravilanul comunei C, satul CD, județul T, individualizată în titlul de proprietate nr.2600682 din 29 mai 2000, în Sentința civilă nr. 2992/1993 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, și în schița anexă întocmită de ing. GOG, lot în valoare de 6754 lei , precum și suma de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.

Lotul nr.2 pârâtului PV, compus din: o casă de locuit construită din cărămidă, cu două camere, trei holuri, acoperită cu tablă, electrificată cu două camere construite din paiantă în prelungirea casei, cu prispă în fața casei pe lungimea celor două camere, închisă cu geamlâc, acoperită cu tablă, cu beci sub ea ( în valoare de 9819 lei+3918 lei); o bucătărie de vară, construită din cărămidă, compusă din două camere, cu prispă în față pe toată lungimea celor două camere, acoperită cu tablă, electrificată ( în valoare de 1438 lei); un coteț pentru păsări(deasupra) și jos cocină de porci, construit din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment ( în valoare de 596 lei); o fântână construită din 9 tuburi ( în valoare de 675 lei); un gard la stradă cu o lungime de 30 m, construit din ciment și scândură ( în valoare de 194 lei); suprafața de 704 mp teren intravilan, situată în tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C, S- DS și V- DS ; suprafața de 376 mp teren intravilan în tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S și V - DS ; suprafața de 1299 mp teren intravilan - vii în tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S și V - DS ( în valoare de 2994 lei+964 lei+1441 lei); suprafața de 5.242 mp teren intravilan în tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE( în valoare de 8431 lei), lot în valoare de 31170 lei, precum și suma de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.

S-a mai constatat că reclamantei și pârâtului PV li se cuvin cote egale din masa succesorală, respectiv câte 18962 lei fiecare și câte 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.

S-a dispus obligarea pârâtului - reclamant la plata către reclamanta - pârâtă a sumei de 12208 lei reprezentând sultă și a reclamantei - pârâte la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.

S-au respins capetele de cerere din cererea reconvențională privind restituirea bunurilor sustrase din masa succesorală și a bunurilor proprii ale pârâtului de către reclamantă.

S-au respins cererea precizatoare formulată de pârâtul - reclamant PV și cererea precizatoare la cererea reconvențională privind dezbaterea succesiunii de pe urma lui PC, tatăl numitelor PI și PMM.

S-a dispus compensarea cheltuielile de judecată făcute de părți.

Raportat la formarea loturilor atribuite părților, prima instanță a avut în vedere ca reclamantei să i se atribuie o suprafață de teren în extravilan constatându-se că, deși aceasta are domiciliul în municipiul B, locuiește și în casa cumpărată din comuna C.

Față de înțelegerea părților, i s-a atribuit pârâtului casa părintească, anexele gospodărești, terenul intravilan aferent acestora și pentru a se evita o subdivizare a terenului, i s-a atribuit și suprafața de teren intravilan de 5242 mp.

S-a avut în vedere aspectul că suprafețele de teren de 1,91 ha extravilan și 5242 mp intravilan dacă s-ar fi împărțit ar fi fost mai greu de exploatat de către cei doi frați.

Cum în cauză s-a reținut că în masa succesorală a defunctei PA a rămas și suma de 5000 lei la nivelul anului 1994, această sumă a fost atribuită celor doi copii, în cote egale, și obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 2500 lei rol, la nivelul anului 1994.

În consecință, în temeiul art. 673 9 Cod procedură civilă s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și atribuirea loturilor.

Cu motivarea ce precede, instanța a mai constatat că reclamantei și pârâtului PV li se cuvin cote egale din masa succesorală, respectiv câte 18962 lei fiecare și câte 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994, așa încât față de valoarea loturilor atribuite, în temeiul art. 673 5 al.2 Cod procedură civilă, pârâtul - reclamant a fost obligat la plata către reclamanta - pârâtă a sumei de 12208 lei cu titlu de sultă, iar reclamanta - pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.

Reținând că în cauză nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă a susținerilor pârâtului din cererea reconvențională raportat la capetele de cerere privind restituirea bunurilor sustrase din masa succesorală și a bunurilor proprii ale pârâtului de către reclamantă, instanța a respins aceste capete de cerere, ca nedovedite, conform art. 480 Cod civil.

Nici raportat la cererea precizatoare formulată de pârâtul - reclamant PV și cererea precizatoare la cererea reconvențională privind aspectele referitoare la dezbaterea succesiunii defunctului PC, tatăl numitelor PI și PMM, s-a apreciat că în cauză nu s-a făcut nicio dovadă a masei succesorale raportat la acest defunct ce este succesorul lui PM. care la rândul ei are ca autoare pe PE, defunctă pentru care nu există nici un capăt de cerere privind dezbaterea succesiunii.

În temeiul disp. art. 276 Cod procedură civilă s-a dispus compensarea cheltuielile de judecată făcute de părți.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta pârâtă, care a formulat critici pentru nelegalitate și netemeinice, prin care a solicitat modificarea hotărârii, în sensul, schimbării loturilor copartajanților, în sensul de a-i fi atribuită suprafața de 5242 mp teren intravilan, cu diminuarea la 3777 lei a sultei la care a fost obligat pârâtul, iar în subsidiar, terenul extravilan să fie împărțit în două, valoarea sultei datorate de intimat fiind de 7154 lei.

A motivat că instanța de fond a încălcat principiul potrivit căruia împărțeala se face în natură, în condițiile în care intimatului pârât i-a fost atribuit în totalitate terenul intravilan, iar ei terenul extravilan, pentru echilibrarea loturilor intimatul fiind obligat la sultă, astfel că partajul dispus este unul prin echivalent.

Recurenta a mai susținut că menținerea lotizării dispuse de prima instanță ar avea consecințe inechitabile, de natură a impieta asupra bunei administrări a justiției.

Sub acest aspect, recurenta a motivat că intimatul a formulat la instanța de fond cerere de ajutor public judiciar pe motiv că nu are venituri, cerere care deși a fost respinsă, din demersurile sale rezultă precaritatea situației sale materiale, ceea ce este de natură a limita sau elimina posibilitatea sa de a recupera sumele datorate de acesta cu titlu de sultă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 C. proc. civ.

Intimatul pârât PV nu a depus întâmpinare, însă, fiind prezent la termenul de judecată din 10 ianuarie 2014 a solicitat modificarea hotărârii instanței de fond în altă modalitate decât cea solicitată de recurentă, în sensul de a rămâne în lotul său ternul de 5242 mp teren intravilan, iar celelalte bunuri să-i fie atribuite recurentei, și în subsidiar, respingerea recursului.

În recurs, nu s-au depus înscrisuri noi.

Verificând legalitatea și temeinica hotărârii atacate în raport de criticile și apărările formulate, Tribunalul, va respinge recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.

Potrivit art. 673 ind.5 alin.2 C. proc. civ, instanța face împărțeala în natură procedând la formarea loturilor și atribuirea acestora, iar în cazul în care acestea nu sunt egale ele se întregesc printr-o sumă de bani.

În cauză, instanța a procedat la împărțirea în natură a bunurilor care au făcut obiectul partajului, faptul că acestea nu au valoare egală, nu poate conduce la concluzia că instanța ar fi încălcat principiul instituit de art. 673 ind.5 alin.2 C. proc. civ. și că de fapt s-a procedat la un partaj prin echivalent.

Atribuirea în natură nu presupune ca toate bunurile din aceeași categorie, să fie împărțite în mod egal între moștenitori, în condițiile în care fragmentarea lor ar duce la dificultății în exploatare.

În cauză, instanța de fond a dispus atribuirea către recurentă a terenului extravilan în suprafață de 1,91 ha, iar intimatului i-a fost atribuit terenul intravilan, diferența valorică dintre loturi fiind întregită prin plata unei sulte.

În situația în care recurentei i s-ar atribui, astfel cum a solicitat, terenul intravilan, apare evident că s-ar aduce atingere principiului împărțirii în natură.

Nici critica potrivit căreia menținerea lotizării dispuse de prima instanță ar avea consecințe inechitabile, de natură a impieta asupra bunei administrări a justiției, în condițiile în care intimatul a formulat cerere de ajutor public judiciar, astfel că nu ar avea venituri pentru plata sultei, nu poate fi reținută.

La instanța de fond, intimatul pârât a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost respinsă pe motiv că nu sunt îndeplinite cerințele art. 14 și 18 din OUG nr. 51/2008.

Prin urmare, din faptul că intimatul a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost și respinsă, nu se poate trage concluzia că acesta nu ar putea să-și execute obligația de plată a sultei. Oricum această împrejurare, nu constituia motiv de modificare a hotărârii și implicit a componenței loturilor, criteriile de atribuire fiind prevăzute de art. 673 ind.9 C. proc. civ., printre acestea nefiind menționată și starea materială a părților din proces.

Instanța de recurs nu a putut ține seama de cererea formulată de intimat, în sensul de a păstra în lotul său numai terenul intravilan, iar celelalte bunuri să-i fie atribute recurentei, în condițiile în care acesta nu a declarat recurs, iar recurenta nu a fost de acord cu modificarea loturilor în sensul solicitat de acesta.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., s-a respins, ca nefondat, recursul declarat, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

← PRETENTII, OBLIGATIA DE AFACE. Jurisprudență Plăţi		CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. CALE DE ATAC GREŞIT INDICATĂ -... →

SUCCESIUNE, PARTAJ JUDICIAR. Jurisprudență Partaj

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre SUCCESIUNE, PARTAJ JUDICIAR. Jurisprudență Partaj