Cerere de plată sau de înscriere în tabelul cuprinzând creanţele împotriva debitoarei cu suma reprezentând restul de preţ prestabilit prin contractul de vânazare – cumpărare încheiat după deschiderea procedurii insolvenţei cu o persoană care nu avea calit
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civila Decizie nr. 209 din data de 08.11.2016
Contractul de vânzare - cumpărare încheiat după deschiderea procedurii cu debitorul în calitate de cumpărător care nu a fost autorizat de judecătorul sindic și care nici nu este un act de continuare a activității contractate anterior deschiderii procedurii sau de asigurare a finanțării capitalului de lucru, reprezintă un act de dispoziție prin care debitorul, deși lipsit de lichidități, achiziționează un bun urmând să plătească prețul acestuia, deci să diminueze capitalul debitorului.
Contractul de vânzare - cumpărare încheiat cu soțul administrator social este nul întrucât persoana care l-a încheiat nu are calitatea de reprezentant al debitorului.
După data deschiderii procedurii, activitatea debitorului se desfășoară sub conducerea administratorului judiciar, dacă a fost ridicat dreptul de administrare, societatea debitor fiind reprezentată prin administratorul judiciar și sub supravegherea administratorului judiciar, dacă nu a fost ridicat dreptul de administrare, societatea debitor fiind reprezentată de administratorul social cu avizarea administratorului judiciar.
Prin sentința nr.429 din data de 05.09.2016, Tribunalul Olt - Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal a respins cererea în pretenții formulată de reclamanta LA în contradictoriu cu pârâta debitoare SCMSRL prin administrator judiciar EISPRL ca neîntemeiată.
A respins capătul de cerere privind trecerea în faliment a debitoarei SCMSRL, ca neîntemeiată
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la primul capăt de cerere formulat de reclamantă în sensul de a fi obligată pârâta debitoare la plata sumelor de bani pe care le datorează ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare la data de 28.04.2014 s-a constatat că acest contract a fost încheiat între reclamantă si persoana juridică SCMSRL, care era reprezentată de BG, ce nu avea nici o calitate în această firmă, administratorul special al debitoarei la data încheierii contractului fiind BT.
Potrivit dispoz. art. 49 din Legea 85/2006 ";Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. 1 vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar, acesta va convoca o ședință a creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului judiciar, în termen de maxim 5 zile de la data primirii acestora";.
Din dosar rezultă că actul de vânzare cumpărare a fost încheiat la data de 28.04.2014 între reclamantă si pârâta debitoare ce era reprezentată de o persoană care nu avea calitate de administrator special și, mai mult decât atât, acest contract a fost încheiat fără a fi adus la cunoștința administratorului judiciar si nici nu a fost supus aprobării adunării generale a creditorilor.
În acest context cererea formulată de reclamantă în principal a fost respinsă ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile de a fi înscrisă în tabelul de creanțe al debitoarei, și nici nu îi conferă un titlu legal de a solicita aceste pretenții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta LA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că la data de 28.04.2014 a încheiat cu SC MSRL contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit prin care a înstrăinat un tractor marca Zimbru+GD6 serie 2829Scv053 la prețul de 100.000 lei, din care suma de 20.000 lei a fost achitată la data semnării contractului, iar restul sumei de 80.000 lei urma să fie achitată până la data de 01.05.2012.
A mai arătat recurenta că, întrucât creanța privind plata sumei de 80.000 lei s-a născut ulterior deschiderii procedurii debitorului SCMSRL, a solicitat administratorului judiciar plata în temeiul art. 64 alin.6 din Legea nr. 85/2006 sau trecerea creanței în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei și, întrucât suma nu i-a fost achitată, s-a adresat judecătorului sindic, care, în mod greșit, a respins solicitarea cu motivarea că persoana cu care a semnat contractul respectiv BG nu avea nici o calitate în firmă, iar operațiunea de vânzare cumpărare nu a fost supusă aprobării adunării generale a creditorilor.
Recurenta a criticat soluția judecătorului sindic invocând buna sa credință la încheierea contractului, faptul că nu a cunoscut starea de insolvență a debitorului, faptul că domnul BG este soțul administratorului special BT, precum și faptul că nu a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului.
Recurenta a subliniat faptul că Legea insolvenței prevede obligații atât în sarcina administratorului judiciar, cât și în sarcina administratorului special și că, în contextul în care aceștia nu și-au respectat obligațiile legale, lipsa aprobării contractului de vânzare cumpărare nu îi este imputabilă, precum și faptul că, în condițiile dificultăților financiare, administratorul avea obligația solicitării trecerii la faliment, solicitare care nu a fost făcută până în prezent, deși procedura împotriva debitorului a fost deschisă în anul 2012.
Soluția judecătorului sindic a fost criticată de recurentă și prin prisma pronunțării asupra lipsei titlului legal pentru a formula pretențiile, deși instanța nu a fost investită cu analiza legalității contractului de vânzare cumpărare.
Nu s-a depus întâmpinare.
Cu privire la motivele de recurs vizând solicitarea de plată a sumei de 80.000 lei reprezentând rest de preț, urmare a încheierii contractului de vânzare -cumpărare din 28.04.2014, Curtea a reținut că acestea sunt neîntemeiate.
Articolul 46 stabilește că în afara actelor care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente sau a celor autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Sancțiunea nulității absolute intervine cu privire la toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii cu excepția actelor autorizate de judecătorul sindic și a actelor încheiate în perioada de observație care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente conform art. 49 din Legea nr. 85/2006 și care se desfășoară sub conducerea/supravegherea administratorului judiciar după cum s-a ridicat sau nu dreptul de administrare al debitorului.
Articolul 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006 definește activitățile curente ca fapte de comerț și operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație în cursul normal al comerțului său, cum ar fi continuarea activităților contractate conform obiectului de activitate, efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora, asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente.
Astfel, debitorul va putea să continue activitățile contractate, care se încadrează în obiectul său de activitate, în perioada de observație care se derulează între momentul deschiderii procedurii și momentul confirmării unui plan de reorganizare sau momentul eșuării inițiativei planului la intrarea în faliment, după caz.
În speță, se pune problema dacă actul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 28.04.2014 între recurenta reclamantă și debitorul SCMSRL prin care prima a înstrăinat către cea de-a doua un tractor marca Zimbru+GD6 serie 2829Scv053 la prețul de 100.000 lei, este lovit de nulitate potrivit art. 46 din Legea nr. 85/2006 sau este un act exceptat de la sancțiunea nulității în sensul că a fost autorizat de judecătorul sindic ori se încadrează în condițiile obișnuite de exercitate a activității curente conform art. 49 din Legea nr. 85/2006.
Contractul de vânzare - cumpărare din 28.04.2014 nu a fost autorizat de judecătorul sindic și nici nu este un act care continuă activitatea contractată anterior deschiderii procedurii sau care asigură finanțarea capitalului de lucru, ci dimpotrivă reprezintă un act de dispoziție prin care debitorul, deși lipsit de lichidități, achiziționează un bun urmând să plătească prețul acestuia, deci să diminueze capitalul debitorului.
În consecință, contractul de vânzare - cumpărare încheiat ulterior deschiderii procedurii de insolvență a debitorului SCMSRL este lovit de nulitate absolută.
Contractul este nul și prin prisma faptului că a fost încheiat cu o persoană care nu are calitatea de a reprezenta societatea debitor ( BG este soțul administratorului social BT).
După data deschiderii procedurii, activitatea debitorului se desfășoară sub conducerea administratorului judiciar, dacă a fost ridicat dreptul de administrare, societatea debitor fiind reprezentată prin administratorul judiciar și sub supravegherea administratorului judiciar, dacă nu a fost ridicat dreptul de administrare, societatea debitor fiind reprezentată de administratorul social cu avizarea administratorului judiciar.
În acest context, în care contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 28.04.2014 este lovit de nulitate, este corectă soluția de respingere a cererii reclamantei privind plata restului de preț în sumă de 80.000 lei.
Instanța de fond nu a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare nefiind investită cu un capăt de cerere în constatarea nulității actului, însă, în considerarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, nu a dat eficiență actului și nu a recunoscut efectele acestuia referitoare la obligația de plată a prețului.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 304, 3041 și 312 C.pr.civ. 1865, Curtea a respins recursul ca nefondat
| ← înregistrare tardivă naştere . Jurisprudență Cereri | Executarea silită asupra părţilor sociale ale unei... → |
|---|
