Cerere de revizuire sentinţă civilă. nepronunţarea instanţei de fond asupra legalităţii uni adeverinţe privind vechimea în muncă. nelegalitatea cererii.
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 21 din data de 18.01.2018
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestui Tribunal la data de XXXXX sub nr. XXXXX, reclamantul XXXXX a solicitat revizuirea Sentinței Civile XXXXX pronunțată de Tribunalul XXXXX în dosarul nr. XXXXX, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii XXXXX, pentru motivul prevăzut de art. 509 alin.1 pct.1 N. C.pr.civ.
A solicitat revizuentul anularea Sentinței Civile nr. XXXXX pronunțate de Tribunalul XXXXX, iar pe fondul cauzei admiterea cererii formulate cu consecința obligării CJP XXXXX la anularea Deciziei de pensionare nr. XXXXX, și refacerea modului de calcul a pensiei, prin valorificarea adeverinței XXXXX a Agrozootehnica XXXXX cu care dovedește vechimea în grupa a-II-a de munca, înscris ce se regăsește în original în dosarul de pensionare, precum și plata diferențelor de pensie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuentul arată că potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1 NCPC "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Apreciază că, soluția atacată este netemeinică, în mod greșit Tribunalul XXXXX respingând acțiunea așa cum a fost formulata, fără a analiza dacă adeverința XXXXX emisă de Agrozootehnica XXXXX îndeplinește sau nu cerințele legale pentru a putea fi valorificată.
Precizează că, deși prin cererea de chemare in judecata a solicitat obligarea Casei de Pensii si la valorificarea adeverinței XXXXX a Agrozootehnica XXXXX, anterioara certificatului eliberat de SC XXXXX, atât in considerentele Sentinței XXXXX cât și în dispozitivul acesteia, Tribunalul omite să se pronunțe asupra solicitării de obligare a valorificării acestui prim înscris doveditor, neexistând niciun fel de referire în întreaga motivare cu privire la temeiurile respingerii acestei solicitări .
Consideră revizuentul, că Adeverința XXXXX emisă de Agrozootehnica XXXXX îndeplinește condițiile de fond și formă pentru a putea fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupă de muncă, cerute de lege la momentul emiterii ei, neexistând cerința menționării actului intern în baza căruia locul de munca a fost nominalizat în grupa I de munca, această condiție de formă fiind introdusă abia prin Ordinul 590/2008 al MMPS.
Înscrisul doveditor poartă antet, număr de înregistrare, numele în clar ale reprezentanților întreprinderii, semnătura persoanei care angaja răspunderea societății și ștampila acesteia, fiind emisă în condițiile de legalitate cerute de Art. 11 din Decretul Lege 92/1976, act normativ ce reglementa emiterea acestui tip de adeverințe, motiv pentru care se bucură de prezumția de legalitate, fiind emisă cu respectarea dispozițiilor Art. 3 din Ordinul nr. 50/1990.
Prin urmare, nefiind valorificat prin Decizia contestată nr. XXXXX, un astfel de înscris valid, este evidentă încălcarea de către Casa de Pensii a dispozițiilor art. 158 din Legea nr. 263/2010.
În esență, arată că instanța a omis să se pronunțe asupra acestui înscris depus prin cererea introductivă pentru dovedirea cererii de pensionare.
Referitor la decizia de pensie contestată, arată că, a fost emisă fără a se tine cont de toate actele depuse in sprijinul cererii de pensionare, în speță fiind vorba de nevalorificarea adeverinței XXXXX a Agrozootehnica XXXXX, respingerea, atât din decizia contestată cât și din sentința instanței de fond, nefiind temeinic motivată în fapt și în drept, ceea ce conduce la înlăturarea prezumției de legalitate de care urmau a se bucura.
De altfel, art. 2 alin. 2 din Decret-Lege nr. 68 din 8 februarie 1990 prevede că "Locurile de munca și activitățile care se încadrează în grupele I și II de muncă, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății si Comisia Națională pentru Protecția Muncii, în termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege" în cauză fiind vorba de Scrisorile MMPS 168/MB/22.04.1997 și 382/MB/2000.
Prin urmare, nominalizarea locului de muncă există și a fost făcută prin liste, tabele ori alte documente cu caracter intern adoptate la nivel de fiecare angajator.
Motivarea respingerii valorificării fiind făcută de pârâtă pe considerente mai mult de ordin formal, decât de fond, nu poate sta la baza unei decizii de pensie corecte, temeinice si legale, dacă se încalcă drepturi anterior stabilite, certificate și consfințite prin înscrisuri oficiale, emanate și însușite prin semnătură de reprezentanții legal abilitați ai foștilor angajatori.
În opinia revizuentului, Casa teritoriala de pensii XXXXX nu are competența legală, ori de altă natură, de a "anula" prin nevalorificare, conținutul/fondul unor înscrisuri ce reflectă întocmai o situație de fapt dintr-o anumită perioadă de muncă a unui salariat, întrucât conținutul împrejurărilor din trecut rămâne și trebuie să rămână același de-a lungul timpului, indiferent de modificările și completările legislative intervenite, emitenții adeverințelor arătate sunt singurii răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise, stabilirea grupelor de muncă în care sunt încadrate persoanele nefiind atribut al casei de pensii, care are doar competența de a stabili pensia în baza actelor depuse de asigurați, inclusiv a adeverințelor emise de unități cu privire la încadrarea persoanelor în grupele de muncă.
În dovedire, solicită proba cu înscrisurile anexate dosarului de fond.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. . 466 si urm. NCPC.
S-a atașat prezentei cauze, dosarul de fond nr. 104/87/2017.
Analizând cererea de revizuire declarată, Tribunalul reține următoarele:
Motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 509 alin.(1) pct.1 din Noul Cod de procedură civilă are în vedere ipoteza în care prin hotărârea dată asupra fondului, instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Textul pune în discuție limitele obiectului învestirii, nu ale cauzei juridice, astfel că, sub aspectul motivelor care ipotetic s-ar circumscrie acestui temei în cazul unei hotărâri pronunțate în fond, el este aplicabil când instanța s-a pronunțat în afara ori cu depășirea petitului, după cum a fost fixat prin cererea de chemare în judecată, ori printr-o modificare a acesteia făcută în condițiile legii.
Din economia textului analizat, adică luând în considerare și teza II referitoare la obiectul cererii de revizuire, rezultă, într-adevăr, că determinarea limitelor litigiului, relevante pentru cazul prevăzut de art.509 alin.(1) pct.1, se face în funcție de stadiul procesual în care s-a pronunțat hotărârea atacată cu revizuire, astfel că pentru instanța de fond, obiectul judecății îl constituie acțiunea inițială.
Examinând sentința civilă atacată, prin prisma motivelor de revizuire formulate, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de revizuire, se susține in esență faptul că instanța de fond prin sentința civ. nr. XXXXX pronunțată de Tribunalul XXXXX în dosarul nr. XXXXX nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care s-au cerut, respectiv verificând legalitatea deciziei de pensionare nr. XXXXX emisă de CJP XXXXX, instanța de fond nu a analizat dacă adeverința nr. XXXXX emisă de Agrozootehnica XXXXX, în mod corect nu a fost valorificată de pârâtă, temeiul juridic invocat fiind disp. art. 509 al. 1 pct. 1 NCPC, teza a II, respectiv "minus petita";.
Verificând actele si lucrările dosarului, in raport de temeiul de drept indicat de revizuent, Tribunalul reține următoarea situație de fapt.
Astfel, prin sentința civilă nr. XXXXX, Tribunalul XXXXX respinge ca nefondată acțiunea reclamantului XXXXX formulată în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii XXXXX.
Prin cererea de chemare în judecată, revizuentul a solicitat anularea Deciziei de pensionare nr. XXXXX emisa de CJP XXXXX si revizuirea modului de calcul al pensiei, cu valorificarea la stabilirea punctajului mediu anual a adeverințelor nr XXXXX emise Agrozootehnica XXXXX si a Certificatului XXXXX eliberat de deținătorul de arhiva Sc XXXXX SRL, plata diferențelor de pensie cuvenite de la momentul formulării cererii de pensionare, actualizate cu rata inflației si dobânda legala la data plații efective.
Tribunalul reține că în sensul dispozițiilor art. art. 509 pct.1 C. pr.civ., ";prin lucru cerut"; trebuie să se înțeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii supuse judecății,iar minus petita - are incidență în în situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor pretențiilor deduse judecății (capete de cerere), indiferent dacă au caracter principal, accesoriu sau incidental
Ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de toate celelalte, ce pot fi formulate de părți în proces, constă în aceea că, prin pronunțarea asupra lor, instanța poate pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere, în acea parte a hotărârii care poate fi pusă în executare - dispozitivul.
In speță, nu exista nici un dubiu in privința soluționării cererii de investire a instanței, deoarece instanța s-a pronunțat asupra perioadei în care reclamantul este nominalizat în grupa a II a de muncă menționată în adeverința XXXXX a Agrozootehnica XXXXX și anume 26.08.1985-01.02.1992, conținutul acestei adeverințe fiind identic cu cel din certificatul emis de SC XXXXX SRL.
Ca urmare, în sensul art. 509 pct. 1 C.pr.civ. nu constituie caz de admisibilitate al cererii de revizuire împrejurarea că instanța nu a analizat toate argumente de fapt aduse de reclamant în susținerea temeiniciei demersului său judiciar, așa cum se susține prin calea extraordinară de atac formulată în speță.
Fata de cele ce preced, Tribunalul va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul XXXXX, ca nefondată.
| ← Acţiune în constatarea muncii în grupa a ii-a. lipsa... | Contract de asociere. autorităţi publice locale. neexecutarea... → |
|---|
