Cerere de suspendare provizorie a executării hotărârii judecătoreşti de deschidere a procedurii, pe calea ordonanţei preşedinţiale, de către judecătorul sindic, în temeiul art.996 şi următoarele Cod de procedură civilă. Inadmisibilitate.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia a II-a civila Decizie nr. 534 din data de 04.08.2015
Dispozițiile Codului de procedură civilă prevăzute de art. 996 și următoarele Cod procedură civilă nu sunt compatibile cu procedura insolvenței.
Executarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței, indiferent că este vorba de deschiderea procedurii generale sau a procedurii simplificate a insolvenței, poate fi suspendată doar pe calea expres reglementată de dispozițiile art.43 alin.5 din Legea nr.85/2014 care se completează cu cele ale art. 450 Cod de procedură civilă și nu pe calea ordonanței președințiale prevăzute de art.996 și următoarele Cod de procedură civilă.
Prin sentința nr.366/2015 din 29 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.8469/101/2014*/a1, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SCTVSA - prin administrator OG, în contradictoriu cu pârâții CADD și SCTVSA - prin administrator judiciar VCSPRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, pe calea ordonanței președințiale, reclamanta SCTVSA - prin administrator OG a solicitat suspendarea efectelor unei hotărâri judecătorești până la soluționarea apelului declarat împotriva acesteia.
Astfel, prin încheierea din 25.05.2015, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva reclamantei debitoare SCTVSA, la cererea creditorului CADD.
Instanța de fond a reținut că, din punct de vedere al căii procedurale la care a recurs reclamanta debitoare SCTVSA, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, legea cere îndeplinirea cumulativă a 4 condiții:
Potrivit art. 996 alin. (1) N.C.pr.civ., instanța de judecata, stabilind că, în favoarea reclamantului, există aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii sau grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie si executorie. Daca hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa si nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la soluționarea litigiului asupra fondului - art. 996 alin. (2) NCPC. La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen - art. 996 alin. (3) NCPC. Ordonanța va putea fi data chiar si atunci când este în curs judecata asupra fondului - art. 996 alin. (4) NCPC. Pe cale de ordonanța președințială nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situației de fapt - art. 996 alin. (5) NCPC.
Așadar, instanța de fond a reținut că, pentru exercitarea procedurii ordonanței președințiale, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) Urgenta: condiție care justifica utilizarea procedurii în chestiune, caracterizata printr-o procedura de judecata mai sumara, urgenta trebuie sa persiste pe tot parcursul judecății (chiar si în calea de atac a apelului) iar instanța de judecata are obligația sa indice împrejurările ce au condus la concluzia ca este îndeplinită aceasta cerință. De asemenea, lipsa caracterului de urgenta conduce la soluționarea oricărui aspect pe calea procedurii comune. Urgenta nu este sinonima cu celeritatea, aceasta din urma reprezentând dezideratul oricărui proces civil, în sensul finalizării sale intr-un termen rezonabil.
b) Măsura dispusa sa aibă caracter provizoriu (vremelnic): masurile încuviințate nu sunt de natura sa conducă la rezolvarea fondului ci sunt de natura sa mențină o situație de fapt pana la soluționarea celui dintâi, așadar - sunt limitate în timp pana la soluționarea în fond a litigiului.
c) Condiția de a nu prejudeca fondul: datorita faptului ca ordonanța presupune urgenta si adoptarea unor masuri vremelnice, instanța nu are căderea sa prejudece fondul dreptului dar - pentru ca totuși soluția sa nu fie arbitrara - este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipaie fondul.
d) Existenta unei "aparente de drept"; in favoarea reclamantului, condiție noua, legiferata la art. 996 alin. (1) NCPC, aceasta condiție trebuie analizata în mod prioritar de către instanța, aceasta din urma fiind ținută sa nu dispună nicio măsura provizorie pana ce nu își creează convingerea ca în favoarea reclamantului exista "aparenta de drept";. Limitele cercetării privind aparenta dreptului sunt chiar limitele indicate si în vechea reglementare, în doctrina și jurisprudență, referitoare la "pipăirea fondului";.
Verificând cu prioritate această ultimă condiție, instanța de fond a constatat că obiectul dosarului în care s-a pronunțat hotărârea ale cărei efecte se cer a fi suspendate îl reprezintă administrarea procedurii de insolvență față de reclamanta debitoare SC TLS VEST SA .
A reținut instanța de fond că Legea nr. 85/2014 are drept unic scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, legiuitorul român reglementând cu precizie și claritate pașii care trebuie urmați în aplicarea procedurii de executare silită concursuală a creanțelor debitorului insolvent. Sub acest aspect, în lege, sunt descrise activitățile care trebuie urmate de judecătorul-sindic, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar, creditorii sociali și asociați, ordinea operațiilor ce trebuie efectuate și termenele în care persoanele implicate în procedură sunt obligate să se încadreze, toate aceste operațiuni și competențe fiind reglementate punctual. Într-o altă ordine de idei trebuie menționat că unul dintre principiile procedurii de insolvență este și cel al celerității, acesta având o reglementare expresă în alineatul 1 și 2 ale art. 40 din Legea insolvenței, care statuează că organele prevăzute la alin. (1) (instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul) trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni, aceste norme neurmărind altceva decât crearea unui mecanism juridic adecvat care să asigure cu rapiditate și eficiență ieșirea de pe piață a operatorilor economici neviabili.
Ca atare, instanța a reținut că nici legea specială nici codul de procedură civilă nu permit în situația dată suspendarea procedurii de insolvență.
Pe de altă parte, instanța de fond a apreciat că o eventuală suspendare a procedurii nu ar duce decât la întârzierea finalizării acesteia, întrucât suspendarea nu valorează închidere de procedură.
Mai mult decât atât, instanța de fond a reținut că împotriva hotărârii ale cărei efecte se cer suspendate a fost declarat apel .
Ori potrivit art. 43, alin. 4 și alin. 5, lit. a din Legea nr. 85/2014 (4), prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic.(5) Următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanța de apel: a) sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului.
Ori, în speță, instanța de fond a reținut că reclamanta tocmai acest lucru solicită prin cererea de ordonanța președințială și anume suspendarea efectelor hotărârii de deschidere a procedurii de insolvență, cerere care, în condițiile date, nu este de competența tribunalului .
Față de aceste considerente tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite, pe de o parte, condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, iar, pe de altă parte, deși numită ordonanță președințială, cererea reclamantei debitoare SCTVSA a fost apreciată ca fiind o cerere de suspendare a executării unei hotărâri împotriva căreia a fost declarat apel și care nu poate fi soluționată de instanța de fond.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj a declarat apel reclamanta SCTVSA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, apelanta reclamantă SCTVSA a arătat că a formulat cerere de ordonanță președințială pentru suspendarea provizorie a încheierii de admitere a cererii de deschidere a procedurii, deoarece acționarii sunt grav prejudiciați prin deschiderea procedurii, în contextul în care inventarierea bunurilor societății, evaluarea acestora și toate celelalte etape ale procedurii insolvenței presupun timp și cheltuieli, la care se adaugă și plata lichidatorului, aceste cheltuieli nefiind necesare, în condițiile în care societatea nu are alți creditori, iar procedura de insolvență a rămas fără obiect.
Apelanta reclamantă SCTVSA a mai arătat că acționarii cărora le-au fost distribuite bunuri sunt puși în situația de a cheltui sume de bani pentru conservarea, paza și asigurarea acestor bunuri, fără a putea intra în posesia lor, decât la momentul închiderii procedurii și radierii societății.
Apelanta reclamantă SCTVSA a arătat, de asemenea, că, fără a motiva și eronat, instanța de fond a considerat neîndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, deoarece, în favoarea sa, exista aparența de drept, fiind evidentă necesitatea luării măsurii provizorii, pentru prevenirea unor pagube ce nu ar putea fi reparate altfel.
În opinia apelantei reclamante SCTVSA, tribunalul a apreciat greșit că cererea de suspendare a executării hotărârii judecătorului sindic nu este de competența sa, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art.996 N.C.pr.civ., competența de soluționare a ordonanței președințiale revine instanței ce are competența să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului, deci Tribunalului Mehedinți, învestit, ca instanță de fond, cu soluționarea cererii de deschidere a procedurii.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel formulate și a prevederilor legale incidente în cauză, Curtea a reținut că apelul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 342 alin.1 din Legea nr.85/2014, dispozițiile acestei legi se completează, în măsura în care nu contravin, cu cele ale Codului de procedura civila si ale Codului civil.
Cu alte cuvinte, dispozițiile Codului de procedură civilă completează Legea privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, în măsura în care acestea sunt compatibile.
Ca urmare, se impune verificarea acestei compatibilități în cazul cererii apelantei reclamante, așa cum a fost formulată - suspendare provizorie a executării hotărârii judecătorești de deschidere a procedurii, pe calea ordonanței președințiale, de către judecătorul sindic, în temeiul art.996 și următoarele Cod de procedură civilă.
Suspendarea provizorie a executării unei hotărâri pentru care legea prevede că este executorie, cum este și cazul hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, este reglementată de Codul de procedură civilă în art. 450.
Partea are posibilitatea formulării, la instanța de apel, a unei cereri de suspendare propriu-zise până la judecarea apelului, fie prin cererea de apel, fie distinct în tot cursul judecății în apel, ori a unei cereri de suspendare provizorii, prin ordonanță președințială, până la soluționarea cererii de suspendare propriu-zisă.
Procedura specială a ordonanței președințiale prevăzute de art.996 și următoarele Cod de procedură civilă presupune luarea de către instanța de fond a unei măsuri provizorii până la soluționarea pe fond a unei cereri contencioase.
Procedura insolvenței se caracterizează prin existențe mai multor cereri contencioase și necontencioase formulate pe parcursul desfășurării procedurii, care se judecă fie în dosarul de bază, fie în dosare asociate, fiecare parcurgând stadiile procesuale fond și apel.
Urgența ce caracterizează procedura ordonanței președințiale este asigurată în cazul procedurii insolvenței prin principiul celerității ce guvernează întreaga procedură
Acest principiu rezultă explicit din dispozițiile art.40 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2014, potrivit cărora organele care aplică procedura sunt: instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul judiciar, care trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea, în condițiile legii, a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.
Același principiu rezultă și din textele de lege care stabilesc termene scurte pentru realizarea actelor și operațiunilor în cadrul procedurii, din faptul că hotărârile judecătorului sindic sunt executorii, precum și din faptul că aceste hotărâri sunt supuse controlului judiciar pe calea apelului, în termen de 7 zile, dispozițiile privind suspendarea executării hotărârii nefiind aplicabile decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de Legea nr.85/2014.
Dispozițiile art.43 alin.4 din Legea nr.85/2014 prevăd că, prin derogare de la prevederile Codului de procedura civila, apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic, iar potrivit alineatului 5, următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanța de apel: a) sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului (...)
În raport de considerentele de mai sus, Curtea a constatat că executarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței, indiferent că este vorba de deschiderea procedurii generale sau a procedurii simplificate a insolvenței, poate fi suspendată doar pe calea expres reglementată de dispozițiile art.43 alin.5 din Legea nr.85/2014 care se completează cu cele ale art. 450 Cod de procedură civilă și nu pe calea ordonanței președințiale prevăzute de art.996 și următoarele Cod de procedură civilă.
În consecință, Curtea a apreciat că motivele de apel, ce se referă la suspendarea executării hotărârii de deschidere a procedurii, pe calea ordonanței președințiale, de către judecătorul sindic, nu sunt întemeiate.
Cât privește motivele de apel vizând îndeplinirea condițiilor ordonanței președințiale cerute de art. 996, acestea nu au mai fost analizate, reclamanta SC TLSV SA neavând deschisă calea ordonanței președințiale prevăzute de art.996 și următoarele Cod de procedură civilă.
| ← Anulare Decizie de impunere emisă de CAS–interpretarea... | Revizuire întemeiată pe disp. art.322 alin.1 pct.2 Vechiul Cod... → |
|---|
