Cerere rectificare carte funciara. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul DÂMBOVIŢA Decizie nr. 17 din data de 26.05.2014
Dosar nr. 2943/232/2013
DECIZIA NR. 17 din data de 26 mai 2014
Operațiunea de înscriere în cartea funciară- procedură necontencioasă. Verificarea de către registrator doar a îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.48 (29 după republicare) din Legea nr.7/1996. Inadmisibilitatea analizării pe fond a actului juridic în temeiul căruia s-a solicitat înscrierea, acest lucru putând fi făcut în cadrul unui proces distinct, pe calea dreptului comun, ocazie cu care pot fi citate terțele persoane în contra cărora să se formuleze pretenții de drept comun.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 21.08.2013 sub nr. 2943/232/2013, OCPI Dâmbovița a înaintat plângerea formulată de petenta D.M. împotriva încheierii de respingere de carte funciară nr. 65094/07.08.2013 precum și o copie a dosarului întocmit de OCPI.
În motivarea plângerii petenta a arătat că Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița în mod nelegal i-a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate, întrucât între terenul proprietatea sa și terenul proprietatea pârâților nu există o suprapunere reală, ci o suprapunere virtuală .
Intimata OCPI Dâmbovița a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere art. 527-540 NCPC și decizia ICCJ 72/2007.
In urma probelor administrate, respectiv înscrisuri și expertiză tehnică, prin sentința civilă nr.2862/19.12.2013, Judecătoria Găești a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI Dâmbovița, a respins plângerea formulată în contradictoriu cu aceasta și a respins cererea formulată de către petentă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a avut în vedere disp. art. 32 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial și decizia cu caracter obligatoriu a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 72/15.10.2007, care a statuat că în cauzele având ca obiect plângerile împotriva încheierii de carte funciară OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța de fond a mai reținut că la termenul din 10 octombrie 2013 petenta a arătat că nu înțelege să se judece în contradictoriu cu societatea comercială care a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului identificat cu nr. cadastral nr. 70381 în cartea funciară, că potrivit mențiunilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 44369/07.06.1995 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița, numitei V. C i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha, 1600 mp din care 1000 mp teren curți construcții situat în tarlaua 7, parcela 714, că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3395/12.06.1995, de către notariatul de Stat Găești, V. C. a vândut petentei D. M. suprafața de 1000 mp, curți construcții situat în T 7, P 714, teren situat în comuna Petrești, județ Dâmbovița și că prin sentința civilă 343/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr. 3868/232/2012, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 403/23.04.2013 a Tribunalului Dâmbovița, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 Petrești, județ Dâmbovița și Comisia locală de fond funciar Dâmbovița, s-a constatat că autoarea reclamantei, numita V.C. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 577 mp situat pe raza com. Petrești, județ Dâmbovița, sat Greci în T 7, P 714, reprezentând diferența dintre suprafața de 1577 mp identificată în planul de amplasament și delimitare a imobilului executat de Lucian Buibăr și suprafața de 1000 mp curți construcții reconstituită numitei V. C. cu titlul de proprietate nr. 44369/07.06.1995.
S-a mai reținut că în vederea intabulării dreptului de proprietate petenta s-a adresat unei firme de cadastru pentru întocmirea documentației necesare iar ulterior a formulat cerere de recepție și înscriere, că inspectorul OCPI a verificat documentația iar prin referatul întocmit la data de 18.06.2013 a constatat că imobilul pentru care se solicită înscrierea dreptului de proprietate se suprapune cu un alt imobil din documentația nr. 70381, că prin încheierea 50525 pronunțată în dosarul nr. 50525/30.05.2013 OCPI Dâmbovița a respins cererea cu privire la recepția documentației cadastrale și înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 1577 mp, iar asupra cererii de reexaminare introduse de D. M. și D. S., OCPI Dâmbovița s-a pronunțat prin încheierea 65094 pronunțată în dosarul nr. 65094/17.07.2013 OCPI Dâmbovița și a respins cererea de reexaminare cu motivarea existenței suprapunerii totale reale cu imobilul identificat cu nr. cadastral 70381 UAT Petrești.
Instanța de fond a mai constatat că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză expertul a reținut că în urma aplicării planului de amplasament și delimitare a bunului imobil cu nr. cadastral 70381 prin reprezentarea coordonatelor punctelor pe conturul suprafeței, imobilul reclamantei se suprapune cu imobilul cu numărul de identificare 70381, suprapunerea fiind reală, situația de fapt privitoare la suprapunerea reală coroborându-se cu înscrisurile depuse la dosar de OCPI Dâmbovița și cu raportul de expertiză.
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petenta Diaconu Maria, în fapt, arătând că a fost respinsa cererea sa înregistrata la OCPI Dambovita sub nr. 65.094/ 14.08.2013 prin care a solicitat întabularea dreptului de proprietate (pct. 3) si anularea sau modificarea (rectificarea ) cărtii funciare a SC Servagromec Dambovita SA (pct. 2).
A criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât, cu toate ca a solicitat anularea sau modificarea (rectificarea) cărtii funciare a SC Servagromec Dambovita SA, carte funciara care se suprapune peste terenul proprietatea sa , instanța de fond nu a dispus citarea in cauza si a acestei societăți, soluționând procesul fără a intra in judecata fondului privitor la rectificarea cărtii funciare a SC Servagromec Dambovita SA nr.70381 UAT Petresti, nefacând nicio referire in considerentele sentinței despre aceasta rectificare solicitată.
Consideră apelanta că în cauza sunt incidente dispozițiile art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, fapt pentru care solicită anularea hotărârii atacate si - in principal, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar in subsidiar anularea hotărârii atacate, urmand ca instanța de apel sa se pronunțe cu privire la rectificarea cărtii funciare a SC Servagromec Dambovita SA cu nr.70.381 UAT Petresti.
Arată apelanta că instanța de fond nu motivează in considerentele hotărârii atacate care au fost motivele care au condus la concluzia ca cererea trebuie respinsa, singura afirmație ca imobilul proprietatea apelantei se suprapune cu imobilul cu nr. de identificare 70.381 nu înseamnă ca hotărârea este motivata, că prin respingerea cererii, instanta de fond nu a dat eficienta, dispozițiilor art. 27 din Ordinul nr. 634/2008, în sensul ca " in cazul in care suprapunerea este reala, aceasta se va soluționa pe cale amiabila prin documentații cadastrale (ceea ce nu este cazul în speța ) sau de către instanțele de judecata, iar daca proprietarii refuza să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea in cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciara ..."
Este de observat faptul că este vorba despre o suprapunere reala totala a imobilului proprietatea sa peste nr. cadastral 70.381, ceea ce, dacă instanța de fond ar fi dat eficienta disp. art. 27 din Ordinul nr. 634/2006, ar fi trebuit sa admită cererea si sa dispună notarea suprapunerii in cărțile funciare.
Pe fondul cauzei, apelanta a arătat că autoarei sale i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.000 mp teren curți construcții situată in tarlaua 7 parcela 714, suprafața de teren pe care se afla amplasata gospodăria autoarei sale, compusa din imobile casa si anexe gospodărești, construite cu mulți ani in urma, anterior apariției Legii nr.18/1991 și dat fiind faptul ca, la data reconstituirii dreptului de proprietate gospodăria nu a fost măsurata și beneficiind de prevederile art. 23 din legea fondului funciar, prin sentința civila nr. 343/01.02.2013 rămasa definitive prin decizia nr. 403/23.04.2013, a fost constatat dreptul de proprietate si pentru suprafața de 577 m.p. aferenta gospodăriei.
Cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate ai autoarei apelantei, acesta a fost reconstituit in baza legii fondului funciar, fiind emis titlu de proprietate in anul 1995, in timp ce SC Servagromec Dambovița SA a dobândit dreptul de proprietate in anul 1996, după care, în anul 2012 societății Servagromec Dambovita SA i se întabulează dreptul de proprietate pentru suprafața de 43,136 mp , iar in aceasta suprafața de teren este inclusă si întreaga gospodărie a apelantei, în planul de amplasament si delimitare a imobilului cu nr. 70.381 figurând si construcția sa.
Consideră apelanta că drepturile reale ale SC Servagromec Dambovita SA au fost înscrise în cartea funciară în baza titlului din anul 1998 , in timp ce titlul ce face dovada proprietății, ca urmare a reconstituirii făcute în baza Legii nr. 18/1991 a autoarei apelantei este emis in anul 1995 și analizând documentația ce a stat ia baza intabulării în cartea funciară, se constată că terenul SC Servagromec Dambovita SA este situat în tarlaua 7 parcela 711 , or terenul apelantei este situat în tarlaua 7, parcela 714, fiind necesară o clarificare a situației privind amplasamentul terenurilor din cele două parcele, pentru a se stabili o corespondență între situația de fapt cu cea în drept, menționată în titlurile de proprietate.
Se apreciază că prin adoptarea soluției de către instanța de fond s-au nesocotit toate principiile după care se conduc cărțile funciare, soluția fiind întemeiată pe un raport de expertiză care nu s-a raportat la actele de proprietate ale părților.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond și judecând procesul sa se dispună rectificarea nr. cadastral 70.381 in limita suprafeței de 1557 m.p. si intabularea dreptului apelantei de proprietate pentru aceasta suprafața de teren.
Intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, din următoarele considerente: o condiție esențială pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală, care este determinată de calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății. Calitatea de pârât aparține persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un drept al reclamantului. Între Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița, instituție publica cu personalitate juridică, aflata în subordinea Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și reclamantă, nu au existat raporturi juridice.
Potrivit dispozițiilor art. 907, alin. (2) din Codul Civil "prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
Atât dispozițiile art. 907 alin. (3), 908, alin. (2) din Codul Civil, cât și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție prevăd că nici o rectificare a situației de carte funciară nu este posibil a fi soluționată ori dispusă, decât în contradictoriu cu titularul dreptului contestat (a se vedea Decizia ICCJ - Secția Civila și de Proprietate Intelectuală nr. 5728/29.06.2005).
De asemenea, dispozițiile art. 32 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare - republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevăd ca, ""soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial".
Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se face, fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică notarială, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă, așa cum prevede art. 908, alin. (2) din Codul Civil.
Intimata solicită să se rețină că, într-un litigiu privind rectificarea înscrierilor din cartea funciară, nu pot fi antrenate decât părțile care își dispută dreptul înscris și nu oficiul de cadastru, care prin lege asigură activitatea de publicitate imobiliară, fără să intervină în aspectele juridice ale proprietății.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 5728/2005, a statuat faptul că "Acțiunea în rectificare nu poate fi niciodată îndreptată împotriva Biroului de Carte Funciară, care nu are nici un drept potrivnic contra celui lezat de o înscriere nefavorabilă ori inexactă, ci numai în contradictoriu cu titularul dreptului contestat și a cărui modificare se solicită".
Totodată, prin Decizia nr. 72/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că "în cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea Funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr.7/1996, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă".
Intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului, menținerea sentinței pronunțata de Judecătoria Gaesti, prin care a fost admisa excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Dambovita, ca legala si temeinica.
Tribunalul a încuviințat proba cu înscrisuri, iar apelanta a depus la dosar planul parcelar în intravilanul localității Greci, comuna Petrești, județul Dâmbovița.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor părților, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, constată apelul nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Nu este întemeiată critica prin care apelanta a susținut că instanța de fond nu a dispus citarea SC Servagromec Dambovita SA, deși prin cererea de chemare în judecată a solicitat anularea sau modificarea (rectificarea) cărții funciare a acestei societăți, carte funciară care se suprapune peste terenul proprietatea sa, iar în cuprinsul hotărârii instanța nu a făcut nicio mențiune despre această împrejurare.
Obiectul cererii de față îl constituie plângerea împotriva încheierii de respingere nr.65094/7.08.2013 emisă de OCPI Dâmbovița privind reexaminarea încheierii nr.50525/30.05.2013 formulată de petenții D. M. și D. S.
Potrivit deciziei nr.72/15.10.2007 pronunțată de Inalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, în cazul operațiuni de înscriere în cartea funciară, este vorba despre o procedură necontencioasă, iar registratorul trebuie să verifice numai îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.48 (29 după republicare) din Legea nr.7/1996, acesta fiind verificat numai din punct de vedere formal, neputând purcede la analizarea pe fond a actului juridic în temeiul căruia s-a solicitat înscrierea, acest lucru putând fi făcut în cadrul unui proces distinct, pe calea dreptului comun, ocazie cu care pot fi citate terțele persoane în contra cărora să se formuleze pretenții de drept comun.
Pe de altă parte, conform art.73 alin.2 din Ordinul nr.633/2006 "cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului";, acest text vizând atât formularea unei cereri de reexaminare împotriva încheierii pronunțată de către registratorul de carte funciară, cât și formularea la judecătorie a plângerii împotriva încheierii pronunțată de către registratorul șef prin care acesta a soluționat cererea de reexaminare.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a judecat cererea în limitele prevăzute de dispozițiile legale anterior citate, pe procedură necontencioasă, constatând și lipsa calității procesuale pasive a OCPI Dâmbovița.
O altă critică vizează faptul că instanța de fond nu ar fi arătat în considerentele hotărârii atacate motivele pentru care a ajuns la concluzia respingerii cererii și pentru care motiv nu a dat eficiență prevederilor art.27 din Ordinul nr.634/2006 în sensul de a admite cererea și de a nota suprapunerea în cartea funciară.
Nici această critică nu este întemeiată, întrucât, potrivit art.27 alin.2 din Ordinul nr.634/2006, în cazul în care suprapunerea este reală, se va soluționa pe cale amiabilă sau de către instanța de judecată, iar Oficiul Teritorial de Cadastru va nota din oficiu suprapunerea.
Notarea suprapunerii în cartea funciară nu conduce implicit și la admiterea cererii de înscriere în cartea funciară, deoarece art.27 alin.2^1 din același act normativ se referă la situația în care terenul est afectat doar parțial de suprapunere, împrejurare în care pentru lotul neafectat se va acorda număr cadastral și se va înscrie în cartea funciară, iar pentru cel afectat de suprapunere se va întocmi nota de respingere. Acest text prevede expres faptul că atunci când un teren este afectat total sau parțial de suprapuneri, cererea de înscriere în cartea funciară se va respinge.
Așa fiind, în mod corect s-a respins cererea de înscriere și cererea de reexaminare de către registrator și registratorul șef, iar instanța de judecată a respins plângerea împotriva încheierii de reexaminare, reținând o suprapunere reală totală cu un alt teren.
Celelalte critici vizând fondul dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul cererii de înscriere, precum și cele referitoare la fondul dreptului SC Servagromec Dâmbovița SA nu pot face obiectul analizei prezentului dosar întrucât exced prevederilor legale referitoare la soluționarea pe cale necontencioasă a plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Pentru cele ce preced, tribunalul, în baza art.4 alin.1 din NCPC, a respins apelul ca nefondat.
| ← litigiu de munca. Jurisprudență | Încuviinţare executare silită. Inexistenţa unui titlu executoriu → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Cerere rectificare carte funciara. Jurisprudență
