Cerere suspendare executare silita. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria TURNU MĂGURELE Decizie nr. . din data de 30.05.2013
Prin plângerea înregistrată sub nr. 7963/740/2012 la data de 29 noiembrie 2013, la Judecătoria Alexandria, petenta SC B. E. SRL, reprezentată de administrator R. I., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, seria R12, nr.0437728/14.11.2012, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a înștiințării de plată și exonerarea sa de la plata amenzii și a despăgubirii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional, cu o amendă în cuantum de 750 lei, pe motiv că autoturismul ce-i aparține, a circulat pe DN 52 Km 44 Turnu Măgurele, în data de 22.10.2012, fără rovinietă valabilă.
Petenta a motivat că procesul verbal contestat este nelegal și netemeinic.
Astfel, față de dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 a apreciat că procesul verbal nu conține semnătura agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestuia.
De asemenea, procesul verbal nu conține nici codul fiscal al societății aspect ce echivalează cu lipsa codului fiscal.
Pe de altă parte, deși cuantumul despăgubirii se stabilește prin proces verbal, conform, dispozițiilor art.23 alin.1 din OG nr.2/2001, în cazul de față, aceasta a fost trecută în înștiințarea de plată care, potrivit art.25 alin.3 nu reprezintă altceva decât un înscris prin care se face mențiunea obligativității plății amenzii și a despăgubirii.
Cât privește temeinicia procesului verbal, petenta a arătat că punctul mobil de control al rovinietelor a fost instalat în mod abuziv, la limita ieșirii din oraș, la Km 44, într-o zonă în care ies din localitate atât autovehiculele care se înscriu pe drumul național, cât și autovehiculele care circulă pe centura localității Turnu Măgurele și care nu părăsesc, efectiv orașul (cum este și cazul său), în zonă fiind numeroase parcele agricole, la care oamenii se deplasează în calitate de proprietari.
În plus, petenta a susținut că, de fiecare dată când autoturismul a circulat în afara localității, a cumpărat rovinietă, lucru pe care îl probează cu copiile rovinietelor (anexate plângerii), cumpărate în ultima vreme.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31, art.17, art.23 și art.25 din OG nr.2/2001.
A anexat plângerii (în copie): certificat de înregistrare, proces verbal de constatare a contravenției, seria R12, nr.0437728/14.11.2012, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și roviniete.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a comunicat cu cererea aflată la fila 16 certificat calificat, autorizație de control și imagine foto.
Prin sentința civilă nr.1709/29 martie 2013, Judecătoria Alexandria a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a plângerii, în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Turnu Măgurele, sub nr.7963/740/2012, la data de 09 aprilie 2013.
La solicitarea instanței, intimata a depus (în copie) dovada comunicării procesului verbal de contravenție contestat de petentă.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției, seria R12, nr.0437728/14.11.2012, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, instanța reține că petenta a fost sancționată în baza art.8 alin.(2) din OG nr.15/2002, cu o amendă contravențională, în valoare de 750 lei, și cu suma de 675 lei, cu titlu de despăgubire.
S-a reținut că, la data de 22.10.2012, la ora 12,37 pe DN 52 km 44 Turnu Măgurele, agentul constatator al intimatei a constatat că vehiculul categoria B, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă.
Împotriva procesului verbal de contravenție, petenta a formulat plângere, în termenul prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001.
Petenta nu a solicitat administrarea de probe în plus față de înscrisurile anexate plângerii sale.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile legale, la încheierea acestuia, și că procesul verbal conține toate mențiunile obligatorii, prevăzute de dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001.
Astfel, instanța va respinge apărarea petentei, potrivit căreia procesului verbal îi lipsește semnătura agentului constatator.
Din conținutul procesului verbal contestat, reiese că acesta a fost încheiat și semnat în formă electronică, potrivit dispozițiilor Legii nr.455/2001, privind semnătura electronică.
Or, potrivit dispozițiilor art.5 din acest act normativ; "înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată";.
Instanța reține că procesul verbal contestat a fost semnat, în formă electronică de agentul constatator R. G. R., ce deținea, la data efectuării controlului, un certificat calificat, așa cum rezultă din înscrisul comunicat instanței, de intimată (fila 11).
Cât privește mențiunile obligatorii pe care procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să le conțină, în cazul contravenientului persoană juridică, dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, sancționează cu nulitatea absolută doar lipsa denumirii și a sediului acesteia, nu însă și lipsa altor elemente de identificare, respectiv codul fiscal, așa cum susține petenta.
Instanța va respinge și apărarea petentei, potrivit căreia, prin nemenționarea în procesul verbal, alături de sancțiunea contravențională aplicată, și a despăgubirii pe care ea a fost obligată să o plătească, au fost încălcate dispozițiile art.23 alin.1 din OG nr.2/2001.
Astfel, despăgubirea calculată conform dispozițiilor OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost menționată în înștiințarea de plată, ce face corp comun cu procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, constituie contravenție continuă, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă, al cărei cuantum prevăzut în anexa nr.2, așa cum dispune alin.2 al aceluiași articol.
Petenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa și constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, respectiv că, la data de 22.10.2012, pe DN 52 km 44 Turnu Măgurele, la ora 12.37, autovehiculul categoria B, ce-i aparține acesteia, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta nu a contestat săvârșirea faptei, dar a contestat amplasarea punctului mobil de control al rovinietelor.
Alin.5 al art.8 din OG nr.15/2002 prevede însă că: ";utilizatorilor de vehicule li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România";.
Astfel, textul de lege nu condiționează amplasarea punctelor de control de o anumită limită de distanță față de ieșirea din localitate, așa cum s-a apărat petenta.
Instanța va respinge și apărarea acesteia, potrivit căreia a cumpărat rovinietă pentru autoturismul, de fiecare dată când acesta a circulat în afara localității, rovinetele anexate plângerii (fila 6) având valabilitate pentru alte date și alte perioade și nu pentru data reținută în procesul verbal contestat, iar, în ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, respectiv amenda la minimul prevăzut delege (750 lei), calculată conform anexei nr.2, în funcție de tipul vehiculului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a acesteia, în baza dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată, motiv pentru care, în baza art.34 din OG nr.2/2001, urmează să o respingă și va menține, ca legal și temeinic, procesul verbal de constatare a contravenției, seria R12 nr.0437728/14.11.2012, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA
| ← Acţiune în materia asigurărilor de răspundere civilă;... | Plangere contraventionala. Jurisprudență → |
|---|
