Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TURNU MĂGURELE Hotărâre nr. 848 din data de 24.09.2013
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. 670/329/2013, la data de 2 aprilie 2013, contestatorul-debitor G. D. C, în contradictoriu cu intimata A. N. A. F. - A. F. P. Turnu Măgurele, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea titlului executoriu nr.343020014241065 și a somației nr.34/30/2/2013/343020019018702 emise de ANAF- Administrația Finanțelor Publice Turnu Măgurele.
În motivarea contestației, contestatorul-debitor a arătat că la data de 22 martie 2013 i-au fost comunicate titlul executoriu și somația contestate, prin care s-a stabilit în sarcina sa, obligația de a plăti suma de 462 lei, reprezentând debit pentru contribuția de asigurări sociale de sănătate, datorate de persoanele care realizează activități independente.
Contestatorul-debitor a susținut că somația și titlul executoriu nu îndeplinesc condițiile de validitate necesare începerii executorii silite, întrucât nu poartă semnătura conducătorului unității emitente și nici ștampila acestei unități.
În al doilea rând, până la data de 22.03.2013, el nu a primit nicio înștiințare de plată, pentru suma menționată.
Pe de altă parte, suma de 462 lei nu este datorată, întrucât Întreprinderea Familiară G. D., unde el a fost asociat, a fost radiată din Registrul comerțului, la data de 20.02.2012.
De la înființarea acesteia (24 noiembrie 2011) și până la data radierii ei, aceasta nu a realizat niciun venit susceptibil de a fi impozitat sau taxat cu cota de contribuție pentru asigurările sociale de sănătate.
Nu a încheiat nici contract cu Casa de Asigurări de Sănătate Teleorman, contract în baza căruia să datoreze aceste contribuții și nici nu a fost înștiințat, în vreun fel, despre faptul că ar datora această sumă de bani.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.711 N. Cod procedură civilă.
A anexat acțiunii (în copii certificate): carte de identitate, somație nr. nr.34/30/2/2013/343020019018702, titlul executoriu nr. nr.343020014241065, certificat emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman, rezoluții nr.560423/20/02.2012 și nr.5870/24.11.2011, date de ORC de pe lângă Tribunalul Teleorman, act adițional, certificat de înregistrare, certificat constatator, declarație privind veniturile realizate în România, declarație anuală de venit, decizie de impunere anuală, dovadă de comunicare, taxă timbru și timbre judiciare.
La data de 12 aprilie 2013, contestatorul-debitor a depus o cerere precizatoare (fila 20) prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată pe intimata D. G. F. P. Teleorman - A. F. P. a mun. Turnu Măgurele și pe intimata Casa de Asigurări de Sănătate Teleorman.
În termenul legal, intimata-creditoare Casa de Asigurări de Sănătate - Teleorman a formulat întâmpinare (filele 30-32), prin care a solicitat respingerea contestației, ca fiind neîntemeiată.
În motivarea cererii, intimata-creditoare a arătat că, potrivit dispozițiilor art.208 din Legea nr.95/2006, asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii iar contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 5,5%, ce se aplică asupra diferitelor categorii de venituri.
Calculul obligațiilor către FNUASS se face pe baza datelor cuprinse în deciziile de impunere anuale, pe care asiguratul trebuia să le solicite administrației financiare de la domiciliu.
Nedepunerea declarațiilor, neîncheierea unui contract de asigurare sau neprezentarea cu deciziile de impunere la CAS Teleorman nu-l scutește pe asigurat de la plata contribuțiilor.
În baza protocolului pe care l-a încheiat cu ANAF- Sucursala Teleorman, această instituție i-a transmis datele pe baza cărora s-a calculat contribuția la FNUASS, iar emiterea deciziei de impunere s-a făcut în baza prevederile OG nr.92/2003, privind Codul de procedură fiscală.
A solicitat instanței să pună în vedere contestatorului-debitor să se prezinte la sediul său, cu deciziile anuale de impunere pentru a stabili suma datorată de acesta.
În termenul legal, intimata D. G. F. P. Teleorman a formulat întâmpinare (filele 34-35), prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii.
În motivarea excepției, intimata a invocat prevederile art.20 alin.1,2 și 3 din Legea nr.146/1997.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației, ca nefondată.
În motivarea cererii, intimata a arătat că prin somația și titlul executoriu contestate, emise de AFP Teleorman, s-a inițiat procedura de executare silită, împotriva debitorului G. D. C, având în vedere faptul că acesta figurează, în evidențele fiscale, cu datorii în sumă de 462 lei, reprezentând contribuția de asigurări sociale de sănătate, datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente.
Prin emiterea somației și a titlului executoriu, de către organul de executare, nu s-a făcut decât să se pună în aplicare prevederile art.145 din OG nr.92/2003.
A menționat că titlul executoriu și somația au fost emise pe CNP- ul contestatorului-debitor, și nu al întreprinderii familiare, ce a fost radiată la data de 20.02.2012, iar la baza emiterii acestora au stat debitele de la CAS - Teleorman ce au fost preluate de AFP Turnu Măgurele, începând cu data de 01.07.2012.
Având în vedere că debitul nu a fost stins în termen de 15 zile de la comunicarea somației, conform dispozițiilor art.145 din OG nr.92/2003 s-au continuat măsurile de executare silită.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.205 N. Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței, prin adresa nr.12625/28.05.2013, intimata D. G. F. P. Teleorman, a comunicat actele dosarului de executare (în copii certificate).
Prin încheierea de ședință din data de 11 iunie 2013, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția netimbrării acțiunii, invocată de intimata D. G. F. P. Teleorman, cu motivarea că din actele dosarului reiese că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
La solicitarea contestatorului debitor și a intimatei-creditoare Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Teleorman, instanța a acordat două termene de judecată pentru ca intimata-creditoare să verifice fișele fiscale anulate ale contestatorului-debitor.
Contestatorul-debitor a depus concluzii scrise (fila 56), prin care a arătat că nu i-a fost comunicată nicio decizie de impunere, de la Casa de Asigurări de Sănătate Teleorman, și a reiterat apărările formulate în acțiunea introductivă.
Pe fondul cauzei, analizând actele din dosarul de executare nr.34/30/2/2013/343020019018702 din 15.03.2013, instanța reține că intimata-creditoare Casa de Asigurări de Sănătate Teleorman a emis, pe numele contestatorului-debitor decizia de impunere nr.17637/31.05.2012, pentru suma de 462 lei, reprezentând debit-contribuție de asigurări de sănătate, și decizia nr.176378/31.05.2012, referitoare la obligațiile de plată accesorii, prin care s-a reținut cuantumul acestora ca fiind zero.
Potrivit dispozițiilor art.172 alin.3 Cod procedură fiscală, combinat cu dispozițiile art.712 alin.2 N. Cod procedură civilă: "în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca, în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură acel titlu executoriu o cale procesuală specială pentru desființarea lui";.
Cât privește Decizia de impunere nr.17637/31.05.2012, emisă de intimata-creditoare Casa de Asigurări de Sănătate Teleorman, dispozițiile art.205-206 din OG nr.92/2003, privind Codul de procedură fiscală, stabilesc o cale specială de atac, respectiv contestația la organul fiscal emitent, ce se introduce în termen de 30 de zile de la data comunicării actului fiscal, sub sancțiunea decăderii.
Decizia de impunere a fost comunicată prin publicitate, conform dispozițiilor art.44 alin.2 lit. d) din OG nr.92/2003, conform anunțului colectiv pentru publicare prin publicitate, nr.8948 la data de 28.08.2012, așa cum reiese din actele dosarului de executare (filele 47-48).
În această situație instanța nu poate analiza apărările de fond ale contestatorului-debitor, respectiv dacă suma reținută în acest titlu de creanță fiscală este sau nu datorată și nici dacă aceasta a fost sau nu corect calculată.
Cât privește legalitatea somației și a titlului executoriu contestat, instanța constată că acestea au fost emise de organul fiscal de executare, cu respectarea dispozițiilor art.141 și 145 din OG nr.92/2003, privind Codul de procedură fiscală.
Astfel, cât privește apărarea contestatorului-debitor, privind lipsa semnăturii și a ștampilei de pe titlul executoriu contestat, instanța urmează să o respingă cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art.43 alin.3 din OG nr.92/2003: "actul administrativ fiscal, emis în condițiile alin.2, prin intermediul mijloacelor informatice, este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite de organul fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent (…)";.
Pe de altă parte, creanța pusă în executare este certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, caracterul cert al creanței rezultă din titlul de creanță fiscală; creanța este lichidă, întrucât este cuantificată în titlul de creanță, iar creanța este și exigibilă, întrucât nu a fost achitată în termenul prevăzut de lege.
Astfel, decizia de impunere nr.17637/31.05.2012 se consideră comunicată la data de 05 septembrie 2012, conform anunțului colectiv pentru publicare prin publicitate (în termen de 15 zile de la data afișării publicației 28.08. 2012).
Conform dispozițiilor art.111 alin.2 lit. a din OG nr.92/2003: "dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1-15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare";.
La expirarea termenului de plată, și anume la data de 05 octombrie 2012, titlul de creanță fiscală, respectiv decizia de impunere nr.17637/31.05.2012, a devenit executorie, conform dispozițiilor art.141 alin.2 din OG nr.92/2003.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată contestația la executare, formulată de contestatorul-debitor Gărgăriță D. Dan Cornel, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Teleorman - Administrația Finanțelor Publice a mun. Turnu Măgurele și intimata-creditoare Casa de Asigurări de Sănătate Teleorman, motiv pentru care urmează să o respingă.
| ← Regresul fidejusorului contra debitorului principal | Ieşire din indiviziune. Jurisprudență Cereri → |
|---|
