contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 3742 din data de 13.05.2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3742
Ședința publică din 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE : LILIANA-MARIA CRUCERU
GREFIER : MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul OP în contradictoriu cu intimații BEJ …, terț poprit SC … SRL, SC …. IFN SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile , petentul fiind reprezentat de avocat LI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-au depus la dosar note de ședință din partea petentului , după care, instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării contestației, acordând cuvântul pe această excepție.
Avocat LI pentru petent solicită respingerea excepției, concluziile fiind trecute pe larg în notele de ședință existente la dosar.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Târgu-Jiu, sub nr. 3886/318/2013, contestatorul OP a chemat în judecată pe BEJ …, terț poprit SC … SRL, SC … IFN SA, solicitând anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecată arătând că executoriul nu a vrut să-i pună la dispoziție dosarul de executare.
În drept, își întemeiază acțiunea pe disp. art. 399 -402 c. pr. Civ.
În dovedire depune împuternicire avocațială, în copie cartea de identitate.
Contestatorul precizează acțiunea arătând că suma ce se execută este de 5136, 33 lei formulând cerere de scutire plată taxă timbru atașând înscrisuri doveditoare existente la filele 10 - 22.
Prin încheierea din 01.04.2013 se admite cererea de ajutor public judiciar fiind scutit petentul de plata taxei de timbru în cuantum de 194 lei.
Creditoarea intimată depune întâmpinare prin care solicită respingerea cererii întrucât petentul a beneficiat de card de credit EUROLINE semnând un contract în anul 2005, iar în data de 01.02.2013 s-a dispus înființarea popririi pentru această creanță certă , lichidă și exigibilă , solicitând cheltuieli de judecată și judecata în lipsă, atașând înscrisuri de la fila 39 - 51.
Se depune în copie legalizată dosarul de executare silită 108E/2013.
Petentul depune note de ședință prin care solicită respingerea excepției tardivității arătând că nu a avut cum să afle de dosarul de executare , că nici până în prezent nu s-a efectuat vreo poprire, că bunurile sunt bunuri comune ce nu pot fi urmărite , iar contestația vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu întrucât nu reiese cu exactitate creanța solicitată.
Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele:
Între petent și creditoarea intimată s-a încheiat un contract în data de 26.04.2005, în favoarea petentului emițându-se un card de credit.
Ca urmare a neachitării ratelor, creditoarea formulează cerere de executare silită la data de 14.01.2013, formându-se dosarul de executare silită la BEJ … cu nr. 108E/2013. Se încuviințează executarea silită prin încheierea din 24.01.2013, se întocmește proces verbal de cheltuieli în sumă de 677,04 lei, se înființează poprire la locul de muncă al petentului comunicată societății și petentului în data de 06.02.2013 (fila 75).
Petentul formulează contestația la executare în data de 06.03.2013.
Potrivit art. 401 c. pr. Civ., contestația la executare se poate formula în termen de 15 zile de la data când, contestatorul a luat cunoștință de actul de executare , respectiv înființarea popririi . Instanța constată că petentul a formulat contestația peste acest termen de 15 zile. Nu pot fi reținute susținerile acestuia în sensul că până în prezent nu s-a efectuat vreo reținere de către terțul poprit iar acesta este în termenul de formulare a contestației la executare întrucât petentul a primit sub semnătură actul de executare, respectiv somația de înființare a popririi, iar eventuala culpă a terțului poprit poate fi sancționată prin validarea popririi prevăzute la art. 460 c. pr. Civ. Nici susținerea petentului în sensul că această contestație privește lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce se poate face înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită întrucât pe de o parte titlul el executoriu îl reprezintă contractul de credit bancar (emitere card) ale cărui clauze au putere de lege între părți, fiind însușite prin semnătură, iar pe de altă parte petentul nu precizează concret ce anume are nelămurit titlul executoriu pentru ca și creditoarea să-și formuleze o apărare efectivă iar instanța să efectueze verificări.
Față de cele arătate mai sus în baza art. 399 și urm. c. pr. Civ., instanța va admite excepția tardivității contestației la executare și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge contestația la executare ca tardiv formulată de contestatorul OP, domiciliat în … în contradictoriu cu intimații BEJ …, cu sediul în … terț poprit SC … SRL, cu sediul în …, SC …. IFN SA, cu sediul în ….
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 Mai 2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
Președinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. Jud. L.C. 14 Mai 2013
Tehn. AB/ex.5.
| ← ANULARE ACT. Jurisprudență Contracte | hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare → |
|---|
