Citarea se va face la reşedinţa cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde îşi desfăşoară permanent activitatea curentă.
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia I Civilă Decizie nr. 422/A din data de 08.10.2015
Prin sentința civilă nr. 11295 din 23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 8477/182/2014 s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul C P în contradictoriu cu pârâta C L, s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți la data de 08.03.1980 în Ulmeni, jud. Maramureș și înregistrată în registrul de stare civilă al Primăriei Comunei Ulmeni cu nr. 7 din 08.03.1980, din culpa comună a părților și s-a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de "A";.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 08.03.1980 din culpa ambilor soți, reluarea de către reclamantă a numelui purtat anterior căsătoriei acela de "A.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că relațiile de familie s-au deteriorat întrucât pârâta este plecată perioade foarte lungi la fiica majoră a părților în Oradea, iar reclamantul, de asemenea, fiind liderul unui partid politic este plecat o lungă perioadă de timp de la domiciliu, astfel încât atunci când se întâlnesc la domiciliul comun, discuțiile dintre părți nu mai sunt afective, ci sunt reproșuri din partea pârâtei cu privire la presupuse infidelități ale reclamantului și la imposibilitatea de administrare a bunurilor comune așa cum dorește pârâta, în prezent părțile fiind despărțite în fapt de peste trei ani.
Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și formula apărările.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că părțile s-au căsătorit în data de 08.03.1980, conform certificatului de căsătorie depus la dosar, din căsătoria lor rezultând copii, în prezent majori.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că în prezent nu mai există nicio afecțiune între părți, pârâta fiind plecată foarte mult timp de acasă, astfel încât chiar la evenimentele din familie reclamantul a participat întotdeauna singur, martorii apreciind că în prezent relațiile de familie dintre părți nu mai pot fi reconciliate.
Raportat la situația de fapt expusă, la separarea în fapt a părților, instanța a apreciat că între părți nu mai există o viață de familie, astfel că raporturile dintre soți fiind grav vătămate, continuarea căsătoriei este vădit imposibilă.
Pentru aceste considerente, raportat la dispozițiile art. 373 lit. b) Cod civil, instanța a desfăcut căsătoria încheiată între părți la data de 08.03.1980 în Ulmeni, Maramureș, din culpa comună a părților.
Cu privire la numele postmatrimonial, instanța a da eficiență prevederilor art. 383 alin. 3 Cod civil, urmând a dispune revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de "A";.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C L, solicitând a se dispune admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în temeiul art. 480 alin. 2 raportat la alin. 3 teza a II-a al aceluiași articol din Codul de procedură civilă, întrucât judecata la instanța de fond s-a făcut fără ca apelanta-pârâtă să fi fost legal citată; în subsidiar, admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și judecarea procesului, evocând fondul și pronunțând o nouă hotărâre.
În motivarea apelului s-a învederat Tribunalului că potrivit art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel. În procesul civil, părțile nu sunt obligate să se înfățișeze, însă este necesar ca toate părțile din proces să fi fost legal citate. Regula este citarea părților, și numai cu titlu de excepție, în cazurile expres prevăzute de lege, judecata are loc fără citarea părților, sau citarea este lăsată la aprecierea instanței.
Apelanta a precizat că prin acțiunea introductivă din data de 13.08.2014, deși intimatul-reclamant arată că părțile sunt despărțite în fapt de peste 3 ani, totuși se indică ca și loc de citare și comunicare a actelor de procedură pentru apelanta-pârâtă același domiciliu cu al intimatului-reclamant, respectiv municipiul Baia Mare, str. P, județul Maramureș. La data de 11.09.2014 se emite o adresă de către instanță prin care se comunică apelantei-reclamante acțiunea de divorț și i se pune în vedere ca în termen de 25 de zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare, adresă ce se comunică acesteia la data de 16.09.2014 la adresa indicată prin acțiune, procedură îndeplinită prin depunere la cutia poștală întrucât destinatarul este absent (fila 18 dosar instanța de fond). Între data emiterii adresei susmenționate și comunicarea sa, la data de 12.09.2014, intimatul-reclamant prin apărătorul ales, depune la dosarul cauzei o adresă prin care solicită ca toate actele de procedură să fie comunicate pârâtei și la încă două adrese, întrucât aceasta locuiește atât în U.str. P 95, cât și în S, județul Bihor, solicitând totodată ca citarea pârâtei să se facă și la aceste două adrese.
Așadar, fără a ține cont de adresa înregistrată de către intimatul-reclamant, instanța de judecată comunică cererea principală doar la domiciliul apelantei-pârâte situat în municipiul Baia Mare, str. P, aceeași situație fiind incidentă și în ceea ce privește citarea acesteia pentru primul și unicul termen de judecată acordat în cauză, cel din data de 02.12.2014, și de această dată actul de procedură fiind îndeplinit prin depunerea citației în cutia poștală întrucât destinatarul este absent.
Apelanta-pârâtă nu avea cunoștință de existența acestui proces de divorț, aflându-se astfel în imposibilitate atât fizică, cât și morală de a formula apărări în sprijinul său, respectiv de a se prezenta în fața instanței de judecată pentru a-și arăta poziția procesuală.
Citarea părților are ca scop încunoștințarea lor despre existența procesului, despre locul și data ședinței de judecată, scop ce nu a fost atins în prezenta cauză, întrucât apelanta-pârâtă nu a fost legal citată, nu a avut cunoștință de existența procesului de divorț, aceasta aflând întâmplător în cursul zilei de 20.01.2015 despre existența acestui dosar de divorț, precum și despre Sentința civilă pronunțată, dată la care s-a și prezentat la cabinet încheind cu dl. avocat AF un contract de asistență juridică pentru reprezentare în apel, în fața Tribunalului Maramureș.
Adevăratul motiv pentru care intimatul-reclamant a introdus acțiunea de divorț, formulând o serie de cereri de urgentare a acordării primului termenul de judecată și a soluționării cu celeritate a prezentei cauze, este că se află într-o relație extra-conjugală de aproximativ 2 ani de zile.
Analizând sentința apelată, Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea introductivă reclamantul C P a chemat-o în judecată pe pârâta C L, domiciliată în Baia Mare, str. P nr. 56, ap. 17, județul Maramureș, în vederea desfacerii căsătoriei, indicând că părțile sunt despărțite în fapt de peste trei ani.
Prin cererea înregistrată la dosar în data de 12.09.2014 reclamantul a solicitat a se comunica actele de procedură pârâtei și la încă două adrese unde aceasta mai locuiește și anume în U, str. PD, cât și în S jud. Bihor
Instanța nu a procedat în consecință, actele comunicate pârâtei la adresa din Baia Mare, str. P nr. 56, ap. 17, județul Maramureș fiind depuse la cutia poștală, judecata s-a desfășurat în camera de consiliu și pârâta nu a fost prezentă la dezbateri.
În aplicarea dispozițiilor art. 153, 154 pct. 7 Cod procedură civilă, se reține că potrivit prevederilor art. 155 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă, persoanele fizice se citează la domiciliul lor; în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reședința cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde își desfășoară permanent activitatea curentă.
Așadar, legea atașează componentei domiciliului, în materia citării, cerința locuirii efective a destinatarului actului de procedură, la adresa respectivă, cu o oarecare consecvență, ceea ce este și firesc câtă vreme scopul citării părții în procesul civil este încunoștiințarea efectivă, reală sau cel puțin rezonabil reală cu privire la existența litigiului, astfel încât partea să-și poată exercita neîngrădit și în cunoștință de cauză drepturile ce derivă din această calitate.
De altfel, se reține că prevederile art. 915 Cod procedură civilă fac referire la noțiunea de "locuință";, și nu de domiciliu.
În litigiile de divorț, dată fiind importanța deosebită a procesului și efectele sale asupra stării civile, dispozițiile art. 923 Cod procedură civilă impun exigențe sporite, care în speță nu au fost respectate. Astfel: "Dacă procedura de citare a soțului pârât a fost îndeplinită prin afișare, iar acesta nu s-a prezentat la primul termen de judecată, instanța va cere dovezi sau va dispune cercetări pentru a verifica dacă pârâtul își are locuința la locul indicat în cerere și, dacă va constata că nu locuiește acolo, va dispune citarea lui la locuința sa efectivă, precum și, dacă este cazul, la locul său de muncă";.
Împrejurarea că prin cererea de apel s-a indicat adresa de domiciliu -cu care de altfel apelanta figurează înscrisă în cartea de identitate- este în acest context irelevantă. Însuși reclamantul a invocat separarea în fapt a soților și a indicat alte adrese la care soția sa poate fi citată.
Raportat la aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, întrucât judecata la prima instanță s-a făcut în lipsa părții, care nu a fost legal citată, iar apelanta a solicitat trimiterea spre rejudecare, Tribunalul va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Baia Mare.
| ← Motiv de anulare a hotărârii şi trimitere a cauzei spre... | Procedura specială a evacuării. Menţiune greşită în... → |
|---|
