Civil – Partaj bunuri comune –Revizuire art. 322 pct. 1,2,3,4,5 Cod pr. civilă
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Hotărâre nr. 643 din data de 03.06.2013
Prin Sentința civilă nr. 643/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria C-lung. Mold. s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuenții G.O. și J.M., intimată fiind A.R. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 132 din 31.01.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a admis, în parte acțiunea formulată de A.R., în sensul că s-a dispus radierea dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtei J.M. asupra imobilului casă - A1.2 din C.F. …. a com. cad. Câmpulung Moldovenesc, a fost admisă acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune, fiind stabilită masa bunurile dobândită în timpul căsătoriei de către A.R. și G.O., formate loturi și respinse, ca nefondate capetele de cerere formulate de A.R. privind constituirea unui drept de superficie și respectiv a unui drept de servitute de trecere și respinsă, ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta J.M., prin care solicita să se constate că este unica proprietară a construcțiilor ce formează obiectul prezentului dosar.
S-a uzat de căile de atac prevăzute de lege, însă prin decizie a Tribunalului Suceava a fost respins apelul formulat, iar prin decizie a Curții de Apel Suceava a fost respins ca nefondat recursul.
În cauză instanța este investită cu revizuire întemeiată pe art. 322 pct.1, 2, 3, 4, 5 Cod pr. civilă, formulată împotriva sentinței civile nr. 132 din 31.01.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, referitor la bunurile imobile solicitându-se excluderea din masa de partajat a imobilului casă cu parter și etaj plus anexe gospodărești, respectiv garaj, foișor, gard, magazie, a tuturor bunurilor accesorii ale acestora, întrucât ar fi proprietatea exclusivă a lui J.M..
Referitor la primul caz de revizuire invocat, instanța precizează că potrivit art. 322 pct. 1 Cod proc. civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere atunci când dispozitivul acesteia cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
Textul se referă la situația în care instanța ia dispoziții contradictorii, astfel încât acesta nici nu poate fi pus în executare, cum ar fi situația în care se admite atât cererea de chemare în judecată cât și eventual cererea reconvențională, deși acestea au același obiect și se exclud.
Acest caz de revizuire nu se aplică atunci când se invocă o neclaritate a dispozitivului și se impune doar lămurirea înțelesului sau în situația în care hotărârea nu ar cuprinde motivele clare și precise pentru care s-a pronunțat hotărârea ori motivarea ar fi contradictorie, pentru că în această situație partea interesată are la îndemână calea de atac a recursului.
Textul se referă doar la dispozitivul hotărârii care ar cuprinde dispoziții contradictorii care nu ar putea fi puse în executare, situație care nu este dată în cauză în ceea ce privește imobilul în discuție, întrucât prin hotărâre acesta a fost inclus în masa de partajat, fiindu-i respinsă totodată pârâtei J.M., ca nefondată cererea reconvențională, prin care solicita să se constate că este unica proprietară a construcțiilor ce formează obiectul prezentului dosar.
Referitor la temeiul prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, cum că instanța ar fi acordat prin hotărârea dată mai mult decât s-a cerut, instanța precizează că în motivarea acestui caz de revizuire petenții fac referire la sentința pronunțată cu ocazia primei soluționări asupra fondului (Sentința civilă nr. … a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc) prin care reclamantei A.R. i-a fost atribuit în lot parterul casei și o serie de bunuri în indiviziune, având constituit un drept de superficie și un drept de servitute, însă această hotărâre a fost casată în întregime prin decizie a Curții de Apel Suceava.
Conform art. 311 Cod procedură civilă hotărârea casată nu are nici o putere, iar cererea de revizuire are în vedere hotărârea rămasă definitivă, respectiv Sentința civilă nr. 132 din 31.01.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, prin urmare aceste aspecte nici nu au relevanță în cauză, cât timp prin ultima hotărâre judecătorească întreg imobilul a fost atribuit pârâtului G.O. și s-au respins, ca nefondate capetele de cerere formulate de A.R. privind constituirea unui drept de superficie și respectiv a unui drept de servitute de trecere. De asemenea nu poate fi vorba că prin acordarea sultei reclamantei, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, știindu-se că la partajul de bunuri comune, după atribuirea loturilor, în vederea egalizării acestora se acordă sultă.
Nu este dat în cauză nici cazul prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă potrivit căruia lucrul cerut nu se află în ființă, acesta având în vedere ipoteza în care un bun piere sau dispare după pronunțarea hotărârii, ori în cauză imobilele construcții există în prezent.
Potrivit art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă revizuirea poate să intervină dacă un judecător care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă magistratul a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență.
În cauză nu s-a făcut dovada existenței acestor situații, iar faptul că în opinia revizuienților unul din judecătorii cauzei ar fi trebuit să se abțină nu este suficientă, neîncadrându-se în dispozițiile legale invocate mai sus.
Referitor la art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă invocat de revizuienți, instanța precizează că deși acest text a fost invocat și reprodus, nu a fost depus nici un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul de partaj și care să îndeplinească condițiile prevăzute de acest text de lege și nici nu s-a făcut vorbire în concret de existența acestui înscris.
În realitate, prin întreaga motivare făcută în cererea de revizuire aceștia sunt nemulțumiți de hotărârea pronunțată, însă instanța menționează că soluția pronunțată în cauză, este definitivă și irevocabilă, iar revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, se poate exercita numai în cazurile prevăzute în mod expres și limitativ de lege, iar în cauză nu sunt îndeplinite nici unul din cazurile invocate de aceștia, motiv pentru care instanța va respinge cererea de revizuire.
| ← Civil –Prestaţie tabulară. Radiere tabulară - Anulare titlu | Civil – Acţiune posesorie – Tulburare posesie → |
|---|
