Civil, raspundere civila delictuala. Jurisprudență Răspundere civilă delictuală
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. 31 din data de 06.02.2015
SENTINȚACIVILĂ NR. 31/2015
Ședința publică din data de 06 februarie 2015
Președinte : …
Grefier : …
S-a luat în examinare cauza civilă formulată de reclamantul B. G.-D. împotriva pârâtului L. C. J.-P., pentru pretenții.
La apelul se prezintă reclamantul asistat avocat M. O.-M. din cadrul Baroului … și pârâtul L. C. J.-P. cu carte națională de identitate nr. …, asistat de interpret autorizat limbă franceză, d-na P. C., legitimată cu CI seria .., nr. .. și martorul P. V.r, cu CI seria …, nr. ...
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că a fost atașat la prezentul dosar, dosarul nr. 922/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.
De asemenea se constată că reclamantul la data de 28.01.2015 a depus note de ședință ca răspuns la afirmațiile făcute de pârât, în ședința din data de 23.01.2015, un exemplar al acesteia se comunică cu pârâtul.
Instanța procedează la ascultarea martorului P. V., sub prestare de jurământ, declarație consemnată în proces verbal atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în vedere pârtilor înscrisul intitulat "Note de ședința"; fila 74 dosar, un exemplar se comunică cu pârâtul, pentru studiere împreună cu interpret autorizat limbă franceză, d-na P. C.
Avocat M. O.-M., arată că nu mai stăruie în ascultarea martorei S. C. D., datorită presiunilor care într-un fel continuă, pentru a nu se crea o situație mai complicată între părți.
Instanța raportat la solicitarea avocatului M. O.-M., arată că martora S. C. D. a fost solicitată spre a fi încuviințată ca și martora în cuprinsul cererii introductive, la termenul din 23.01.2015, a fost respinsă aceiași cerere, în conformitate cu dispozițiile art.315 al.1 pct.2 cod procedură civilă.
Pârâtul asistat de interpret autorizat limbă franceză, d-na P. C. arată că poate prezenta elemente în urma cărora martora S. C. D. să fie obligată să se prezinte pentru următoarea ședință de judecată.
Instanța pune în vedere pârâtului faptul că probatoriul se propune prin întâmpinare, iar în condițiile în care dacă nu au fost propuse, acestea mai pot fi propuse doar în situațiile prestabilite de Codul de procedură civilă, în conformitate cu prevederile art. 254 al.2 cod procedură civilă.
Pârâtul asistat de interpret autorizat limbă franceză, d-na P. C. arată că la data de 04 februarie, a fost convocat la Poliția …, la solicitarea doamnei S. C. D., că a fost împreună cu aceasta având cauze pe rolul Tribunalului …, arătând că are numele și numărul de telefon al polițistului care l-a audiat, declarație în care martora S. C. D. a declarat că pârâtul încă îl mai amenință pe reclamant, fapt care susține pârâtul că nu este adevărat.
Instanța pune în vedere pârâtului că obiectul cererii îl reprezintă acordarea de despăgubiri, despăgubiri materiale și daune morale, rezultată în urma unui incident din 30.08.2013, dosar penal nr. 922/P/2013, dacă au fost formulate alte plângeri în alte dosare, aceasta nu fac obiectul prezentului dosar.
Pârâtul solicită a i se permite a adresa reprezentantului reclamantului, d-lui avocat M. O.-M., unele lămuriri, cerere la care avocat M. O.-M. arată că are calitatea de avocat în cauză și nu de martor, însă arată că este de acord.
Pârâtul solicită acestuia să precizeze dacă îl cunoaște pe reclamant și pe martora S. C. D. și în ce relații se află cu aceștia.
Avocat M. O.-M. arată că este prieten cu reclamantul și cu martora S. C. D., o cunoaște de multă vreme pe S. C. și prin intermediul acesteia l-a cunoscut și pe reclamant.
Pârâtul arată că la un moment dat a fost contactat de către un avocat, presupune că este vorba despre avocat M. O.-M., care i-a solicitat acestuia să ajungă la o înțelegere, un acord, având în vedere faptul că dacă s-ar ajunge la instanță cu siguranță va fi găsit vinovat.
A doua întrebare formulată de pârât, este să relateze avocat M. O.-M. dacă a luat legătura cu pârâtul spunându-i că este de preferat să se ajungă la o înțelege, să se achite suma de 4.000 lei pentru că dacă se va ajunge în instanță cu siguranță va fi condamnat.
Avocat M. O.-M. arată că au avut loc discuții în vederea împăcării, a contactat pe pârât, pentru repararea prejudiciului, nu își aduce aminte date exacte, dar arată că i-a sugerat pârâtului să plătească suma solicitată, având corespondență și prin email, nu își aduce aminte detalii, arată că discuția telefonică a avut loc pe fondul unei înțelegeri care a plecat de la reclamant și pârât, pârâtul făcând trimitere la un avocat din Arad, dar nu s-a ajuns decât la amânarea rezolvării litigiului și în final la depunerea plângerii penale.
Pârâtul depune la dosar o cerere de informare din 28.01.2015 și arată că îl cunoaște pe reclamant din anul 2010, cunoaște starea de sănătate a acestuia. Pârâtul arată că are calitatea de președinte al asociației, iar în anul 2010 avea calitatea de secretar, un exemplar al documentelor depuse de pârât s-a comunicat cu reprezentantul reclamantului avocat M. O.-M., în legătura cu cele afirmate de pârât.
Pârâtul depune la dosar petiția adresată la Tribunalul … cu nr. nr.5/P/15.01.2015 conexat cu nr. 6/P/2015 și 7/P/2015 referitor la aspectele sesizate de acesta cu privire la numita S. C.
Reprezentantul reclamantului și pârâtul arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța constată că s-a luat act de susținerile pârâtului la termenul din 23.01.2015, inclusiv lămuririle reprezentantului reclamantului avocat M. O.-M.
Pârâtul arată că dorește să se consemneze faptul că s-a deplasat la Han … la cererea doi băieți deoarece martora S. C. D. dorea să se oprească muzica în han, precizează că acesta este motivul pentru care a venit la ora 3 dimineața fiind chemat de doi băieți, că el este cel care trebuie să își ceară scuze, nu are nimic cu reclamantul deoarece nu se cunosc de foarte mult timp, recunoaște că a fost agresiv din punct de vedere verbal cu acesta și vrea ca sa-l despăgubească, dar nu este în nici un caz responsabil pentru distrugerea autoturismului.
Văzând că nu s-au formulat alte cereri, probele de la dosar fiind concludente și suficiente pentru a se analiza susținerile reclamantului, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile, acordând cuvântul părților.
Avocat M. O. M. solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata sumei de 8.720 lei, reprezentând 4.220 lei reparații la autoturismul distrus de pârât și 4500 lei daune morale, cheltuieli de judecată și onorariu de avocat.
Cu privire la avarierea autoturismului, arată că potrivit probatoriului administrat acesta a fost distrus de pârât.
Cu privire la demersurile pentru împăcare care au fost inițiate de pârât, din discuțiile purtate între reclamant și pârât pe email și care apar în dosarul penal, este clar că pârâtul și-a recunoscut vina, în acest dosar civil pârâtul vine cu alte apărări, cum că a existat acea petrecere cu 130 persoane, respectiv că martora S. a mers să oprească muzica, ori este clar că din moment ce din probatoriu reiese că el este cel care a urcat la ora 7,30 în cameră.
Ori, participanții la petrecere nu îl cunoșteau pe reclamant și nu aveau de unde să știe care este mașina reclamantului, deci practic este un nou scenariu, se pune întrebarea dacă pârâtul consideră că așa s-au întâmplat lucrurile de ce nu a vorbit la urmărirea penală despre acest fapt, oricum a dus în discuție multe aspecte legate de martora Stepan și de mama acesteia, dar aceasta nu fac obiectul cauzei.
Pentru cuantumul prejudiciului pretins arată că acesta este probat cu facturi și chitanțe, constând în vopsit, piese, pneuri și manoperă, este adevărat ca pe parcurs paratul a invocat acea suma de 3.700 lei, este adevărat era discuția care a avut loc inițial, apare diferența dacă se plătește TVA sau nu, precum și aceea că nu se poate pune egalitate între o reparație făcut de un amator care nu plătește TVA, cu cea făcută de specialiști. Nu i se poate imputa reclamantului că și-a dorit pentru mașina sa o reparație de calitate, dacă pârâtul nu este de acord cu acest fapt trebuia să nu o distrugă. Arată că pârâtul a invocat în apărare că repararea unei uși costă 400-500 lei, dar din declarațiile martorilor și discuțiile care au avut loc cu specialiștii, pârâtul risca să rămână cu mașina cel puțin în două nuanțe, lucru cu care reclamantul nu a fost de acord și a procedat la vopsirea autoturismului, pârâtul neputând să cenzureze reclamantului acest lucru.
Pentru daunele morale, arată că într-adevăr sunt greu de cuantificat, dar faptul că reclamantul s-a simțit amenințat și s-a temut pentru siguranța și integritatea sa, mai ales ca se afla în imposibilitate de a se apăra, rezultă din probatoriu și sunt ușor de constatat datorită afecțiunilor medicale pe care le are, reclamantul nu poate riposta ca o persoană integră. Amenințările și starea de tensiune au continuat după introducerea acțiunii civile, este evident acel episod cu prezența la politie și care sunt legate de plângerea pentru amenințare și cererea de control judiciar, care a ajuns la Judecătoria Ineu greșit îndreptată.
Arată că pârâtul recunoaște că l-a deranjat și agresat pe reclamant, apreciind suma la 200 euro, faptul că ar fi de acord cu aceasta sumă, aprecierea din acest motiv este pur subiectivă, el apreciază din perspectiva unui om integru că el s-ar fi simțit amenințat, dar în condițiile în care reclamantul nu are posibilitatea de a se apăra cum cuantifică faptul că este mult sau puțin ceea ce a cerut, făcând raportarea strict la situația pârâtului. Consideră deci justificată cererea de obligare la daune morale de 4.500 lei.
Depune chitanța de plată onorariu avocat pentru justificarea cheltuielilor de judecată.
Pârâtul arată că cei care pledează împotriva sa au interes strict financiar, că suma de 8.000 lei, ca valoarea reparației unei mașini din anul 2005, reparații mașinii domnului B. s-a făcut la vecinul meu și l-a costat 400 lei. Arata ca l-a întrebat pe vecinul său, că o refacere a culorii unei mașini se poate face foarte simplu cerând numărul culorii și după informațiile pe care le deține de la martora S. C. era vorba doar de două portiere, care nu costă mai mult de 400 lei. Arată că este surprins de această solicitare deoarece la început a cerut doar 4.000 lei, ceea ce corespunde cu aproximativ 1.000 euro.
Arată că drumurile pe care le-a făcut până acum în România costa mai mult de 1.000 euro și că în situația ar fi fost într-adevăr vinovat ar fi fost mai convenabil să plătească suma de la început. Arată că au fost prezente în seara respectivă peste 100 de persoane, 20-30 de persoane erau afară și dintre toate acestea doar două persoane și-au dat seama ca pîrîtul a avariat autoturismul, C. D. și șoferul domnului B. și așa-zisul polițist care a venit.
Cu privire la această situație arată că nu a mințit niciodată în declarațiile date, menționează faptul că este gata sa îl despăgubească pe reclamant.
Pârâtul mai arată că are cunoștință de relațiile amicale pe care le are reclamantul cu S. C. și că va accepta decizia care va fi luată.
Avocat M. O. M., în replică arată că pârâtul nu a fost amenințat cu depunerea plângerii, pentru că acesta este un demers legal, iar cu privire la persoanele care au fost prezente în curtea hanului și care ar fi putut să vadă acel incident, ar fi putut fi propuse în faza de urmărire penală.
Pârâtul solicită a fi comunicată hotărârea la domiciliul procesual ales din .., indicată în înscrisul depus la fila 34 dosar, netradusă, deoarece are cunoștințe, persoane de încredere care pot să îi traducă hotărârea instanței.
J U D E C A T A
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Ineu sub nr. …, la data de …, reclamantul B. G. D., domiciliat în …, CNP…, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul L. C. J.-P., cetățean francez, cu reședința în … și domiciliul procesual ales în …, cu reședința în …., CNP. …., obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 8.720 lei, din care suma de 4.220 lei reprezentând echivalentul prejudiciului care i-a fost produs prin distrugerea unor componente ale autoturismului, iar suma de 4.500 lei daune morale.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că în data de 30 august 2013, în urma invitației făcute de către S. C. D., s-a deplasat în …….. pentru a urmări un spectacol artistic.
Cu această ocazie au fost rezervate două camere la hanul …, pentru a poposi peste noapte în această locație.
La acest eveniment a fost însoțit de nepotul său B. A. pentru și de prietenul său P. V., cel care a condus autoturismul, având în vedere că reclamantul a suferit un accident și are o deficiență fizică, precizând că se deplasează într-un scaun rulant.
Mai arată că după spectacol s-au retras în cameră, la motel, unde a venit și amica sa S.C.D., cu cei care au susținut spectacolul iar la puțin timp a venit și o persoană care a aflat ulterior că este francez, pe nume C. L. J. și că este partenerul de afaceri al amicei sale S. C.
Alertați de telefoane și de faptul că l-a mai văzut în cursul serii, pe geam, prin parcare, venind și plecând la intervale scurte de timp și neștiind ce face și ce intenții are, a încercat să fie atent.
Reclamantul arată că a adormit în jurul orelor 02,00, la ora 02,30 fiind trezit de amica sa, spunându-i că cetățeanul francez este în parcare și face ceva la mașina acestuia, respectiv că vrea să spargă cauciucurile. Atunci l-a sunat și pe prietenul său P.V., cazat în camera de vis-a-vis și care a venit în camera reclamantului.
Văzând ce se întâmplă, și cum reclamantul nu se poate deplasa, P. V. a avut intenția să coboare dar reclamantul i-a solicitat să nu facă acest lucru, deoarece pârâtul se vedea a fi nervos și nu îi cunoștea intențiile.
În intervalul 03,00-04,30 pârâtul a apelat telefonic martora D.S., iar în jurul orelor 06,00 a urcat la ușa camerei reclamantului, unde a început să bată furios și să folosească cuvinte urâte la adresa reclamantului și să amenințe.
Reclamantul arată că, de teama pârâtului a baricadat ușa cu un scaun care se afla în cameră și a sunat la 112 de două ori, ultima dată la orele 07,00.
Organele de poliție au venit după o oră, o oră și jumătate, ocazie cu care reclamantul a coborât în parcare, unde a constatat că pneurile roților de pe partea dreaptă erau tăiate iar ușile erau zgâriate adânc, până la tablă.
Reclamantul a formulat plângere penală, soluționată prin Ordonanța de renunțare la urmărirea penală din 03.09.2014 pronunțată în dosar nr. 922/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, adresându-se instanței civile pentru repararea prejudiciului, fiind clar stabilit că pârâtul a fost cel care a distrus autovehiculul.
Mai arată că în urma unui accident este în imposibilitate de a se deplasa, fiind dependent de autoturism, motiv pentru care cu eforturi financiare, a reparat autoturismul și dorește recuperarea de la pârât a sumei de 4220 lei, cheltuită în acest scop.
Cu privire la daunele morale, arată că au fost solicitate pentru repararea prejudiciului psihic, raportat la starea reclamantului, aflat în imposibilitate de a se apăra de o eventuală agresiune, având în vedere modul violent de manifestare a pârâtului.
În drept au fost invocate prevederile art. 1349, 1381, art. 1385, art.252, art.253 și art.1391 cod civil.
Pârâtul L. C. J.-P., a depus întâmpinare la data de 27.10.2014, fila 21 dosar, a arătat faptul că nu poate accepta condițiile impuse de reclamant, menționează că nu are nici o legătură cu problemele legate de mașina sa, în acel loc erau mai mult de 150 de persoane din sat care îl cunosc, iar dacă ar fi comis un delict aceasta s-ar fi văzut fără nici o îndoială.
Mai arată ca domnișoara S. (prietena sa în acea perioadă) care era în prezența reclamantului, a făcut scandal privind muzica din cauza căreia nu putea dormi și aceasta în fața clienților, concluzionând că o nemulțumire a determinat reacția în acest fel.
Mai arată că persoanele care pot depune mărturie sunt prietena sa, cu care este împreună de 6 ani, C. D. S., domnul care poate fi martor este șoferul reclamantului, care venise înaintea sosirii poliției.
Arată că nu locuiește în România, în pofida cărții mele de rezidență, decât de 4 ori pe an, rezidența sa în România fiind utilă pentru C. D. S., pentru activitățile asociației ei pentru copii din regiune, motiv pentru care a solicitat a se lua notă de adresa oficială din Franța.
Prin notele de ședință depuse la fila 56 dosar, pârâtul reiterează aspectele menționate în întâmpinare, arătând că din probele existente nu reiese că ar fi vinovat de paguba produsă, apreciind că fiind o ,, înscenare,, privind acuzarea sa.
Arată că nu este de acord cu plata daunelor materiale, iar în ceea ce privește daunele morale, pârâtul arată că este de acord cu plata acestora în limita sumei de 100-200 euro, în condițiile în care comportamentul să îndreptat împotriva fostei concubine a adus prejudicii morale reclamantului.
Pentru soluționarea cauzei a fost administrată proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar: ordonanța de renunțare șa urmărirea penală din 03 septembrie 2014, dată în dosar nr. 922/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu fila 6-9, copia facturii fiscale nr. 1379/09.09.2013 fila 10, copii bonuri fiscale fila 11, certificat de calitate și garanție din 03.09.2013 fila 12, certificat de încadrare cu grad de handicap fila 13 dosar, scrisoare din partea pârâtului fila 21-24, răspuns la întâmpinare fila 28-29, cerere de amânare fila 34-37, 51-52, împuternicire avocațială fila 39, 55, email de la pârât fila 43-48, note de ședință fila 56-57, autorizație interpret P. C. fila 61, certificat de înregistrare fila 62, copii acte de identitate fila 63, email pârât fila 64-67, proces verbal fila 73, note de ședință reclamant fila 74-75, cerere de informare fila 79-81, chitanțe plată onorariu avocat fila 82, proces verbal decont fila 83 și copie factură nr.2/06.02.2015 fila 84 dosar, a fost a fost audiat martorul P. M. V. fila 78 dosar, și a fost atașat dosarul penal nr.922/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Ordonanța din data de 14.02.2014 din dosar penal nr. 922/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, fila 6-8 dosar, procurorul a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 253 alin.1 cod penal și amenințare, prevăzută de art.206 al.1 cod penal, reținându-se în fapt că în data de 31.08.2013, în intervalul orar 03,00-04,00, în parcarea Hanului …., suspectul L. C., a distrus cauciucurile autoturismului …, cu număr de înmatriculare …, proprietatea numitului B. G. D., pe care l-a amenințat cu acte de violență.
S-a reținut că, între suspectul L. C. J. și martorul S. C. D. a existat o relație de concubinaj, conform declarației suspectului, sau o relație de afaceri, conform declarației martorului.
Persoana vătămată B. G. D. și martorul S. C. D. sunt prieteni vechi, astfel că în după-masa zilei de 30.08.2014, martorul S. C. D. l-a invitat pe B. G. D. să participe la un spectacol care a avut loc în …..
Persoana vătămată a fost de acord cu invitația făcută și astfel s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală, marca …. cu număr de înmatriculare … în satul …., pentru a asista la spectacol. Autoturismul a fost condus de către martorul P. M. V., persoana vătămată fiind o persoană cu dizabilități și nu putea conduce autoturismul, iar după spectacol, persoana vătămată B. D. și martorul S. C. s-au cazat în două camere la "Hanul …";.
Conform declarației suspectului, acesta a fost sunat de către două persoane care i-au comunicat că S. C. se află la Hanul … împreună cu B. D.
După ce a încercat de mai multe ori să o contacteze telefonic pe S. C., deoarece aceasta nu i-a răspuns la telefon, suspectul, în jurul orelor 03,00-04,00 s-a deplasat la Hanul din …. unde erau cazați cei doi.
În parcarea hanului a observat autoturismul marca … cu număr de înmatriculare …., despre care știa că aparține persoanei vătămate.
Fiind probabil sub impulsul unor sentimente de gelozie, și dorind să se răzbune, cu ajutorul unui obiect ascuțit a tăiat cauciucurile din partea dreaptă a autoturismului, iar în partea stângă a zgâriat vopseaua de la un capăt la celălalt al autoturismului, aceste acțiuni fiind observate de martorul S. C..
În jurul orelor 06,00, suspectul a revenit la hanul unde era cazată persoana vătămată și a urcat la camera în care acesta era cazat, amenințându-l cu acte de violență, în prezența martorului S. C. și a celuilalt martor.
Persoana vătămată a sunat la numărul de urgență 112 solicitând intervenția poliției, care a sosit la fața locului.
Din înscrisurile depuse de persoana vătămată B. D. și care cuprind conținutul emailurilor dintre el și suspect, rezultă că în data de 03.09.2013 persoana vătămată i-a trimis suspectului un email în care îl înștiința să achite contravaloarea daunelor produse mașinii, în caz contrar îl va da în judecată. În emailul de răspuns, suspectul a arătat că la data întoarcerii sale în țară va aprofunda subiectul cererii de despăgubire.
La data de 18.09.2013, persoana vătămată a depus plângere penală solicitând tragerea la răspundere penală a suspectului pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare și distrugere.
Cu ocazia audierii, suspectul a declarat că în noaptea respectivă s-a deplasat la Hanul …. pentru a discuta cu martora S. C., pe care el o consideră concubina lui, însă arată că nu a tăiat cauciucurile autoturismului aparținând persoanei vătămate, nu l-a zgâriat și nici nu l-a amenințat pe B. D., aspecte contrazise însă de probele administrate în cauză, din care rezultă cu certitudine că suspectul a deteriorat autoturismul persoanei vătămate și l-a amenințat pe acesta din urmă cu acte de violență.
În același dosar penal, persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.620 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturism.
În cauza penală, procurorul a dispus renunțarea la urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și amenințare, apreciindu-se că nu există interes public în urmărirea acestora.
Împotriva Ordonanței din data de 14.02.2014 din dosar penal nr. 922/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu nu s-a formulat plângere, fila 74 dosar.
În drept, potrivit prevederilor art.1349 c.civil,, Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.,,
Art.1357 c.civil reglementează condițiile răspunderii delictuale astfel: ,,Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.,,
Potrivit art. 1365 c.civil,,Instanța civilă nu este legată de dispozițiile legii penale și nici de hotărârea definitivă de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce privește existența prejudiciului ori a vinovăției autorului faptei ilicite.,,
Astfel, din textele legale precitate, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: 1.existența unui prejudiciu,2. săvârșirea unei fapte ilicite, 2.existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu precum și 4.săvârșirea cu vinovăție a faptei ilicite prin care s-a cauzat prejudiciul .
Referitor la prima condiție, respectiv cea a prejudiciului, aceasta constă în rezultatul -material sau moral suferit de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. Pentru ca dreptul la repararea prejudiciului cauza printr-o faptă ilicită să ia naștere se impune ca prejudiciul să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Din probele administrate, respectiv declarația martorului P. M. V., fila 78 dosar, rezultă că în urma incidentului din data de 30.08.2013 soldat cu avarierea autoturismului cu nr….., proprietatea reclamantului, au fost necesare efectuarea unor reparații cuantificate la suma aproximativă de 1000 euro, fiind necesară revopsirea autoturismului precum și înlocuirea cauciucurilor.
Depoziția martorului se coroborează în acest sens cu factura fiscală nr. 1379/09.09.2013 emisă de societatea F. SRL, fila 10, bonurile fiscale fila 11, certificat de calitate și garanție din 03.09.2013, fila 12 dosar, rezultând valoarea reparațiilor la autoturism precum și contravaloarea cauciucurilor sunt în sumă de 4220 lei.
Deși pârâtul a susținut că nu se poate reține în sarcina sa acțiunea de distrugere a autoturismului aparținând reclamantului și prin urmare nu poate fi obligat la repararea pagubei, acest aspect este contrazis de cuprinsul ordonanței procurorului, unde la pagina 3, alin.3 se menționează că:,, rezultă cu certitudine că suspectul a deteriorat autoturismul persoanei vătămate și l-a amenințat pe acesta din urmă cu acte de violență,, aspect pe care pârâtul nu l-a contestat, deși avea posibilitatea de a formula plângere.
De asemenea, din înscrisurile depuse de pârât precum și poziția acestuia de la termenul din 23.01.2015 respectiv 06.02.2015, coroborat cu declarația martorului P. M. V. fila 78 dosar, rezultă că pârâtul este persoana care a deteriorat autoturismul reclamantului.
În ceea ce privește fapta ilicită, ca și condiție a angajare a răspunderii civile delictuale, rezultă cu prisosință din cuprinsul Ordonanței din data de 14.02.2014 din dosar penal nr. 922/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, și anume existența acțiunii de distrugere a autoturismului în cauză.
Prin urmare, instanța va reține existența unui raport de cauzalitate între acțiunea ilicită a pârâtului și prejudiciul produs reclamantului.
În dreptul civil, este stipulat la art.1381 c.civil, că ,, orice prejudiciu dă dreptul la reparație; dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat.,,
De asemenea, prevederile art. 1385, art. 1386 c.civil, care instituie ca principiu general, cel al reparației integrale și în natură.
Pentru considerentele de mai sus, instanța apreciază ca justificate pretențiile reclamantului cu privire la daunele materiale în sumă de 4.220,44 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații și cele patru cauciucuri înlocuite la autoturismul reclamantului.
Cu privire la daunele morale, literatura juridică le definește ca fiind: atingerea adusă valorilor care definesc personalitatea umană, valori ce se referă la existența fizică și psihică a omului, sănătate, integritate corporală, precum și a altor valori.
Și codul civil instituie la art.58 că ,, orice persoană are dreptul la viață, la sănătate, la integritate fizică și psihică, la demnitate, la propria imagine, la respectarea vieții private, precum și alte asemenea drepturi recunoscute de lege.,,
În cazul de față, daunele morale sunt consecința negativă de natură nepatrimonială cauzate reclamantului prin fapta ilicită și culpabilă a pârâtului, consecințe care constau în atingeri aduse personalității psihice, prin lezarea unui drept nepatrimonial, prejudiciu a cărui reparare prin compensare urmează regulile răspunderii civile delictuale.
Referitor la daunele morale, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 2617/09.07.2009 a statuat că acestea se disting de cele materiale, prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc prin evaluare.
Instanța are în vedere că, în mod indubitabil reclamantul a suferit un prejudiciu moral în urma exercitării de către inculpat a actelor de violența psihică, martorul P. M. V. arătând că în seara respectivă reclamantul, care este o persoană cu dizabilități, a fost foarte speriat de comportamentul pârâtului, starea de teamă persistând și după producerea incidentului menționând că reclamantul ,, o perioadă i-a fost teamă să iasă pe stradă deoarece pârâtul i-a aflat adresa,, .
Totodată, instanța are în vedere că reclamantul s-a aflat într-o stare de temere justificată, fiind o persoană care nu se poate deplasa singură, iar incidentul s-a produs în altă localitate, situată la o distanță de aproximativ 70 km. față de locuința acestuia, prin deteriorarea autoturismului fiindu-i îngreunată întoarcerea la propria locuință.
Pârâtul a fost de acord cu plata unei compensații de 100-200 euro, pentru disconfortul psihic creat, fila 57 dosar.
Astfel, în raport de modalitatea de producere a evenimentelor precum și persoana reclamantului, instanța găsește ca fiind parțial întemeiate pretențiile reclamantului sub acest aspect, cuantificate la echivalentul sumei de 200 euro.
Pentru considerentele de mai sus, văzând în drept, prevederile art.1349,art.1381 și art.1385 c.civil, precum și art.58 c.civil, instanța va admite în parte acțiunea în sensul obligării pârâtului să plătească reclamantului suma de 4.220,44 lei, reprezentând contravaloarea lucrării de reparații și suma de 880 lei, reprezentând daune morale, urmând ca restul pretențiilor reclamantului să fie respinse ca neîntemeiate.
Văzând că reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată, potrivit prevederilor art.453 c.pr.civilă, va obliga pârâtul la 1300 lei, cheltuieli de judecată parțiale către reclamant justificate prin onorariu de avocat în cuantum de 700 lei, precum și onorariu de avocat din dosar penal nr.922/P/2013, conform contractului de asistență juridică nr.47774/2013, privind suma de 600 lei, pentru care sunt aplicabile prevederile art. 276 alin.1, c.pr.penală, fila 82 dosar.
În fine, va obligă pârâtul la plata sumei de 99,55 lei către stat, reprezentând onorariu interpret Preda Cristina, conform facturii nr.2/06.02.2015, fila 84 dosar.
Pentru aceste motive, instanța în numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. G. D., domiciliat în …., CNP. …., în contradictoriu cu pârâtul C. L. J., cetățean francez, domiciliat în …., cu reședința în …., CNP. …..cu sediul pentru corespondență în …., pentru pretenții, și în consecință:
- obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 4.220,44 lei, reprezentând contravaloarea lucrării de reparații și suma de 880 lei, reprezentând daune morale.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă pârâtul la 1300 lei, cheltuieli de judecată parțiale către reclamant.
Obligă pârâtul la plata sumei de 99,55 lei către stat, reprezentând onorariu interpret Preda Cristina, conform facturii nr.2/06.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Ineu.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi, 06.02.2015.
Președinte Grefier
| ← Cerere de valoare redusa, exceptia prescrieri dreptului la... | Contraventii, legea 171/2010, individualizarea sanctiunii, scop → |
|---|
