Contraventii, legea 171/2010, individualizarea sanctiunii, scop
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. - din data de 23.02.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL ARAD OPRATOR 2826
DOSAR NR. ….
SENTINȚA CIVILĂ NR…..
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Judecător : ….
Grefier: …..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată petentul D. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad pentru plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, a amânat pronunțarea pentru data 19.02.2015 și 23.02.2015 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanța la data de 17.10.2014 petentul D. V. CNP …. cu domiciliul în …. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad cu sediul în Arad str. Vârfu cu Dor nr.17-19, jud. Arad, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.7678805 din data de 08.10.2014.
Petentul nu a motivat în fapt plângerea, arătând că motivele plângerii le va depune ulterior.
În probațiune, petentul a anexat cererii: proces verbal de confiscare (fila 3), proces verbal seria CP nr.7678805 (fila5) , carte identitate seria … nr…. (fila 15), aviz de însoțire secundar nr.2994923 (fila 28), aviz de însoțire secundar nr.2994922 (fila 29), chitanță nr.23/09.08.2014 (fila 30), factura 23/09.08.2014 (fila 31), aviz de însoțire secundar nr.2994921 (fila 32), hotărâre simplificată-statistică (fila 33-37).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței seria AR INEU nr…./16.10.2014 (fila 4) în temeiul art.27 OUG nr.80/2013.
La data de 30.10.2014 petentul a depus la dosar un înscris prin care a motivat în fapt plângerea, arătând că deține o locuință în localitatea M. din Republica Ungară și în urmă cu circa 2-3 luni a cumpărat cu acte legale 6 mc de material lemnos pentru foc de la societatea SC V. C. SRL din Sebiș pentru care a primit avize de însoțire, facturi și chitanțe, lemne pe care le-a depozitat la domiciliul său din Sebiș. Petentul arată că, cu diferite ocazii care necesită și prezența sa la adresa din Ungaria a transportat cu mașina personală cantități mici de lemne pentru a-și încălzi locuința. În data de 8.10.2014, arată că a fost oprit în trafic, i s-a confiscat cantitatea de 0,5 mc lemne de foc și i s-a aplicat amenda de 2000 lei.
Petentul a arătat că nu a intenționat să facă comerț cu lemnele ci le-a transportat pentru consumul propriu
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare (fila 20-22) prin care solicitat introducerea în cauză, pentru opozabilitate, potrivit art.72 și urm.din Legea nr.134/2010, a Direcției Silvice Arad-Ocolul Silvic Zărandul RPL Târnova, căruia i s-a predat marfa confiscată.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită nici o vătămare care potrivit art.175 alin.1 din Legea nr.134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Intimatul arată că susținerile petentului din plângerea formulată nu corespund realității, deoarece lucrurile s-au petrecut astfel cum rezultă din raportul agentului constatator.
Obligația de a deține toate documentele necesare legalității efectuării transportului, precum și pentru a dovedi acest lucru pe timpul transportului, revine transportatorului, respectiv petentului.
Intimatul apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Consideră că fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja valorile sociale importante. Arată că fapta petentului are un grad de pericol social ridicat, proveniența materialului lemnos nefiind stabilită, existând îndoiala prezumată de lege în defavoarea petentului cu privire la nerespectarea normelor de exploatare a materialului lemnos, pericol social ce justifică cuantumul amenzii aplicate.
Intimatul concluzionează că amenda în cuantum minim este suficientă și corect aplicată în raport de gradul de pericol social al faptei și a solicitat respingerea plângerii și menținerea valabilității actului de sancționare.
În temeiul art.223 din legea nr.134/2010 a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare, intimatul a anexat raportul din data de 28.11.2014 (fila 23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, la data de 16.10.2014 prin poștă (fila 6).
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție Seria CP nr.7678805 (fila 5) încheiat la data de 8.10.2014 în localitatea Bocsig rezultă că intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad a aplicat petentului D.V. sancțiunea contravențională principală constând în amendă în cuantum de 2000 lei și sancțiunea contravențională complementară constând în confiscarea a 0,5 mc material lemnos, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010.
În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că în data de 8.10.2014, ora 4:40, pe DN 79 Bocsig, petentul a condus auto marca … cu nr. de înmatriculare … transportând cantitatea de 0,5 mc material lemnos, fără a avea aviz de însoțire.
Procesul-verbal de contravenție este semnat de către petent, la rubrica "alte mențiuni"; fiind consemnat "recunosc fapta, lemnele au fost pentru mine personal în Ungaria";.
Instanța, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001 care pot fi invocate de instanță din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal. Astfel, întrucât fapta petentului de a transporta lemne fără a avea asupra sa aviz de însoțire, a fost constatată de către agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 și art. 34 din Ordonanța nr.2/2001 petentul trebuie să facă dovada unei fapte contrare celei constate în procesul-verbal de contravenție.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfășurării procedurii în ansamblul său și asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanța națională a așteptat de la reclamant să inverseze prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanțelor naționale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul "onus probandi incubit actori"; - sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept pe care Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Astfel, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus procesul-verbal contestat, avize de însoțire și facturi, dar nu a prezentat nici o probă pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei relatate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Mai mult decât atât, petentul a recunoscut săvârșirea contravenției. În consecință, întrucât petentul nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului-verbal, instanța reține că acesta este temeinic întocmit.
În drept, în temeiul art.19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010:
"Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: (…)
b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;";.
Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 2000 lei, instanța constată că acesta se încadrează în limitele legale, potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010, reprezentând sancțiunea legală pentru încălcarea obligației ce revine unui conducător auto de a transporta materialele lemnoase cu avizul de însoțire.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."; Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că la individualizarea sancțiunii contravenționale trebuie luate în considerare împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, fiind transportată o cantitate redusă de lemne și circumstanțele personale ale contravenientului cu privire la care agentul constatator a precizat că a fost surprins de mai multe ori transportând lemne în cursul anului 2014, dar avea avizul de însoțire (fila 23), astfel cum rezultă din materialul probator administrat în prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune";. În raport de împrejurările arătate, instanța reține că sancțiunea contravențională a avertismentului este suficientă, întrucât în cazul unei fapte cu un grad scăzut de pericol social scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului.
Totodată, instanța constată că, în mod legal a fost aplicată sancțiunea complementară a confiscării, întrucât aceasta este prevăzută de art. 19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul D.V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARAD, va modifica procesul-verbal de contravenție seria CP nr.7678805 întocmit de către intimat la data de 8.10.2015, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și, va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție și sancțiunea confiscării materialului lemnos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. V., CNP …. cu domiciliul în ….. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARAD.
Modifică procesul-verbal de contravenție seria CP nr.7678805 întocmit de către intimat la data de 8.10.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție și sancțiunea confiscării materialului lemnos.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Civil, raspundere civila delictuala. Jurisprudență... | Condiţii de admisibilitate procedura special de evacuare;... → |
|---|
