Contraventii, legea 165/2006, evidenta substantelor periculoase
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. 59 din data de 23.02.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL ARAD OPRATOR 2826
DOSAR NR. ….
SENTINȚA CIVILĂ NR.59/2015
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Judecător : …
Grefier: …
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată petenta SC E. E. R. SRL în contradictoriu cu intimatul G. n. … M.-C. jud. A. pentru plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, a amânat pronunțarea pentru data 19.02.2015 și 23.02.2015 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanța la data de 29.10.2014 petenta SC E. E. R. SRL cu sediul în …. cu sediul procesual ales la …. din …. în contradictoriu cu intimatul G. n. … M.-C. jud. A. cu sediul în …, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria AA nr.07167 din data de 21.10.2014 și în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că prin procesul verbal s-a constatat că petenta nu ține o evidență strictă a substanțelor chimice periculoase, faptă pentru care petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 25.000 lei conform art.96 alin.1 pct.2 din OUG nr.195/2006.
Petenta arată că în cursul anului 2009 a contractat cu o firmă germană o lucrare de hidroizolație la acoperiș care avea termen de garanție de 6 ani. În perioada de garanție s-au constatat unele deficiențe și firma germană a subcontractat lucrarea de reparații unei firme slovace. În zilele de 27, 28, 29 septembrie 2014 s-au executat lucrările necesare, folosind produsul Purelastik Flussigkunstoff și datorită precipitațiilor care au căzut în noaptea de 28/29.09.2014 produsul folosit la reparații a fost spălat de pe acoperiș ajungând în Valea Bighiu. Intimata a fost sesizată de reprezentanții Primăriei și astfel în data de 29.09.2014 comisarii intimatei au făcut un control la petentă ocazie cu care s-a încheiat nota de constatare nr.438/29.09.2014 prin care s-au stabilit unele măsuri pe care petententa trebuie să le respecte permanent, fără să fie aplicate sancțiuni.
Petenta arată în continuare că la două zile de la data efectuării controlului, comisarii Gărzii de mediu au efectuat un alt control la petentă cu scopul de a verifica măsurile dispuse prin actele de control ale autorității de mediu, și s-a încheiat nota de control nr.443/01.10.2014. Petenta apreciază că măsurile dispuse la primul control nu sunt de natură a fi verificate la două zile de la stabilirea lor, și susține că, controlul fiind fără echivoc efectuat cu intenția de a aplica cu orice preț o sancțiune.
Petenta susține că s-a verificat evidența substanțelor folosite de petentă fără a găsi nici o scăpare a acestora, singura fiind în accepțiunea organelor de control faptul că nu a fost înregistrat produsul folosit de firma slovacă la reparația acoperișului. Arată că organul de control a omis unele prevederi esențiale ale actului normativ pe care l-au aplicat și anume art.28 din OUG nr.195/2005 care arată că "persoanele fizice și juridice care gestionează substanțe și preparate periculoase au următoarele obligații:
(b) să țină evidența strictă-cantitate, caracteristici, mijloace de asigurare- a substanțelor și preparatelor periculoase, inclusiv a recipientelor și ambalajelor acestora care intră în sfera de activitate și să furnizeze informațiile și datele cerute de autoritățile competente conform legislației specifice în vigoare.
Susține că petenta nu avea de ce să înregistreze produsul pentru că nu era gestionat și nu intra în sfera sa de activitate, fiind folosit de firma slovacă care efectua reparații în perioada de garanție la acoperiș.
Comisarii de mediul nu au constatat alte încălcări ale legii mediului care să pună în pericol sau să prejudicieze mediul, și susține că fapta petentei nu prezintă pericol social pentru a fi sancționată atât de aspru. Petenta se află la prima abatere, în condițiile în care nu a produs un prejudiciu și nici nu existau premisele producerii vreunuia, potrivit OG nr.2/2001 care completează OUG nr.195/2005 respectiv art.7 se putea aplica avertisment.
În probațiune, petenta a anexat cererii: proces verbal de constatare și sancționare a contravenției (fila 8), nota de constatare nr.2178/29.09.2014 (fila 9-10), nota de constatare nr.220/01.10.2014 (fila 11-13), informații de la registrul Comerțului (fila 14-15), contract de construcție (fila 16-23)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței seria SRA-2014 nr.6215/24.10.2014 (fila 24) în temeiul art.19 OUG nr.80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 04.12.2014 (fila 32-34), intimata a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă.
În fapt a arătat că petenta prin probațiunea administrată în cauză nu dovedește că ține evidența strictă, cantitate, caracteristici, mijloace de asigurare a produsului Purelastik Flussigkunstsoff.
Cu privire la contractul de lucrări, raportat la plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr.07167/21.10.2014 încheiat de Garda Națională de Mediu-Comisariatul Județean Arad- arată că nu poate produce efecte întrucât în paragraful 20 "alte prevederi"; punctele 20.6 și 20.7 se prevede: "20.6 Acest contract este guvernat de legislația germană, cu excluderea explicită a Convenției ONU pentru contracte internaționale de vânzări de bunuri și a normelor de coleziune"; și "20.7 Locul de îndeplinire și jurisdicția sunt stabilite la Weiden/Opf."; Pe cale de consecință acestui contract îi poate fi aplicată doar jurisdicția din Weiden și de asemenea poate fi îndeplinit doar acolo, neavând legătură cu obiectul cauzei. Mai arată că în contract se prevede la punctul 20.3 că";prestatorul de servicii va presta servicii chiar el. Pentru ultilizarea de către prestator a unor subcontractanți pentru îndeplinirea contractului, este necesar acordul anterior scris din partea beneficiarului";. Potrivit dispoziției contractuale, este necesar atât ad validitatem cât și ad probationem, acordul scris anterior al petentei-beneficiar, pentru utilizarea de către prestator a subcontractanților, pe cale de consecință este nulă orice subcontractare care nu îndeplinește această condiție. În acest caz nu este depus în probațiune nici un fel de acord anterior scris din partea beneficiarului pentru utilizarea vreunui subcontract și susține că neexistând acordul scris anterior al petentei pentru a fi utilizată firma K. s.r.o ca și subcontractant de către firma germană, contractant principal și prestator al serviciilor, substanța periculoasă Purelastik Flussighunststoff intră direct sfera de activitate a petentei.
Intimata concluzionează că procesul verbal atacat este încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 și solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 41-43) petenta arată faptul că există sau nu acord al petentei pentru subcontractare, nu prezintă importanță pentru soluționarea cauzei, cu atât mai mult cu cât intimata nu este în măsură să invoce nulitatea.Potrivit dispozițiilor art.1261 NCC "contractul afectat de o cauză de nulitate este validat atunci când nulitatea este acoperită"; ori, potrivit art.1262 NCC "confirmarea unui contract anulabil rezultă din voința, expresă sau tacită de a renunța la dreptul de a invoca nulitatea";.
Susține că din probele administrate rezultă fără echivoc că petenta nu a folosit prin intermediul angajaților săi substanța și nici nu a avea nici un fel de informații despre folosirea acesteia de către societatea cu care a contractat lucrarea de reabilitare a acoperișului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, la data de 28.10.2015 prin poștă (fila 26).
În fapt, instanța reține că prin procesul-verbal Seria AA nr.07167 încheiat la data de 21.10.2014, în localitatea Arad, județul Arad (fila 8), intimata Garda Națională de Mediu-Comisariatul Județean Arad a aplicat petentei petenta SC E. E. R. SRL sancțiunea contravențională principală constând în amendă în cuantum de 25000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și pedepsită de art.96 alin.1 pct.2 din OUG nr.195/2005 .
În procesul-verbal de contravenție s-a constatat în fapt că la Punctul de lucru din ….., al petentei, nu se ține o evidență strictă a substanțelor chimice periculoase, produsul Purelastik Flussigkinstoff nefiind înregistrat la intrarea în unitate.
Procesul-verbal nu este semnat și ștampilat de petentă, iar la rubrica privind obiecțiunile sunt consemnate susținerile pentru petentă, în sensul că substanța nu intră în sfera ei de activitate, fiind folosită de o firmă slovacă pentru a repara acoperișul petentei..
Instanța, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001 care pot fi invocate de instanță din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal. Astfel, întrucât fapta petentei de a nu ține evidența strictă a substanțelor chimice periculoase, a fost constatată de către agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 și art. 34 din Ordonanța nr.2/2001 petenta trebuie să facă dovada unei fapte contrare celei constate în procesul-verbal de contravenție.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentei sancționată contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfășurării procedurii în ansamblul său și asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanța națională a așteptat de la reclamant să inverseze prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanțelor naționale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul "onus probandi incubit actori"; - sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept pe care Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Astfel, petenta a depus la dosar înscrisuri, dar nu a prezentat nici o probă pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei relatate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În consecință, întrucât petenta nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului-verbal, instanța reține că acesta este temeinic întocmit.
Petenta a susținut că textul de lege în baza cărui a fost sancționată nu i se aplică, întrucât în sfera sa de activitate nu intră substanțe periculoase, invocând art. art.28 lit.b din OUG nr.195/2005, potrivit căruia:
"Persoanele fizice și juridice care gestionează substanțe și preparate periculoase au următoarele obligații: (…)
b) să țină evidență strictă - cantitate, caracteristici, mijloace de asigurare - a substanțelor și preparatelor periculoase, inclusiv a recipientelor și ambalajelor acestora, care intră în sfera lor de activitate, și să furnizeze informațiile și datele cerute de autoritățile competente conform legislației specifice în vigoare";.
Cu privire la acest aspect, instanța constată că noțiunea de sferă de activitate folosită în textul de lege nu este identică cu obiectul activității astfel cum este el evidențiat în extrasul depus de la Registrul Comerțului.
În prezenta cauză, în nota cu nr.220/1.10.2014 (filele 11-12), intimata a constatat că în incinta punctului de lucru al petentei din …. a fost introdusă o cantitate de cca 600 litri, respectiv 3 butoaie de 200 l, de produs Purelastik Flussigkinstoff, care în raport cu compoziția produslui prevăzută în cap.2 al fișei tehnice de securitate și încadrare CAS, este clasificat ca periculos, având faze de risc asociate. În consecință, instanța constată că nu prezintă relevanță faptul că o altă firmă a adus produsul, cât timp acesta a intrat în incinta punctului de lucru unde petenta își desfășoară activitate, iar petenta, ignorând cantitatea produsului, nu a manifestat diligențele prevăzute de lege, pentru a identifica produsul în baza mențiunilor tehnice și pentru a verifica dacă acesta reprezintă o substanță periculoasă, în vederea înregistrării lui la intrarea în unitate.
În drept, în temeiul art.96 alin.1 pct.2 din OUG nr.195/2005:
"Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei (RON) la 6.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 25.000 lei (RON) la 50.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: (…)
2. obligațiile persoanelor juridice de a ține evidența strictă a substanțelor și preparatelor periculoase și de a furniza informațiile și datele cerute de autoritatea competentă pentru protecția mediului";.
Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată petentei, constând în amendă în cuantum de 25000 lei, instanța arată că aceasta se încadrează în limitele legale, potrivit art.96 alin.1 pct.2 din OUG nr.195/2005, reprezentând minimul amenzii pentru încălcarea obligației legale de a ține evidența strictă a substanțelor și preparatelor periculoase și de a furniza informațiile și datele cerute de autoritatea competentă pentru protecția mediului.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece acest cuantum reprezintă minimul legal, fapta fiind considerată a prezenta o gravitate sporită de către legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum.
Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, în temeiul art.34 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta SC E. E. R. SRL cu sediul în … cu sediul procesual ales la … din … în contradictoriu cu intimatul GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU-Comisariatul General-Comisariatul Județean Arad, cu privire la procesul-verbal de contravenție seria AA nr.07167, încheiat la data 21.10.2014 de către intimat, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Civil, succesiuni, acceptare tacita. Jurisprudență Succesiuni,... | Sentinţa civilă - fond civil – reparare prejudiciu ordin moral → |
|---|
