Civil, uzucapiune, jonctiune posesii, cerinte. Jurisprudență Posesie; Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Hotărâre nr. - din data de 18.12.2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR. …
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. …/2014
Ședința din Camera de Consiliu din 18 decembrie 2014
Președinte : …
Grefier : …
S-a luat în examinare cauza civilă privind acțiunea formulată de reclamanta SC R. S. GR SRL, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamantă avocat G. V. din Baroul Arad, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul registratură al instanței la data de 09.12.2014 a fost depus procesul verbal de dezafișare a somațiunii la Primăria comunei Tauț,iar la data de 18.12.2014 a fost depus de către OCPI-BCPI Ineu procesul verbal de dezafișare nr.7/09.07.2014.
Reprezentanta reclamantei avocat G. V. depune la dosar adresa nr.42752 din 18.12.2014 emisă de ORC Arad privind furnizare informații cu privire la societatea reclamantă, copia colii de CF nr.2417 Tauț cu nr.top.1113-1119/a.12/90 în extenso și certificatul fiscal nr.3470/15.12.2014 pentru a face dovada achitării impozitelor pentru imobilul în litigiu.
Totodată, față de înscrisurile depuse la dosar arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta reclamantei, avocat G. V., solicită admiterea cererii, apreciind ca fiind îndeplinite cerințele uzucapiunii conform actelor și probelor testimoniale administrate în cauză.
Solicită a se constata că, reclamanta a dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului prin joncțiunea posesiei cu a antecesorilor săi, timp de peste 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, conform prev.art.28 din Legea nr.115/1938, cu autorizarea intabulării în CF.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cererea este legal timbrată cu suma de 111 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit art.3 alin.1 raportat la art.3 alin.2, din OUG nr.80/2013.
J U D E C A T A,
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 18 decembrie 2013, legal timbrată, reclamanta Societatea ,,R. S. G.R. ,,S.R.L. cu sediul social în …, înregistrată la ORC sub nr. …, având CUI …, prin reprezentant R. G., domiciliat în …, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat G. V., cu sediul profesional în …, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune exercitând o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar mai bine de 20 de ani de la data decesului titularului de carte funciară P. T., asupra cotei de 1/1 din imobilul situat în extravilanul satului Nadăș, compus din teren arabil în extravilan în suprafață de 8.800 mp., identificat în CF nr.2417 cu nr.top. 113’13-1119/a.12/90 prin joncțiunea posesiilor cu numiții S. I. și D. G.
Prin aceiași cerere a solicitat a se autoriza întabularea modificărilor la OCPI Ineu în sensul înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei în cotă de 1/1 cu titlu de uzucapiune asupra imobilului mai sus.
În fapt, reclamanta arată că a cumpărat în anul 2009 de la numitul D. G., terenul arabil în extravilan mai sus identificat, iar acesta la rândul lui l-a cumpărat de la o persoană numită S. I., rudă a proprietarului tabular P. T.
Reclamanta mai arată că, proprietarul tabular P. T., a fost înscris în cartea funciară ca proprietar cu titlu de împroprietărire în anul 1928, iar în prezent acesta este decedat, fără a se cunoaște moștenitorii acestuia.
De asemenea, că folosește acest teren din anul 2009 ca un adevărat proprietar, achitând la zi impozitul aferent, solicitând a se constata că a intervenit joncțiunea posesiilor, continuându-se posesia utilă și neviciată a numitului S. I., prin plata la zi a impozitului către stat.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art.28 ș.u. din Legea 115/1938,art.930,art.8933 cod civil , art. 1049 și art. 1050 Cod civil.
Pentru soluționarea cauzei s-a încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar: : împuternicire avocațială pentru reprezentare fila 4, certificat de înregistrare societate fila 5,27, CF 2417 Tauț fila 6, extras registru de deces P. T. fila 7, certificat emis de Camera Notarilor Publici Timiș-sediul secundar Arad fila 8, certificate atestare fiscală nr.1763/ 27.05.2013 fila 9, adeverința nr.2007/20.06.2013 emisă de Consiliul local Tauț, documente cadastrale filele 12-18, CF 2417 Tauț fila 19, plan de amplasament filele 20-23 cu actele anexe filele 24-26, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru seria …, proces verbal OCPI nr.7/09.2014 fila 47, proces verbal de afișare din 13.01. 2014 emisă de Comuna Tauț fila 48, dovada publicației în ziarul Adevărul.ro din 26.06.2014 fila 54 și în ziarul local Glasul Aradului din 23.06.2014 fila 71, proces verbal de dezafișare emis de Comuna Tauț la data de 13.07.2014 fila 80, proces verbal de dezafișare nr.7 din 09.07.2014 emis de OCPI Ineu fila 81, furnizare informații societate reclamantă filele 82-83, coala CF 2417 Tauț în extenso filele 84-85 și certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice fila 86 și au fost audiați martorii O. I. fila 77 și R. I. fila 78 dosar.
Din ansamblul probelor administrate, instanța reține următoarea stare de fapt:
Asupra imobilului înscris în CF nr.2417 Tauț, cu nr.top. 1113-1119/a.12/90, compus din teren arabil în suprafață de 8.800 mp., apare înscris ca și proprietar tabular sub B1, P. T. în cotă de 1/1 prin împroprietărire, fila 6, respectiv fila 19 dosar.
Potrivit extrasului din registru de deces fila 7 dosar, rezultă că proprietarul tabular P. T. a decedat la data de 11.06.1959, cu ultimul domiciliu cunoscut în ….
Potrivit certificatului nr.829/13.11.2013 eliberat de Camera Notarilor Public Timișoara - Sediul secundar Arad, fila 8 dosar, rezultă că nu figurează ca fiind dezbătută succesiunea acestuia pe cale succesorală notarială.
Din adeverința nr.2007/20.06.2013 eliberată de Primăria Tauț, fila 11dosar, rezultă că terenul extravilan aferent nr.top. 1113-1119/a.12/90, nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate și nu face parte din domeniul public al statului sau al unității administrativ teritoriale Tauț.
Cu privire la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că, ÎCCJ, prin Decizia nr.86/2007 într-un recurs în interesul legii, a stabilit că în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-Lege nr.115/1938 și împlinite după intrarea în vigoare a Legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr. 115/1938.
Potrivit art.82 din Legea de punere în aplicare a Legii nr.287/2009 privind codul civil, pentru posesia începută sub imperiul Decretului-lege nr.115/1938 sunt aplicabile prevederile referitoare la uzucapiune din Decretul-lege nr.115/1938.
Astfel, instanța reține că sunt aplicabile cauzei prevederile art. 28 alin. 1 din Decretul - Lege nr.115/1938, conform cărora: ,,poate solicita înscrierea dreptului de proprietate prin uzucapiune cel care a posedat un bun imobil, în condițiile legii timp de 20 de ani de la moartea proprietarului înscris în cartea funciară.,,
Cu privire la prescripția achizitivă, în art.1847 c.civil vechi, se arată următoarele: ,,ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.,,
Cerințele utilității posesiei apte de a duce la constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, sunt menționate la art.1848-1853 din c.civil vechi.
În ceea ce privește exercitarea posesiunii, aceasta trebuie circumscrisă cerințelor art.1846 și următoarele c.civil vechi, aplicabile în virtutea art.6 din Noul c.civil, și anume cerințelor utilității, cerințe menționate la art.1847 c.civil vechi, astfel :,,ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar.
Prin urmare, față de dispozițiile legale de mai sus, pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune, se cer a fi întrunite două condiții: existența unei posesii a imobilului timp de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, respectiv existența unei posesii utile și anume ca aceasta să fie: continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului O. I. , fila 77 dosar, și R. I., fila 78 dosar, rezultă că terenul ce face obiectul cererii reclamantei, reprezintă teren arabil situat în afara vetrei satului, în zona cunoscută Valea Cimercea, în locul numit popular ,,Brazi";, teren ce a fost folosit de către numitul S.I., locuitor din satul Nadăș, din anul 1960-1961care l-a vândut numitului D. G. din Arad înainte de Revoluția din anul 1989, iar din anul 2006 sau 2008, terenul a fost folosit de R. G., care-l folosește și în prezent.
Martorul R. I., fila 78 dosar, arată că autorul S. I., cel ce a folosit terenul menționat mai sus din anul 1960-1961, l-a vândut anterior anului 1989 lui D. G. care l-a folosit până în anul 2007, după care terenul a fost a vândut numitului R. G., care administrază societatea R. Serv.
Ambii martori susțin că în localitate se cunoaște faptul că acest teren este proprietatea lui R. G., înainte acestuia fiind cunoscuți ca proprietari D. G., respectiv S.I.
Potrivit considerentelor cererii reclamantei,cererea de înscrierea a dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune prin joncțiunea posesiei cu a posesorilor D. G., respectiv S. I.
Potrivit art. 1860 C.civ. vechi, orice posesor posterior are facultatea, spre a putea invoca dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau dacă:între aceștia a existat un raport juridic iar posesorul anterior nu a fost proprietarul imobilului.,,
Astfel, după cum s-a reținut mai sus, chiar în condițiile în care D. G. și S. I. și reclamanții au exercitat o posesie utilă cu privire la imobilul în cauză, nu se poate reține întrunirea cerințelor necesare uzucapării prin joncțiunea posesiei, întrucât, pentru a se putea opune unirea posesiei trebuie să fie îndeplinite cumulativ două condiții și anume: să fie vorba de o posesie propriu-zisă iar posesorul actual să fi dobândit posesia bunului pe baza unui raport juridic.
În acest sens s-a pronunțat și practica judiciară( Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.1483 din 25 februarie 2005) reținându-se că ,,Pentru a opera dobândirea proprietarii prin uzucapiune, conform art. 645 și art. 1837 C.civ., trebuie îndeplinite condițiile rezultând din art. 1846-1847 din același cod și anume exercitarea unei posesii utile. Posesia este utilă daca este neîntrerupta, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar, conform art. 1846-1847 C.civ. În temeiul art. 1860 C.civ., orice posesor posterior are facultatea, spre a putea invoca dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau dacă:între aceștia a existat un raport juridic
iar posesorul anterior nu a fost proprietarul imobilului.,,
Astfel, în ceea ce privește cea de-a doua condiție pentru a putea opera joncțiunea posesiei, este necesar ca reclamantul (posesorul actual) să facă dovada transmiterii posesiei de la autorul său către sine pentru bunul pentru care cere să fie constatat dreptul de proprietate prin uzucapiune, transmitere care să aibă loc în temeiul unui raport juridic civil născut în urma unui act sau fapt juridic licit concret în care sunt implicate cele două părți.
În speța de față, reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunui raport juridic în virtutea căruia a exercitat în nume propriu posesia începând cu anul 2009 și în virtutea căruia să fie îndreptățită la unirea posesiei proprii cu cea a posesorilor D. G. și S. I., așa cum se arată la art. 1860 C.civ.vechi, cererea reclamantei apărând ca neîntemeiată.
Pe de altă parte nu pot reținute ca întrunite cerințele prevăzute de art.28 din Decretul-lege nr.115/1938, și anume posesia reclamantei timp de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, deoarece, așa cum se arată în cererea introductivă și după cum a rezultat din depozițiile martorilor și cum se arată în considerentele cererii introductive, reclamanta a început posesia în anul 2009.
Pentru cele expuse, văzând în drept prevederile art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr.115/1938, art.1848-1853, art.1860 c.civil vechi, urmează a se respinge cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive, în numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E,
Respinge cererea formulată de reclamanta Societatea ,,R. S. G.R. ,,S.R.L. cu sediul social în …, înregistrată la ORC sub nr. …, având CUI …, prin reprezentant R. G., domiciliat în …, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat G. V., cu sediul profesional în …, pentru înscriere drept de uzucapiune.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Ineu.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică din 18.12.2014.
Președinte, Grefier
| ← Contraventii, legea 61/1991, gradul de pericol social, aplicarea... | Cerere cu valoare redusa, facturi acceptate. Jurisprudență Cereri → |
|---|
