Concediere colectivă. Lipsa criteriilor de stabilire a ordinii de priorităţi şi departajare între salariaţi. Anulare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 4197/R din 8 octombrie 2012
Prin sentinţa civilă nr. 5050 din 14.05.2012 a Tribunalului Cluj, a fost admisă în parte acţiunea formulată de către reclamantul K.G. în contradictoriu cu pârâta SNTFC -RTFC ARDEAL.
S-a dispus anularea deciziei de concediere nr.1Ad/73 din 15.07.2011 emisă de către pârâtă.
S-a dispus reîncadrarea reclamantului în postul deţinut anterior emiterii deciziei.
A fost obligată pârâta la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate şi reactualizate, precum şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data emiterii deciziei şi până la reîncadrarea efectivă.
A fost respinsă cererea privind plata daunelor morale.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale, reprezentând onorariu avocaţial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin decizia nr. 1 Ad/73/15.07.2011 pârâta a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantului, în temeiul art. 55 lit.c, art. 65 , art. 66, art.69 şi următoarele din Codul Muncii , republicat pentru motive ce nu ţin de persoana salariatului , ca urmare a concedierii colective începând cu data de 18.07.2011. Motivele de fapt care au determinat concedierea colectivă, au fost dificultăţile economice, reorganizarea si restructurarea societăţii, aşa cum au rezultat din programul de restructurare şi redresare economico-financiară a SNTFC SA nr. 1/137/17.01.2011 şi din Notificarea nr. 1/2176/2011.
Criteriile avute în vedere de către pârâtă potrivit legii şi /sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere au fost următoarele: salariaţii care sunt asociaţi la alte societăţi comerciale, salariaţii care au un alt loc de muncă sau care cumulează pensia cu salariul, salariaţii care îndeplinesc condiţiile de pensionare pentru limită de vârstă şi persoanele care îndeplinesc condiţiile de pensionare la cererea lor.
Din statul de funcţii al Reviziei de Vagoane Cluj postul de revizie Dej, valabil la data de 30.06.2011, rezultă că erau în total 8 posturi de revizor tehnic vagoane 1 .
Din statul de funcţii din aceleaşi Revizii de vagoane valabil la 01.08.2011 rezultă că postul de revizie Dej nu mai există, însă există posturi de revizor vagoane la Bistriţa, la Jibou şi la alte departamente cum ar fi reparare cu detaşare vagoane defecte, pregătirea tehnico-sanitară radicală a vagoanelor de călătorie şi revizia tehnică tranzit şi sosire.
Potrivit prevederilor art. 69 alin.2 lit.d din Codul Muncii, republicat, în perioada în care au loc consultări, între angajator şi sindicat pentru a permite sindicatului să formuleze propuneri în timp util, angajatorul are obligaţia să-i furnizeze toate informaţiile relevante şi să îi notifice în scris criteriile avute în vedere, potrivit legii şi /sau contractelor colective de muncă pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
În cazul în care angajatorul intenţionează să efectueze concedieri colective, acesta are obligaţia de a iniţia în timp util şi în scopul ajungerii la o înţelegere, în condiţiile prevăzute de lege, consultări cu sindicatul cu privire la metodele şi mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariaţi care vor fi concediaţi sau la atenuarea consecinţelor concedierii prin recurgerea la măsuri sociale, care vizează printre altele sprijin pentru recalificarea sau reconversia profesională a salariaţilor concediaţi.
În cazul de faţă Sindicatul L.R.V. Cluj a adus la cunoştinţa pârâtei la data de
27.06.2011 faptul că, reclamantul K.G. angajat în meseria de revizor tehnic vagoane din anul 1991 are pregătire şi experienţă profesională în vederea îndepliniri obligaţiilor de serviciu ca îi revin şi poate fi scos de pe lista de concediere colectivă urmând a fi înlocuit cu alt salariat indicat în tabelul anexat respectivei adrese, angajat după anul 2008 cu pregătire profesională precară şi lipsit de experienţă profesională.
Această solicitare nu a fost luată în considerare de către pârâtă, care a emis ulterior decizia contestată care enumeră 4 criterii avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere arătate mai sus, fără să precizeze criteriul concret de departajare a reclamantului faţă de alţi salariaţi angajaţi pe acelaşi post în cadrul Reviziei de Vagoane Cluj..
Având în vedere această situaţie instanţa a apreciat că decizia contestată a fost nelegală şi a fost anulată în temeiul prevederilor art.78 raportat la 80 alin.1 Codul Muncii, republicat.
Consecinţa anulării deciziei de concediere duce la reîncadrarea reclamantului în postul deţinut anterior emiterii acesteia, conform art.80 alin.2 din acelaşi cod şi la obligarea pârâtei la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate şi reactualizate, precum şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data emiterii deciziei şi până la reîncadrării efective conform prevederilor art.80 alin.1 din Codul Muncii, republicat.
Cererea privind acordarea daunelor morale nu se justifică, datorită faptului că potrivit prevederilor legale arătate anterior reclamantul este îndreptăţit să beneficieze de toate drepturile salariale de la data emiterii deciziei, până la reîncadrare, majorate, indexate şi reactualizate.
Văzând şi prevederile art. 274 Cod procedură civilă .
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SNTFC - RTFC ARDEAL, solicitând casarea hotărârii atacate şi respingerea contestaţiei împotriva deciziei de concediere.
În motivarea recursului pârâta a arătat că prin întâmpinarea depusă la instanţa de fond a susţinut că încetarea contractului de munca al intimatului - contestator a fost determinată de desfiinţarea efectivă a locului de munca ocupat, ca urmare a reorganizării activităţii societăţii.
Faptul ca postul ocupat de contestator a fost efectiv desfiinţat rezultă din situaţia privind numărul şi structura personalului existent la subunitatea la care a fost angajat, respectiv Revizia de Vagoane Cluj - Postul Revizie Dej, în conformitate cu statele de funcţii anexate, cum se poate observa din statul de funcţii de la data de 30.06.2011 şi de la data de 01.08.2011, deci atât înainte de începerea procesului de reorganizare şi restructurare a unităţii cât şi după finalizarea acestui proces.
Astfel, la data de 30.06.2011 la subunitatea Revizia de Vagoane Cluj - Postul Revizie Dej erau prevăzute un număr de 33 posturi normate, dar în urma reorganizării şi restructurării unităţii, Postul Revizie Dej a fost desfiinţat, neexistând nici un post prevăzut în statul de funcţii de la data de 01.08.2011.
Aşa cum a precizat, în conformitate cu prevederile Contractului colectiv de munca pe anul 2011-2012, la aplicarea efectiva a reducerii de personal s-a avut în vedere atât competenţa profesională cât şi disciplina în muncă a salariaţilor din cadrul formaţiilor de lucru care urmau să-şi reducă activitatea.
În mod greşit instanţa de fond a reţinut ca unitatea nu a respectat prevederile art. 69 alin. 2 lit. d din Codul muncii şi nu a purtat consultări cu sindicatele cu privire la metodele şi mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariaţi care vor fi concediaţi. Din actele depuse în probaţiune de unitatea rezultă că s-au purtat consultări cu Federaţia Sindicatelor Ramurii Vagoane.
Statele de funcţii ale subunităţii la care contestatarul presta activitatea, anterior şi ulterior momentului restructurării şi redresării activităţii prin disponibilizare, atesta desfiinţarea Postului de Revizie Dej şi implicit şi postul ocupat de contestatar, astfel este exclusa discriminarea, concedierea nefiind dispusa în considerarea persoanei salariatului. De asemenea, alte posturi vacante în cadrul subunităţii, care sa poată fi oferite contestatorului nu au existat.
Intimatul K.G. a solicitat prin concluzii scrise respingerea recursului ca nefondat, arătând că din compararea statelor de funcţii ale Reviziei de vagoane Cluj valabile la data de 30.06.2001 şi, respectiv 01.08.2011, rezultă că în realitate la nivelul Reviziei de Vagoane Dej s-au desfiinţat numai 2 posturi de revizor tehnic vagoane întrucât 2 astfel de posturi au fost transferate la Postul de revizie vagoane Cluj, iar recurenta nu a făcut
dovada aplicării criteriilor de selecţie a personalului pentru cele două posturi.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate şi a dispoziţiilor legale incidente Curtea de Apel reţine următoarele:
Potrivit prevederilor art. 76 lit. c din Codul muncii republicat, în cazul concedierilor colective, decizia de concediere trebuie să conţină în mod obligatoriu criteriile de stabilire a ordinii de priorităţi, conform art. 69 alin. (2) lit. d) din acelaşi act normativ.
Astfel cum a reţinut şi instanţa de fond, la art. 4 din decizia de concediere contestată sunt indicate următoarele criterii avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, în baza legii şi/sau a contractelor colective de muncă: a) salariaţii
care sunt asociaţi la alte societăţi comerciale cu capital privat sau mixt;
b) salariaţii care au alt loc de muncă sau cumulează pensia cu salariul;
c) salariaţii care îndeplinesc condiţiile de pensionare la limita de vârstă;
d) persoanele care îndeplinesc condiţiile de pensionare la cererea lor.
Din probele administrate în cauză Curtea constată însă că intimata nu a făcut nicio dovadă cu privire la aplicarea corectă a criteriilor de stabilire a ordinii de priorităţi şi de departajare între salariaţi, prevăzute la art. 4 din decizia contestată şi nici dacă vreunul dintre criteriile respective este aplicabil în cazul contestatorului.
În raport de cerinţa legală instituită de art. 76 din Codul muncii republicat Curtea reţine că nu este suficient ca aceste criterii să fie formal indicate în decizie, doar pentru a se îndeplini aparent o cerinţă legală impusă de textul de lege, ci este necesar ca aceste criterii de stabilire a ordinii de prioritate în cazul concedierilor colective să fie riguros şi
efectiv aplicate, pentru o selectare clară şi reală a salariaţilor ce trebuie concediaţi în cadrul unei asemenea proceduri, cel puţin unul dintre aceste criterii trebuind să fie aplicabile salariaţilor concediaţi.
Curtea constată că prin întâmpinarea depusă la instanţa de fond intimata a susţinut că, în ceea ce priveşte criteriile de disponibilizare, conform adresei nr.11Ad/a/129 col 2011 a serviciului Resurse Umane, Organizare a RTFC Ardeal, pe lângă criteriile stabilite la art.65 alin.7 din Contractul Colectiv de muncă pe anii 2011/2012, la baza concedierilor colective au stat şi criteriile privind starea disciplinară şi competenţa salariaţilor.
Având în vedere însă că menţionarea criteriilor de stabilire a ordinii de priorităţi în cazul concedierilor colective este reglementată de art.76 lit. c Codul muncii ca o condiţie obligatorie de legalitate a deciziei de concediere, Curtea reţine că nu este posibilă completarea ulterioară a altor criterii, a căror incidenţă de altfel nici nu a fost dovedită în privinţa contestatorului.
În acest sens, Curtea reţine că nu s-a făcut proba unei evaluări profesionale a reclamantului în vederea stabilirii nivelului său de competenţă, după cum nu s-a dovedit de către pârâtă, căreia îi revine sarcina probei, că reclamantul a fost sancţionat disciplinar.
Raportat la aspectul invocat de pârâtă recurs în sensul că Revizia de Vagoane Dej a fost efectiv desfiinţată, Curtea constată că pe de o parte acest aspect nu a fost menţionat în decizia de concediere (şi nu poate fi astfel invocat direct în faţa instanţei de judecată conform art. 79 din Codul muncii), iar pe de altă parte din Statul de funcţii al Reviziei de Vagoane Cluj valabil de la data de 30.06.2011, rezultă că în cadrul Reviziei de vagoane Cluj - Revizia tehnică tranzit şi sosire erau 13 posturi de revizor tehnic vagoane I, iar în cadrul Postului de revizie Dej erau 8 posturi de revizor tehnic vagoane I. Din statul de funcţii al Reviziei de Vagoane Cluj valabil de la data de 01.08.2011 rezultă într-adevăr că Postul de Revizie Dej nu mai există, însă în cadrul Reviziei de Vagoane Cluj Revizia tehnică tranzit şi sosire sunt menţionate 20 posturi de revizor tehnic vagoane I, cu 7 mai mult decât în statul de funcţii anterior concedierii reclamantului.
În raport de această situaţie este evident că în cauză era necesar ca intimata să facă dovada modului de aplicare a criteriilor de selecţie a personalului, respectiv a faptului că reclamantul s-ar afla în vreuna din situaţiile limitativ prevăzute la art. 4 din decizia de concediere.
Prin urmare, fără a contesta realitatea desfiinţării unor locuri de muncă de natura celui ocupat de reclamant şi cauza serioasă a acestei măsuri, Curtea reţine că pârâta nu a justificat în raport de criteriile de concediere enunţate în decizie (art.4) selectarea reclamantului pentru concediere.
În consecinţă, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că în cazul contestatorului este aplicabil vreunul din criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate, acestea fiind formal indicate în decizie, Curtea constată criticile formulate de recurent sub acest aspect ca fiind fondate, astfel că sentinţa atacată apare ca fiind nelegală şi netemeinică în ceea priveşte modul de soluţionare a contestaţiei împotriva deciziei de concediere.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor legale menţionate anterior şi a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, reţinând că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză. (Judecător Daniela Griga)
| ← Decizie de concediere. Inadmisibilitatea invocării de către... | Venituri în acord global. Luarea în considerare la... → |
|---|
