Îndreptare erori materiale în sensul scrierii corecte a numelui reclamantei şi a menţionării cuantumului onorariului de avocat în sumă de 4.000 lei, în loc de 1.500 lei. Legalitate
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 4348/R din 18 octombrie 2012
Prin Încheierea civilă pronunţată la data de 19.03.2012 a Judecătoriei Dej, a fost admisă cererea formulată de petenta D.O.G., intimată fiind B.I. şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinţei civile nr.108/2012 a Judecătoriei Dej, în sensul că, atât în considerentele hotărârii cât şi în dispozitiv să se scrie corect numele reclamantei B.I. în loc de B.I., de asemenea să se menţioneze onorariul avocatului pârâtei care este de 4000 lei şi nu de 1500 lei cum din eroare a fost trecut.
Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa de fond a reţinut următoarele:
În sentinţa civilă nr. 108/2012 a Judecătoriei Dej, dintr-o eroare materială s-a trecut greşit atât în considerentele sentinţei cât şi în dispozitiv numele reclamantei B.I. în loc de B.I. cum era corect şi, de asemenea, s-a trecut greşit onorariul avocatului pârâtei de 1500 lei în loc de 4000 lei cum era corect.
Prin decizia civilă nr. 312/A/12.06.2021 a Tribunalului Cluj, a fost_respins apelul declarat de reclamantă împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut că,, prin sentinţa civilă nr. 108/30.01.2012, instanţa s-a pronunţat asupra cererii intimatei-pârâte de acordare a cheltuielilor de judecată, în sensul că a dispus obligarea apelantei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial în cuantum de 1500 lei.
Întrucât, aşa cum rezultă din chitanţele depuse la filele 31,32 din dosarul de fond onorariul avocaţial total este de 4000 lei, în mod corect instanţa a apreciat că cererea petentei D.O.G. se încadrează în disp.art.281 Cod pr. civ. şi a dispus îndreptarea acestei erori materiale.
Sunt neîntemeiate susţinerile apelantei B.I. că ar fi incidente disp. art. 281 ind.2 pct.3 cod pr.civ. privind completarea hotărârii, deoarece este o omisiune a instanţei de a se pronunţa asupra dreptului apărătorului de a primi întregul onorariu solicitat.
Instanţa s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocaţial, astfel că nu suntem în prezenţa vreunei omisiuni.
Câtă vreme instanţa nu a făcut aplicarea alin. 3 al art.274 cod pr.civ., menţionarea sumei de 1500 lei nu poate constitui decât o eroare materială în sensul disp.art.281 Cod pr. civ., cum corect a apreciat şi prima instanţă.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamanta, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului reclamantei şi schimbării încheierii de îndreptare a erorii materiale, în sensul menţinerii onorariului stabilit iniţial prin sentinţa primei instanţe.
În motivarea recursului ei, reclamanta învederează că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a legii, considerând o omisiune a primei instanţe ca fiind o eroare materială, ce se încadrează în dispoziţiile art. 282 Cod. proc. civ., când, în realitate, s-a solicitat acordarea onorariului în totalitate, însă acesta a fost acordat doar în parte, instanţa având cunoştinţă de chitanţele privind acest onorariu, depuse la dosarul cauzei la ultimul termen de judecată, astfel că, cel mult, ar putea fi vorba de omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra dreptului apărătorului de a primi întregul onorariu solicitat, ceea ce ar constitui motiv de completare a hotărârii, în sensul art. 281 ind. 2 C.pr.civ. În plus, onorariul solicitat este disproporţionat raportat la munca depusă de avocat de a se prezenta la două termene de judecată şi de a depune întâmpinare, reprezentanta reclamantei solicitând cenzurarea acestuia, în sensul diminuării de către instanţă.
Pârâta intimată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că prima instanţă a acordat în totalitate cheltuielile de judecată, fiind doar într-o eroare cu privire la calculul lor şi nu a dat curs solicitărilor reclamantei de a-l diminua.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 5 Cod proc. civ., în care acestea pot fi încadrate în drept, întrucât se invocă încălcarea unor norme de procedură şi nu a unora de drept substanţial pentru a fi încadrate în disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., invocate de reclamantă, curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât, aşa cum corect a reţinut instanţa de apel, din dispozitivul ce constituie o consecinţă a considerentelor sentinţei civile nr. 108/2012 a Judecătoriei Dej, rezultă că prima instanţă a înţeles să-i acorde pârâtei cheltuielile solicitate de aceasta, aplicând disp. art. 274 alin. 1 Cod proc. civ, fără a pune problema cenzurării onorariului avocaţial din oficiu, din practicaua sentinţei nerezultând că reclamanta ar fi solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. 3 Cod proc. civ., în sensul diminuării onorariului avocaţial solicitat de pârâtă.
Dintr-o eroare materială, în dispozitivul hotărârii s-a trecut o sumă greşită, respectiv 1500 lei în loc de 4000 lei, fiind, astfel, întrunite condiţiile prev. de art. 281 Cod proc. civ., reţinute de prima instanţă.
Nu se pune problema completării hotărârii, întrucât prima instanţă nu a omis să se pronunţe asupra unei cereri formulate de vreuna dintre părţi, ea pronunţându-se asupra cererii pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată, însă a greşit calculul acestora. (Judecător Andrea Annamaria Chiş)
| ← Sentinţă nesemnată de grefier. Anulare şi trimiterea cauzei... | Sentinţă susceptibilă de atacare numai cu recurs.... → |
|---|
