Conflict între nume de domeniu, nume comercial şi marcă. Acţiune în anularea înregistrării numelui de domeniu. Rea-credinţă (VINEXPERT / vinexpert.ro)
| Comentarii |
|
Convenţia de la Paris (1883)art. 8 Legea nr. 84/1998, art. 35
Numele comercial este protejat de art. 8 al Convenţiei de la Paris - la care România este parte - printr-un drept de proprietate industrială.
Nu există nicio prevedere legală referitoare la numele comercial - sau la alt drept de proprietate industrială - conform căreia conflictul să poată fi considerat existent doar când priveşte drepturi din aceeaşi categorie.
în mod legal curtea de apel a analizat conflictul dintre numele de domeniu înregistrat de pârâtă şi marca reclamantei, respectiv numele comercial al acesteia.
Terţii sunt obligaţi să se abţină de la orice act care ar putea aduce atingere unui drept de proprietate industrială legal ocrotit, or, în speţă includerea numelui comercial al reclamantei în numele de domeniu de internet este de natură a crea confuzie în rândul consumatorilor vizaţi de produsele comercializate de reclamantă, fiind de aşteptat că ei să creadă că societatea care deţine numele de domeniu vinexpert.ro este una şi aceeaşi cu cea care îşi comercializează produsele sub numele VINEXPERT SRL.
h Ratificată prin Decretul nr. 1177/1968 (B. Of. nr. 1 din 6 ianuarie 1968).
Această suprapunere verbală, coroborată cu lipsa oricărei justificări a pârâtei în alegerea respectivului nume de domeniu, a condus în mod just la concluzia relei-credinţe din partea pârâtei.
încălcarea dreptului la marcă nu a putut fi reţinută, în temeiul art. 35 din Legea nr. 84/1998, deoarece s-a dovedit că înregistrarea mărcii a fost ulterioară înregistrării numelui de domeniu.
I.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 5889 din 22 mai 2009, nepublicată
Prin acţiunea înregistrată la 14 decembrie 1007, reclamanta SC V. SRL a chemat în judecată pe pârâţii SC W. SRL, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să constate dreptul exclusiv al reclamantei asupra numelui de domeniu de internet vinexpert.ro, să suspende folosirea acestuia de către pârâtă până la pronunţarea pe fond asupra cauzei, să anuleze înregistrarea abuzivă de către pârâtă a acestui nume de domeniu, să transfere proprietarului de drept care este reclamanta şi să o oblige pe pârâtă la încetarea folosirii mărcii „VINEXPERT”, precum şi la desfiinţarea site-ului www.vinexpert.ro.
Prin sentinţa civilă nr. 233 din 5 februarie 2008, Tribunalul Bucureşti, Secţia a IlI-a civilă a respins acţiunea, ca neîntemeiată, cu următoarea motivare:
Marca reclamantei „VINEXPERT' nr. 60671/2003, cu privire la care aceasta invocă drepturile exclusive conferite de lege, a fost înregistrată la data de 18 decembrie 2003, ulterior datei la care pârâta a dobândit dreptul de a folosi numele de domeniu vinexpert.ro,
respectiv 30 aprilie 2001.
In atare situaţie, reclamanta nu poate opune marca sa înregistrată ulterior pentru a obţine anularea numelui de domeniu înregistrat de pârâtă în sarcina cărcia nu se poate reţine vreo culpă sau vreo conduită ilegală.
De asemenea, pârâtul I.N.C.D.I. a acţionat în mod legal la înregistrarea numelui de domeniu solicitat de pârâtă.
Nici dispoziţiile art. 35 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 84/1998, invocate de reclamantă, nu sunt incidcnte în cauză, dcoarecc nu s-a făcut dovada folosirii mărcii de către pârâtă în reţeaua internet sau în orice altă reţea de distribuţie, recepţie şi stocare de informaţii sau pe documente, acte şi însemne, de natură să aducă atingere mării reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 215 din 30 septembrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în parte
sentinţa, a admis în parte acţiunea, a anulat înregistrarea în beneficiul pârâtei a numelui de domeniu de internet vinexpert.ro, a obligat-o pe pârâtă la desfiinţarea site-ului aflat la adresa www.vinexpert.ro, a obligat-o pe pârâtă la publicarca pe propria cheltuială a hotărârii într-un ziar de largă circulaţie, precum şi la plata sumei de 5.105,2 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea de apel a avut în vedere următoarele:
Este adevărat că înregistrarea mărcii reclamantei a avut loc la un moment ulterior înregistrării numelui de domeniu al pârâtei, dar reclamanta a invocat şi conflictul cu numele său comercial, protejat conform art. 8 din Convenţia de la Paris.
Reclamanta s-a constituit prin înregistrarea la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti la data de 19 mai 1999, conform certificatului de înregistrare seria B nr. 0305393, având numele comercial SC VINEXPERT SRL.
înregistrarea numelui comercial o îndreptăţeşte pe reclamantă să pretindă părţilor să se abţină de la orice acţiune de natură a aduce atingere dreptului său derivat din deţinerea acestui nume.
Pe de altă parte, pârâta nu a justificat în niciun fel opţiunea sa pentru alegerea numelui de domeniu vinexpert.ro şi nici nu a folosit această adresă în intervalul de timp dintre data înregistrării şi cea la carc s-a promovat acţiunea.
Incluzând în denumirea numelui de domeniu numele comercial al reclamantei, fară a dovedi vreun drept sau interes legitim în acest sens, pârâta a acţionat cu rca-crcdinţă, în scopul de a crca confuzie în rândul consumatorilor, carc ar fi îndreptăţiţi să crcadă că domeniul de internet vinexpert.ro aparţine comerciantului care poartă un nume comercial similar.
Consecinţa acestei conduite constă şi în aceea că societăţii reclamante i s-a blocat posibilitatea de a înregistra acelaşi nume de domeniu cu indicarea zonei geografice unde se află server-ul.
Curtea a considerat nerelevant faptul că reclamanta are înregistrate alte nume de domeniu sau că are posibilitatea înregistrării denumirii vinexpert în asociere cu alte sufixe (com, info etc.), titularul unui drept de proprietate industrială fiind îndreptăţit să pretindă terţilor să se abţină de la orice activitate de natură a duce atingere dreptului deţinut.
De asemenea, a considerat nerclevantă şi împrejurarea că există şi alte socictăţi comerciale în al căror nume comercial se găseşte elementul vinexpert, deoarece eventualele conflicte ce s-ar putea ivi între recla
mantă şi respective societăţi nu justifică în vreun mod demersul pârâtei de înregistrare a numelui de domeniu în condiţiile expuse anterior.
In ceea ce priveşte solicitarea reclamantei referitoare la transferul domeniului către ca, curtea a apreciat că realizarea acestei opţiuni se face la cererca adresată de către persoana interesată Institutului Naţional de Cercetare Dezvoltare Informatică, prin stabilirea unui raport contractual.
Or, avându-se în vedere dispoziţiile art. 969-970 C. civ., un asemenea raport contractul nu este compatibil cu o dispoziţie a instanţei, care l-ar lipsi pc operator de posibilitatea aprecicrii îndeplinirii tuturor cerinţelor specifice unei astfel de convenţie.
împotriva deciziei a declarat recurs pârâta SC W. SRL, invocând, în drept, dispoziţiile art. 304 pct. 6, pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ.
1. în dezvoltarea primului motiv de recurs invocat, recurenta redă petitul acţiunii formulate de reclamantă şi susţine că, faţă de cele solicitate de aceasta, instanţa a procedat la depăşirea limitelor învestirii, acordând mai mult decât s-a cerut.
2. Recurenta susţine că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
In dezvoltarea acestui motiv, arată că instanţa a apreciat în mod greşit că pârâta nu foloseşte domeniul de internet vinexpert.ro, ceea ce vine în contradicţie cu cererca de chemare în judecată din carc rezultă că există un site la adresa http://www.vinexpert.ro, care este funcţional.
De asemenea, instanţa nu a ţinut seama de susţinerea recurentci în sensul că nu a blocat accesul reclamantei la a-şi crea un website la o adresă personalizată, un spaţiu informatic de tip ro. (vinexpert.com.ro, vinexpert.nt.ro, vinexpert.org.ro, vinexpert.nom.ro, etc.).
Deşi a admis că numele comercial al reclamantei legal înregistrat este SC VINEXPERT SRL, instanţa de apel persistă în greşeala făcută, arătând că este posibilă identificarea numelui comercial cu numele de domeniu al pârâtei.
3. Hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, deoarece art. 8 din Convenţia de la Paris se referă la protecţia numelor comerciale şi la posibilele conflicte dintre acestea.
Or, pârâta nu a realizat acte de comerţ sub numele de VINEXPERT SRL, iar numele său comercial WEB4COMM SRL nu intră în conflict cu cel al reclamantei.
De asemenea, instanţa a prezumat fară nicio dovadă că la data de 30 aprilie 2001, când pârâta a înregistrat numele de domeniu, reclamanta funcţiona cu numele comercial SC VINEXPERT SRL.
Simpla înregistrare a unei firme la O.N.R.C. nu prezumă însă funcţionarea sa din acel moment.
Depunerea unor articole jurnalistice cu caracter senzaţional, ulterioare introducerii acţiunii, nu reprezintă o dovadă valabilă în sprijinul cererii de chemare în judecată.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei şi respingerea apelului ca nefondat.
Intimaţii nu au depus la dosar întâmpinare.
Intimata-reclamantă a solicitat prin concluziile orale şi scrise formulate în cauză respingerea recursului, ca nefondat.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerentele:
1. Primul motiv de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., este doar enunţat, fară a fi dezvoltat, adică fară a se arăta în ce constă depăşirea de către curtea de apel a limitelor învestirii instanţei, aşa încât nu poate fi analizat.
2. Motivul întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu este, de asemenea, incident în cauză, recurenta învederând nu o contrarietate a considerentelor ori o lipsă de legătură a acestora cu natura pricinii, ci fiind de fapt nemulţumită de pretinsa contradicţie dintre considerente şi cererea de chemare în judecată.
Ceea ce s-a reţinut însă de către instanţa de apel, ca argument în sprijinul relei-credinţe a pârâtei, nu a fost inexistenţa site-ului, a cărui desfiinţare o solicită reclamanta, ci faptul că pârâta nu utilizează numele de domeniu în activitatea pe care o desfăşoară, ca societate comercială, potrivit actelor sale constitutive.
3. Contrar susţinerilor recurentei, decizia are temei legal, numele comercial fiind protejat de art. 8 al Convenţiei de la Paris, la care România este parte, aşa cum corect a reţinut curtea de apel.
Nu există nicio prevedere legală referitoare la numele comercial -sau la alt drept de proprietate industrială - conform căreia conflictul să poată fi considerat existent doar când priveşte drepturi din aceeaşi categorie.
In mod legal curtea de apel a analizat conflictul dintre numele de domeniu înregistrat de pârâtă şi marca reclamantei, respectiv numele comercial al acesteia, găsind întemeiate susţinerile reclamantei numai în ceea ce-1 priveşte pe cel de-al doilea.
Terţii sunt obligaţi să se abţină de la orice act care ar putea aduce atingere unui drept de proprietate industrială legal ocrotit, or, în speţă, includerea numelui comercial al reclamantei în numele de domeniu de
internet este de natură a crea confuzic în rândul consumatorilor vizaţi de produsele comercializate de reclamantă, fiind de aşteptat că ei să creadă că socictatea carc deţine numele de domeniu vinexpert.ro este una şi aceeaşi cu cea carc îşi comercializcază produsele sub numele VINEXPERT SRL.
Această suprapunere verbală, coroborată cu lipsa oricărei justificări a pârâtei în alegerea respectivului nume de domeniu, a condus în mod just la concluzia relei-credinţe din partea pârâtei.
Criticile privitoare la aspecte ale situaţiei de fapt, despre care recurenta afirmă că au fost stabilite fară nicio dovadă, nu pot fi analizate, deoarece nu se încadrează în dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., care prevăd expres şi limitativ motivele de nelegalitate pentru care se poate declara recurs.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 C. proc. civ., înalta
Curte a respins recursul, ca nefondat. In baza art. 274 C. proc. civ., înalta Curte a obligat-o pe recurentă la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă, reprezentând onorariul de avocat.
| registrul comerţului a numelui comercial. Calitatea procesuală pasivă a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului. ">← Marcă. Conflict cu nume comercial. Acţiune privind radierea... | Marcă. Acţiune în contrafacere. Export. Semne similare.... → |
|---|
