Conflict negativ de competenţă. Contestaţie împotriva deciziei de impunere emisa de A.J.O.F.M.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 17/S din data de 05.03.2015
- art.47 alin.2 din Legea nr.76/2001
Asupra conflictului negativ de competență ;
Constată că, prin sentința civilă nr. 2435/2014, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat competența materială în favoarea Tribunalului Covasna - complet asigurări sociale.
Tribunalul Covasna prin sentința civilă nr. 101/12 februarie 2015 a invocat decizia nr. 10/20 octombrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiției pentru dezlegarea unor chestiuni de drept și a declinat competența materială în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe sesizând și Curtea de Apel Brașov cu prezentul conflictul negativ de competență.
Curtea de apel constată că este competentă să soluționeze conflictul conform art. 135 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art.136 alin. 2 Cod procedură civilă.
Obiectul dosarului civil nr. 4225/305/2014 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe îl constituie contestația formulată de contestatorul F.L. împotriva deciziei de impunere nr. 64/20 august 2014 emisă de A.J.O.F.M. S.G..
Decizia de impunere vizează recuperarea sumei totale de 1808,93 lei de la contestator cu titlu de indemnizație de șomaj încasată necuvenit pentru intervalul 15.11.2013 - 18.03.2014 (1751 lei) și taxe poștale de 17,51 lei și dobândă de 40,42 lei.
Decizia este titlu executoriu conform art. 47 alin. 1 din Legea nr. 76/2002 și are ca temei art. 41 litera b din Legea nr. 76/2002 reținându-se că în mod nelegal contestatorul a realizat venituri din activități comerciale, cumulându-le cu indemnizația de șomaj ceea ce nu este permis.
Considerentele pentru care Tribunalul Covasna - complet specializat de asigurări sociale - a calificat cererea contestatorului F.L. ca fiind contestație la executare pe calea dreptului comun și a declinat competența materială de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei Sf. Gheorghe sunt corecte deoarece se bazează pe interpretarea corectă a deciziei nr. 10/20.10.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiției în temeiul art. 520 Cod procedură civilă.
Deși aparent, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție invocată nu ar fi aplicabilă cauzei prin conținutul dispozitivului, din studiul considerentelor acesteia rezultă că, Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a putea "dezlega"; chestiunea de drept cu care a fost investită - aplicarea art. 47 alin. 2 din Legea nr. 76/2001 raportat la art. 3 din Decretul-lege nr. 167/1958 (art. 2517 Cod civil) sau la art.131 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 - a calificat natura juridică a contestației împotriva deciziei de imputare sumă nedatorată emisă tot de A.J.O.F.M..
Chiar dacă în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție decizia de imputare emisă de A.J.O.F.M. viza sume cu titlu de "primă instalare"; cuvenită în baza Legii nr. 76/2002 iar în prezentul dosar, decizia de imputare emisă de A.J.O.F.M. vizează sume cu titlu de "indemnizație de șomaj"; nedatorată, caracterul deciziei de impunere este același, respectiv reprezintă titlu executoriu conform art. 47 din Legea nr. 76/2002 și modalitatea juridică prin care A.J.O.F.M. recuperează sumele încasate necuvenit.
Așadar dezlegările oferite de Înalta Curte de Casație și Justiție în considerentele deciziei cu privire la legea aplicabilă acestui gen de contestației la executare, sunt incidente și în prezenta cauză raportat la obiectul contestației formulate.
Prin urmare, Judecătoria Sfântu Gheorghe a fost sesizată cu o contestație la executare în temeiul art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă pentru că Legea nr. 76/2002, ca lege specială nu conține soluție procedurală specială de soluționare a acestui gen de contestație împotriva deciziei de recuperare sume nedatorate de A.J.O.F.M.
Art. 119 alin. 1 din Legea nr. 76/2001 face trimitere la dispozițiile dreptului comun, iar potrivit dreptului comun, art. 712 alin. 2, art. 713 alin.1 și art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă cererea dedusă judecății reprezintă o contestație la executare a cărei competență de soluționare revine judecătoriei în raza căreia își are sediul A.J.O.F.M.
Este adevărat că potrivit art. 208 din Legea nr. 62/2011 conflictele individuale și colective de muncă precum și asigurările sociale sunt soluționate de tribunale în primă instanță, însă în cauză nu este sesizată instanța cu un litigiu de asigurări sociale în temeiul acestei legi și nici cu un litigiu privitor la stabilirea și plata indemnizației de șomaj conform art. 119 alin. 2 din Legea nr. 76/2002 pentru a fi aplicabile dispozițiile procedurale prevăzute conflictelor de drepturi.
Sistemul de asigurări sociale este unul complex și el acoperă atât pensiile publice, dar și alocațiile de stat pentru copii, situațiile de incapacitate temporară de muncă, riscurile de accidente de muncă și boli profesionale și alte servicii de asistență socială, indemnizațiile de șomaj și stimulentele acordate angajaților pentru crearea de locuri de muncă; or, fiecare dintre aceste forme de asistență socială este guvernată de actele normative adoptate pentru acel segment de relații sociale (domeniul propriu de reglementare), iar din perspectiva speței deduse judecății, pensiile publice sunt guvernate de prevederile Legii nr. 263/2010 cu modificările și completările ulterioare, în timp ce sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă de cele ale Legii nr.76/2001, cu modificările și completările ulterioare. Ca atare, soluționarea litigiilor generate de aplicarea lor se supune regulilor propriului act normativ, cu excepția situațiilor în care, în cuprinsul lui, nu se face trimitere la normele dintr-o altă reglementare.
Prin urmare, raportat la obiectul contestației, Curtea constată că Judecătoria Sf. Gheorghe este competentă material să soluționeze cauza în primă instanță drept pentru care va trimite cauza acestei instanțe.
| ← Încălcarea regulilor de competenţă a organelor fiscale cu... | Aplicare indice de corecţie pensii. - Interpretarea art. 170... → |
|---|
