Constatare nulitate act-rejudecare Cereri
| Comentarii |
|
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 8304/270/2009* constatare nulitate act-rejudecare
Înreg. la 20.02.2012
SENTINTA CIVILA NR. 3475
Sedinta publica din data de 1 noiembrie 2012
Completul de judecata compus din:
Presedinte – …
Grefier - ….
Astazi a avut loc pronuntarea în dosarul civil nr. 8304/270/2009*, promovat de reclamanta: ….., domiciliata în ….. împotriva pârâtilor: … - mostenitoarea defunctului …. – domiciliata în ….., …, …., domiciliata în …., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza instantei ca procedura de citare este legal îndeplinita.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 29 octombrie 2012 si au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre.
Cauza a ramas în pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 8304/21.12.2009 reclamanta …. i-a chemat în judecata pe pârâtii .. si …., solicitând instantei sa pronunte o hotarâre prin care:
- sa constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 446/01.04.1947, încheiat de …., minor asistat de mama sa …., sub constrângerea foametei din anii 1946-1947, în conditiile art. 42 din Legea nr. 203/1947;
- sa dispuna repunerea partilor în situatia anterioara încheierii contractului nr. 446/1947;
- sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 88810/21.03.1995 eliberat pe numele pârâtei … dupa defunctul …, pentru suprafata de 3300 mp teren situat în intravilanul mun. ….corespunzator tarlalei 41 parcela 1205/2, 1500 mp si tarlalei 41, parcelei 1194/1, 1800 mp.
În motivarea în fapt reclamanta arata ca este sotia supravietuitoare si mostenitoarea legala a defunctului … care, în anul 1991 a facut cerere de restituire si reconstituire pentru suprafata de 3300 mp intravilan …. cerere adresata Comisiei locale de fond funciar …. În anul 1947 …. a înstrainat asistat de mama sa, constrânsi de foamete, pentru pretul a doua pâini, terenul de 3300 mp pârâtului …., înstrainare declarata nula prin lege la 23.06.1947. Mai arata reclamanta ca prin HCJ 13324/16.06.2009 a fost respinsa cererea de reconstituire.
Cererea este motivata în drept pe dispozitiile art. 42 din Legea 203/1947, art. III alin. 1 lit. a si c, art. III (2) teza IV din Legea nr. 169/1997, cu aplicarea Legii nr. 247/2005.
Cererea privind constatarea nulitatii titlului de proprietate este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar în temeiul art. 42 din Legea 1/2000, iar cererea privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare cumparare a fost timbrata cu 249 lei taxa de timbru.
Pârâta … .. a depus întâmpinare (fila 16) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii motivat de faptul ca reclamanta sau autorul acesteia nici macar nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul în litigiu.
Pârâtii .. si …. au depus întâmpinare (fila 18) prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, iar pe fond au solicitat respingerea actiunii.
Pârâta ….. a depus întâmpinare (fila 53) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia inadmisibilitatii, iar pe fond respingerea actiunii, motivat de faptul ca prin cererea nr. 49/02.09.2005 reclamanta a solicitat despagubiri pentru cele 18 prajini, si nu reconstituirea dreptului de proprietate.
Pârâtii … si ….. au mai depus o întâmpinare (fila 60) prin care au invocat exceptia lipsei de interes si exceptia autoritatii de lucru judecat.
Prin sentinta civila nr. 3647/15.12.2010 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei …. si a respins actiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentinte reclamanta a declarat recurs. Tribunalul Bacau, prin decizia civila nr. 1103/05.12.2011, a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Onesti.
Având în vedere ca pârâtul a decedat în timpul judecarii recursului, la data de 02.05.2011, a fost introdusa în cauza unica mostenitoare a acestuia, ….., calitatea sa de unic mostenitor fiind constatata prin sentinta civila nr. 109/13.01.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti în dosarul nr. 7348/270/2011 (fila 13).
În rejudecare, instanta a solicitat de la cele doua comisii pârâte documentatia care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate contestat, aceasta fiind depusa la dosar la filele 53-83.
La termenul din 01.10.2012 instanta a pus în discutia partilor toate exceptiile invocate prin întâmpinarile depuse la prima judecata în fond si în rejudecare, si s-a pronuntat în sensul respingerii acestor exceptii pentru considerentele mentionate în încheierea de sedinta.
Partile au solicitat si instanta a încuviintat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin actul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 446/01.04.1947 (fila 20 dos I fond) …., zis …., a vândut lui …. suprafata de 18 prajini sau 32,22 ari loc pasune calitatea a II-a pe teritoriul ….. la punctul ……” cu vecinii: … ….., pretul vânzarii fiind de 720.000 de lei. La vânzare a participat si consimtit si mama vânzatorului, …, având în vedere ca vânzatorul era minor.
Primul capat de cerere al actiunii introduse de reclamant este constatarea nulitatii absolute a acestui contract de vânzare cumparare, invocându-se dispozitiile art. 42 din Legea 203/1947.
Dispozitiile art. 42 din Legea nr. 203/1947 publicata în Monitorul Oficial nr. 140/23.06.1947 prevad urmatoarele: „Înstrainarile de terenuri agricole prin acte cu titlul oneros sau gratuit facute de agricultori cu o proprietate sub 5 ha la alte persoane decât descendentii pâna la gradul trei, dupa 1 August 1946 si pâna la publicarea prezentei legi, în regiunile care au suferit din cauza secetei, sunt presupuse ca au fost facute sub imperiul constrângerii si ca atare sunt declarate nule.
Daca se constata ca vânzatorul, posterior actului de vânzare, a cumparat alt teren agricol, loc de casa sau casa în oras sau la tara, vânzarea nu se declara nula.
Regiunile care au suferit din cauza secetei vor fi determinate prin deciziunea Ministerului Agriculturii si Domeniilor.”
Rezulta asadar ca aceasta dispozitie legala instituie o prezumtie relativa de nulitate a contractelor de vânzare cumparare încheiate în perioada 01.08.1946 – 23.06.1947.
Pârâtii au depus la dosar o hotarâre judecatoreasca din anul 1948, si anume ordonanta prezidentiala nr. 254/18.02.1948 (fila 24 dos I fond) pronuntata într-un dosar care a avut ca obiect nulitatea actului de vânzare cumparare din aceasta cauza, iar Judecatoria … a respins prin aceasta hotarâre ca neîntemeiata cererea formulata de …. si ….. (de fapt …. pentru anularea actului.
Data fiind existenta acestei hotarâri, pârâtii au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat pentru acest capat de cerere, însa instanta a respins exceptia considerând ca nu sunt îndeplinite conditiile legale de tripla identitate.
Însa instanta nu poate ignora considerentele acestei hotarâri care au intrat în puterea lucrului judecat si din care rezulta ca vânzatorii au mai dobândit în proprietate o alta siliste, în acest sens fiind certificatul nr. 224/1948 eliberat de Primaria ….
În consecinta, instanta retine incidente dispozitiile alin. 2 ale art. 42 din Legea 203/1947, urmând a respinge primul capat de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare cumparare nr. 446/01.04.1947, cu consecinta repunerii partilor în situatia anterioara.
Reclamanta sustine ca aceasta hotarâre din 1948 nu exista si depune în acest sens la dosar la fila 82 o adeverinta eliberata de Serviciul Judetean Bacau al Arhivelor Nationale din care rezulta ca nu a fost depistata ordonanta prezidentiala nr. 254/18.02.1948 a Judecatoriei Onesti.
Instanta va înlatura aceasta aparare, având în vedere ca ordonanta prezentata, chiar si în fotocopie, poarta pe verso o stampila cu mentiunea legalizarii, o semnatura, stampila rotunda a instantei, fiind, pâna la înscrierea în fals, un înscris oficial de care instanta trebuie sa tina seama.
Cu privire la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 88810/21.03.1995 pentru suprafata de 3300 mp teren situat în intravilanul municipiului Onesti, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 88810/21.03.1995 (fila 7 dos I fond) s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtei ….., ca mostenitoare a defunctului …. pentru suprafata totala de 2 ha 0726 situata în extravilanul si intravilanul …., din care suprafetele de 1500 mp arabil intravilan amplasata în tarlaua 41 parcela 1205/2 si suprafata de 1800 mp curti constructii amplasata în tarlaua 41 parcela 1194/1.
Trebuie precizat ca aceasta ultima suprafata de 1800 mp curti constructii a fost rectificata, propunerea fiind facuta prin referatul din 18.01.1996 (fila 29) si a fost trecuta în titlu ca fiind 1300 mp.
Pentru suprafata totala de 3300 mp (1500+1800, care, astfel cum aratat este de 1300 mp) solicita reclamanta a se constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate mentionat, pe considerentul ca aceasta suprafata face obiectul contractului din 1947 pentru care a solicitat constatarea nulitatii, a apartinut sotului sau ……. care în anul 1991 a formulat cerere de reconstituire pentru aceasta suprafata si considera ca este îndreptatita la reconstituire.
….a decedat la data de 22.04.1993, mostenitoare fiind sotia supravietuitoare a acestuia, reclamanta ….
Trebuie precizat ca reclamanta a mai facut demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 18 prajini obiect al actului de vânzare cumparare din 1947.
Astfel, prin cererea nr. 49/2.09.2005 (fila 73) a solicitat acordarea de despagubiri pentru acest teren.
Având în vedere ca nu a primit nici un raspuns de la comisia locala, s-a adresat instantei solicitând obligarea comisiilor sa dea curs cererii sale. Cererea a facut obiectul dosarului nr. 3484/270/2008 pe rolul Judecatoriei Onesti solutionat prin sentinta civila nr. 2864/28.10.2008, ramasa irevocabila prin decizia Tribunalului Bacau nr. 352/R/03.04.2009. Prin aceasta sentinta instanta a obligat …… sa întocmeasca documentatia si sa emita propunerea de validare/invalidare pentru suprafata de 18 prajini, teren situat în ….. si sa o trimita la ….
În urma acestei sentinte, ….. a emis Hotarârea nr. 13324/16.06.2009 (fila 77) prin care a admis propunerea ….. de invalidare pentru suprafata în litigiu.
Aceasta HCJ nr. 13324/16.06.2009 a fost contestata de reclamanta în instanta, facând obiectul dosarului nr. 4923/270/2009 pe rolul Judecatoriei Onesti, a carui judecata a fost suspendata pâna la solutionarea irevocabila a prezentei cauze.
Reclamanta invoca ca si cazuri de nulitate absoluta cele prevazute de art. III (1) lit. a si c din Legea 169/1997 care prevad:
„(1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu încalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri …
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23 din lege”
În primul rând, instanta retine ca suprafata de 3300 mp contestata din titlul de proprietate al pârâtei ….. nu provine de la autorul ….., astfel cum sustine reclamanta, ci de la autorul pârâtei …., si anume tatal acesteia ….., astfel cum rezulta din documentatia care a stat la baza eliberarii acestui titlu (cererea – fila 66, registrul agricol ……. – fila 72, fisa tehnica – fila 59, HCJ 68/31.10.1991). Din aceasta documentatie rezulta ca pârâta ….., ca mostenitoare a tatalui sau, era îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata înscrisa în titlul sau, nefiind astfel incidente dispozitiile legale citate anterior.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va respinge si acest capat de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 88810/21.03.1995, retinând ca acesta a fost eliberat cu respectarea dispozitiilor legale în vigoare la data eliberarii sale.
Având în vedere dispozitiile art. 274 Cod procedura civila si solutia pronuntata în cauza, instanta va obliga reclamanta sa plateasca pârâtei …..suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
Respinge cererea formulata de reclamanta.., domiciliata în …. împotriva pârâtilor: …. - mostenitoarea defunctului …. – domiciliata în ….., …, …, …., domiciliata în …...
Obliga reclamanta sa plateasca pârâtei …… suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 01.11.2012.
P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,
| ← Fond funciar. Modificarea titlului de proprietate | Revizuire fond funciar Fondul funciar → |
|---|
