Împărţire bunuri comune Partaj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 3137/270/2011 împărţire bunuri comune
SENTINŢA CIVILĂ NR. 191
Şedinţa publică din data de 22.01.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREŞEDINTE – ---
GREFIER – ---
Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta ---, în contradictoriu cu pârâtul --- şi cu terţii opozabili ---, având ca obiect împărţire bunuri comune.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă avocat -- pentru reclamantă şi avocat --- pentru pârât şi terţii opozabili, lipsind părţile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că prin serviciul registratură reclamanta a depus o cerere la dosarul cauzei, după care:
Avocat --- precizează că nu a luat cunoştinţă de cererea depusă de reclamantă. Instanţa îi înmânează cererea pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acesteia, cererea fiind restituită la dosarul cauzei.
Avocat --- precizează că cererea depusă la dosar vizează uzura despre care s-a făcut vorbire, fiind firesc ca această uzură să fie suportată de cel care a făcut-o, respectiv pârâtul.
Avocat --- precizează că în aceste condiţii trebuie efectuată o expertiză.
Avocat --- precizează că reclamanta nu va plăti onorariul de expert.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond:
Avocat ---, pentru reclamantă, solicită admiterea cererii de partaj bunuri comune, împărţirea bunurilor conform expertizei efectuate, urmând ca instanţa să ţină de cont de faptul că bunurile se află în posesia pârâtului, urmând ca şi reclamantei să-i revină parte din ele, întrucât pârâtul nu are niciun bun imobil pentru a fi executat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat ---, pentru pârât şi terţii opozabili, precizează că aşa cum rezultă din menţiunea de la fila 18 dosar, părţile au trăit în concubinaj în perioada 7.01.2007 – 26.07.2008. Precizează că pârâtul a recunoscut bunurile mobile pretinse, chiar dacă unele dintre ele nu au existat, dar era prea dificil de dovedit. Astfel că solicită ca acestea să fie cuprinse la masa de partaj, mobila să fie dată reclamantei pentru că oricum conform încheierii are o contribuţie de 80 %. Pârâtul a plecat în străinătate şi nimeni nu s-a folosit de aceste bunuri. De altfel, reclamanta are şi acum cheie de la apartament şi reclamanta i-a permis expertului accesul în imobil. Dacă instanţa nu va avea în vedere această variantă, solicită ca pârâtul să fie obligat la plata sumei reţinute în raportul de expertiză. Expertul bunuri mobile nu a dat o valoare termopanelor, a fost depus contractul la dosarul cauzei, instanţa urmând a reţine şi uzura, ca şi la bunurile mobile, pentru că uzura ţine de trecerea timpului şi nu poate fi imputată numai pârâtului. Totodată, pârâtul urmează a fi obligat la a acoperi parte din împrumuturile făcute de reclamantă – împrumutul de 25.000 lei şi descoperirea de card. Apreciază că nu există o posibilitate de a se stabili o valoare concretă a sumelor pentru că nu s-a efectuat o expertiză contabilă, dar pentru că aceste sume au fost cheltuite în comun, în acele investiţii la bursă, s-au reţinut prin încheierea interlocutorie, fac parte din masa bunurilor, acestea sunt cotele, acestea sunt drepturile, iar sumele trebuie stabilite de către instanţă. Pârâtul mai datorează şi cei 1170 lei care de fapt reprezintă investiţia reclamantei în autoturism, de 1000 lei, cu dobândă. Solicită aşadar, admiterea în parte a acţiunii, stabilirea drepturilor şi obligaţiilor părţilor, cu compensarea cheltuielilor de judecată. Pentru taxa judiciară de timbru, dacă i se admit reclamantei cererile urmează să fie obligat şi pârâtul, în raport de cota reţinută.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.
I N S T A N Ţ A
Deliberând,
Asupra cauzei civile de faţă, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 13.05.2011 sub nr. 3137/270/2011 reclamanta --- a chemat în judecată pe pârâtul--- şi pe terţii ---, solicitând împărţirea bunurilor dobândite în timpul convieţuirii consensuale.
În motivare se arată că reclamanta a fost logodită cu pârâtul în perioada 2007-26 iulie 2008, au locuit în apartamentul situat în Oneşti, str. --- care este proprietatea părinţilor pârâtului şi în acest timp au dobândit mai multe bunuri. Reclamanta solicită a se constata că la dobândirea bunurilor a avut o contribuţie de 80%.
În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile legale în vigoare.
Acţiunea a fost timbrată cu 50 lei, 10 lei, 631 lei, 650 lei şi 650 lei taxe judiciare de timbru şi 5 lei timbru judiciar.
Prin cererea de la fila 13 dosar reclamanta a precizat valoarea bunurilor solicitate a fi împărţite, iar prin cererea de la fila 16 dosar şi-a majorat petitul acţiunii, solicitând a se constata şi existenţa unui pasiv, în sumă de 25000 lei şi 8000 lei, reprezentând împrumuturi bancare.
Pârâtul şi terţii au depus întâmpinare prin care au recunoscut perioada de concubinaj, dar au menţionat că, în momentul când reclamanta s-a mutat în apartament, acesta era mobilat şi dotat cu de toate. Astfel, tinerii au folosit bunurile existente în apartament şi nu au executat nicio lucrare.
Ulterior, pârâtul şi terţii şi-au modificat atitudinea, recunoscând existenţa bunurilor comune, mai puţin terenul şi, parţial, dobândirea autoturismului. Au precizat că reclamanta poate oricând să vină şi să ia bunurile.
Pentru bunurile contestate pârâtul şi terţii au timbrat cu 196 lei taxă judiciară de timbru.
Reclamanta a depus la dosar: acte de stare civilă, înscrisuri, planşe foto, extrase de cont. A solicitat şi probele cu interogatorii, cu martorii --- şi efectuarea de expertize de specialitate.
Pârâtul şi terţii au depus la dosar: acte de stare civilă, fotocopia cărţii de muncă, extrase de cont de la o bancă italiană, contract de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit, contract de vânzare-cumpărare pentru apartament. A solicitat şi probele cu interogatoriu, cu martorii ---
În baza art. 167 Cod procedură civilă instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri, interogatorii, martori şi expertize de specialitate ca fiind utile, pertinente şi concludente cauzei.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Reclamanta şi pârâtul au avut o relaţie de concubinaj, unanim recunoscută, în perioada 07.01.2007-26.07.2008, relaţie din care a rezultat minorul --- (filele 40,41 dosar).
În timpul concubinajului, părţile au dobândit următoarele bunuri comune: îmbunătăţiri la apartamentul terţilor ( montat geamuri termopan la tot apartamentul şi la balcon), un şifonier, o vitrină, o noptieră, o mască chiuvetă, un pat stejar, o saltea relaxa, un aspirator, un mixer, o husă pat, o lenjerie pat, un lănţişor de aur, jaluzele.
Se va reţine la masa de împărţit şi autoturismul marca Dacia 1310 serie motor 294001,serie saşiu W2785260 (fila 117 dosar).
Reclamanta a solicitat a se reţine la masa bunurilor comune şi un teren situat în extravilanul satului --- , fără a prezenta vreo dovadă în acest sens. Potrivit Legii privind circulaţia juridică a terenurilor, în vigoare la data presupusei achiziţii, dobândirea şi înstrăinarea terenurilor se face numai prin acte autentice. În lipsa unui act autentic de dobândire a terenului solicitat, instanţa nu va reţine acest bun la masa de împărţit.
În stabilirea cotei de participaţie la dobândirea bunurilor comune de către fiecare concubin instanţa va ţine seamă de veniturile pe care le-a realizat fiecare în perioada concubinajului, respectiv, 07.01.2007-26.07.2008.
Astfel, reclamanta, în calitate de salariată a Judecătoriei Oneşti, a realizat venituri nete constante şi substanţiale din salariul lunar şi din alte drepturi salariale restante (fila 69 dosar), în timp ce pârâtul a făcut dovada că a lucrat ca agent de vânzări la ---în perioada 01.12.2007-01.12.2008, cu un salariu variind între 528 lei şi 648 lei (fila 116 dosar), la care se adaugă şi veniturile neînregistrate realizate ca taximetrist timp de două luni.
Aportul personal al reclamantei la dobândirea bunurilor comune este net superior faţă de cel al pârâtului, motiv pentru care cota de partajat va fi diferită: 80% pentru reclamantă şi 20% pentru pârât.
Prin răspunsurile date la interogatoriu, pârâtul recunoaşte împrumutul bancar de 25000 lei de la ---, făcut de reclamantă, precum şi modalitatea în care au fost folosiţi: în investiţii neprofitabile la o bursă din Italia. Pârâtul recunoaşte şi ridicarea sumei de 7000 lei de pe cardul reclamantei, în luna martie 2007, bani personali ai acesteia care au fost investiţi tot la bursă cu acelaşi rezultat: pierderea banilor, investiţie eşuată (filele 105-108 dosar).
În consecinţă, se va reţine că în timpul concubinajului reclamanta a făcut cele două împrumuturi bancare susamintite.
Aşa fiind, în temeiul art. 6731 şi următoarele Cod procedură civilă instanţa a dat încheiere prin care a reţinut calitatea de coindivizari a reclamantei şi a pârâtului, bunurile supuse împărţelii şi cotele ce le revin.
Întrucât, pentru formarea loturilor sunt necesare operaţii de măsurătoare, evaluare şi altele asemenea pentru care instanţa nu are date suficiente a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 6736 al 1 Cod procedură civilă, efectuarea de expertize auto şi bunuri mobile. Conform alineatului al doilea al aceluiaşi articol, rapoartele de expertiză au arătat evaluarea şi criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, au indicat dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură şi în ce mod anume, propunând loturile ce urmează a fi atribuite.
Părţile au adus obiecţii Raportului de expertiză tehnică ec. --- întrucât acest expert nu a evaluat şi îmbunătăţirile aduse apartamentului terţilor, refuz motivat de specializarea acestui expert, pentru bunuri mobile; îmbunătăţirile aduse apartamentului trebuie evaluate de un expert specializat în construcţii.
Instanţa a dispus efectuarea unei expertize a lucrărilor de mai sus, dar nicio parte nu a fost de acord să plătească onorariul. Pârâtul şi terţii au depus la dosar copia contractului de prestări servicii din data de 2.05.2008 (filele 242, 243 dosar) pentru lucrări privind montarea uşii de balcon, ferestrei la bucătărie, ferestrei la baie, altei ferestre (părţi fixe, părţi oscilante, rulouri, pervaze, streaşină), în valoare de 6464 lei, preţ achitat integral la data de 29.05.2008.
Părţile nu au căzut de acord asupra evaluării acestor îmbunătăţiri; pârâtul a solicitat să se aplice acelaşi grad de uzură, de 50 %, care a fost aplicat bunurilor mobile.
Dat fiind specificul acestor lucrări (montat tâmplărie PVC şi geam termopan), garanţia îndelungată a lucrării – de 50 de ani, conform buletinelor documentare – şi a împrejurării că au trecut 5 ani de la efectuarea lor, instanţa va aplica un grad de uzură de 10%, valoarea lucrării fiind, în prezent, de 5817,60 lei.
Nu au fost evaluate nici mixerul şi nici lănţişorul de aur, dar părţile nu au făcut nicio referire la aceste bunuri.
Drept urmare, instanţa va constata că părţile şi-au însuşit valorile date acestor bunuri prin precizarea de la filele 13 şi 44 dosar: mixer în valoare de 14 lei şi lănţişor de aur în valoare de 12 lei, acest din urmă bun fiind luat de pârât, aşa cum a recunoscut la interogatoriu.
În consecinţă, masa de împărţit are valoarea de 9506,60 lei, reclamantei revenindu-i 7605,28 lei, iar pârâtului, 1901,32 lei (80 %, respectiv, 20%).
Văzând şi dispoziţiile art. 6731 şi următoarele Cod de procedură civilă, instanţa va dispune ieşirea părţilor din indiviziune, prin atribuire de loturi, cu menţiunea că toate bunurile se află în posesia pârâtului şi a terţilor (autoturismul a fost valorificat de către pârât prin Centrul de colectare REMAT – fila 252 dosar).
Pentru întregirea loturilor se vor plăti sulte, aşa cum cer dispoziţiile art. 6735 al. 2 Cod de procedură civilă.
Faţă de împrejurarea că împrumuturile bancare au fost folosite în mod exclusiv de către pârât pentru jocurile la bursă şi că această îndeletnicire nu a avut caracter profesional, ci recreativ, întâmplător, instanţa va dispune ca pârâtul --- să plătească reclamantei suma de 23467,88 lei (rate şi dobânzi), debit existent la data despărţirii în fapt, iulie 2008, aşa cum reiese din graficul anexat contractului de împrumut bancar încheiat cu --- (fila 87 dosar) şi suma de 7000 lei, reprezentând descoperire de cont bancar pe card la ---
În ce privesc cheltuielile de judecată, instanţa va compensa pe cele efectuate cu plata onorariului de avocat, conform art. 276 Cod de procedură civilă.
Toate celelalte cheltuieli de judecată au fost avansate de reclamantă, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 Cod de procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata acestora, proporţional cu procentul care i-a revenit la achiziţionarea bunurilor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ş T E :
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta --- împotriva pârâtului --- şi a terţilor opozabili ---
Dispune ieşirea părţilor din indiviziune, prin atribuire de loturi, după cum urmează:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei --- şi se compune din:
-şifonier, în valoare de 250 lei; vitrină, în valoare de 350 lei; noptieră, în valoare de 100 lei; mască chiuvetă, în valoare de 75 lei; pat stejar, în valoare de 700 lei; saltea relaxa, în valoare de 200 lei; aspirator, în valoare de 150 lei; husă pat, în valoare de 100 lei; lenjerie pat, în valoare de 75 lei; jaluzele, în valoare de 200 lei.
Primeşte bunuri în valoare de 2200 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 7605,28 lei.
Primeşte sultă 5405,28 lei de la Lotul nr. 1---
Lotul nr. 2 se atribuie pârâtului --- şi se compune din:
-autoturism marca Dacia 1330, în valoare de 1463 lei;
-mixer, în valoare de 14 lei;
-lănţişor de aur, în valoare de 12 lei;
-îmbunătăţiri la apartamentul terţilor ---, în valoare de 5817,60 lei.
Primeşte bunuri în valoare de 7306,60 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 1901,32 lei.
Plăteşte sultă 5405,28 lei Lotului nr. 2 ---
Obligă pârâtul --- să plătească reclamantei suma de 23467,88 lei reprezentând împrumut (rate +dobânzi) contractat la --- şi 7000 lei cu titlu de descoperire de cont pe card la ---
În conformitate cu dispoziţiile art. 276 Cod procedură civilă compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorariile de avocaţi.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă obligă pe pârâtul --- să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 719,20 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.01.2013.
PREŞEDINTE, GREFIER,
1
| ← Plangere contraventională Plângeri prealabile | Perfectare vânzare-cumpărare Vânzări-Cumpărări → |
|---|
