Revizuire fond funciar Fondul funciar
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 266/270/R/2011* revizuire fond funciar
Înreg. 17.01.2011
SENTINŢA CIVILĂ NR. 230
Şedinţa publică din data de 24.01.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Preşedinte – ---
Grefier – ---
Pe rol se află rejudecarea cauzei civile formulată de revizuenta --- în contradictoriu cu intimatul ---, având ca obiect revizuire fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a răspuns avocat --- pentru revizuientă, lipsă fiind părţile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează:
- cauza are ca obiect „ revizuire fond funciar” ,
- se află la al doilea termen de judecată,
- stadiul procesual fond, după care:
Instanţa invocă din oficiu excepţia autorităţii de lucru judecat având în vedere că s-a mai pronunţat o sentinţa civilă având acelaşi obiect şi privind aceleaşi părţi.
Avocat --- solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul sentinţei care deja s-a pronunţat.
Instanţa va respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că apărătorul revizuientei a avut suficient timp pentru studiul acestei sentinţe însă va dispune lăsarea cauzei la ultima strigare în acest sens.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la sfârşitul şedinţei de judecată la cererea apărătorului revizuientei, a răspuns avocat --- pentru revizuientă, lipsă fiind părţile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează:
- cauza are ca obiect „ revizuire fond funciar” ,
- se află la al doilea termen de judecată,
- stadiul procesual fond, după care:
Instanţa pune în discuţie excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de faptul că s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 3661/2011 pronunţată în dosarul 6859/270/2009 al Judecătoriei Oneşti care se află în recurs, şi modul în care instanţa ar trebui să pună în discuţie acest aspect având în vedere că s-a pronunţat deja o hotărâre prin care s-a admis cererea de revizuire instanţa nu poate invoca excepţia litispendenţei şi nici nu poate da două hotărâri contradictorii, precum şi modul în care trebuie să fie un titlu executoriu, definitiv sau irevocabil şi pune în discuţie excepţia invocată.
Avocat --- având cuvântul arată că nu se poate invoca excepţia litispendenţei, Tribunalul Bacău a dispus suspendarea cauzei 6895/270/2009 până la soluţionarea prezentei cauze. În ceea ce priveşte modul în care trebuie să fie un titlu executoriu arată că depinde de paradigma din care s e priveşte acest aspect dar apreciază că este suficient să fie definitiv. Asupra excepţiei lasă la apreciere.
Dezbaterile fiind încheiate instanţa lasă cauza în pronunţare pe excepţie.
I N S T A N Ţ A
Deliberând,
Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 266/270/R/2011, revizuienta ---, în contradictoriu cu intimatul --- a solicitat revizuirea sentinţelor civile nr. 3259/2008 precum şi a sentinţei civile 468/2006, ambele pronunţate de Judecătoria Oneşti.
Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
În motivare se arată că între cele două hotărâri judecătoreşti există o strânsă legătură, sentinţa civilă nr. 3259/2008 stabilind daune moratorii, iar prin decizia nr. 140/2009 a Tribunalului Bacău s-au stabilit daune morale pentru nepunerea în aplicare a sentinţei civile nr. 468/2006.
În continuare se arată că sentinţa civilă nr. 468/2006 a avut la baza în mod decisiv adeverinţa nr. 732/1970 pretins eliberată de fostul Consiliu Popular ---, adeverinţă constatată ca fiind falsă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti însă nu s-a început urmărirea penală întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.
Revizuienta a menţionat că a fost sesizată instanţa civilă pentru constatarea caracterului fals al adeverinţei , dosar nr. 5689/270/2009.
În drept s-au invocat prevederile art 327,art 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire.
În motivare se arată că sentinţa civilă nr. 468/2006 nu a fost pusă în executare deşi aceasta are caracter irevocabil.
Intimatul a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire arătând că termenul de o lună prevăzut de art. 322 alin 1 pct. 2 Cod procedură civilă a fost depăşit.
Au fost ataşate spre consultare dosarele nr. 5689/270/2009; 7092/270/2009; 4/270/2008, 922/R/2006.
Faţă de cererea de revizuire pendinte, instanţa reţine următoarele:
Prin decizia nr. 236/2012 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr.266/270/2011 a fost casată sentinţa civilă 997/2011 pronunţată de Judecătoria Oneşti în acelaşi dosar şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluţionarea cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 468/2006.
Instanţa de control judiciar a reţinut că prima instanţă în mod greşit a admis excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 468/2006 raportat la dispozitivul sentinţei civile nr.634/2009 pronunţată în dosar 837/270/2009, întrucât în această din urmă hotărâre a fost analizat doar motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 3 ( dacă obiectul pricinii nu se mai afla în fiinţă) , motiv distinct faţă de cel invocat în acţiunea pendinte respectiv art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă (dacă hotărârea s-a declarat în temeiul unui înscris fals).
Instanţa de recurs a menţinut sentinţa civilă recurată cu privire la respingerea cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 3259/2008 în temeiul excepţiei autorităţii lucrului judecat şi în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii.
Sub aspect procesual.
În data de 14.02.2011 revizuienta şi-a completat cererea de revizuire solicitând revizuirea sentinţei civile nr. 468/2006 arătând că are la bază un înscris fals.
La termenul de judecată din data de 10.01.2013, partea a menţinut completările din data de 14.02.2011 şi a învederat că sentinţa nr. 468/2006 a fost pronunţată în temeiul adeverinţei nr. 732//1970, adeverinţă anulată prin decizia nr. 180/2012 a Tribunalului Bacău.
La termenul de judecată din data de 24.01.2012 instanţa a invocat din oficiu excepţia autorităţii de lucru judecat raportat la sentinţa civilă nr. 3661/2011 pronunţată în dosar nr. 6859/270/2009 aflat în recurs pe rolul Tribunalului Bacău.
Potrivit sistemului informatic Ecris, acest dosar a fost suspendat în temeiul dispoziţiilor art. 244 pct. 1 cod procedură civilă până la soluţionarea dosarului pendinte.
Situaţia de fapt.
Prin sentinţa civilă nr. 468/2006 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosar 922/R/2006 Comisia Locala --- a fost obligată să reconstituie dreptul de proprietate pe numele moştenitorului numitei ---, respectiv petentul --- pentru suprafaţa de 2 ha teren vegetaţie forestieră .
În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut faptul că petentul --- a făcut dovada dreptului la reconstituirea dreptului de proprietate cu adeverinţa nr. 732/1970 eliberată de fostul Comitet executive al Consiliului Popular ---, potrivit căreia numita --- cu domiciliul în com.---, figurează în registrul agricol din anii 1959-1962 la poziţia 40 vol. IV cu suprafaţa de 4 ha teren arabil, 2 ha pădure şi 36 prăjini silişte.
Prin sentinţa civilă nr. 3661/2011 pronunţată în dosarul 6859/270/2009 Judecătoria Oneşti a admis cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 468/2006 rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia 572/R/2006 a Tribunalului Bacău.
Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus suspendarea executării sentinţei civile nr. 468/2006, în temeiul dispoziţiilor art. 325 cod procedură civilă.
În considerentele sentinţei civile nr. 3661/2011 instanţa a apreciat că cererea de revizuire formulată în temeiul prevederilor art 322 pct. 4 cod procedură civilă este întemeiată constatând existenţa infracţiunilor “ prev. de art. 289 al. 1 Cod penal şi de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal referitor la înscrisurile numite „certificat” nr. 29/10.01.1969 şi „adeverinţa” nr. 732/20.04.1970, privind pe făptuitorii ----
Prin decizia nr. 180/2012 pronunţată în dosarul nr. 5689/270/2009, definitivă prin nerecurare la data de 3.08.2012, Tribunalul Bacău a anulat înscrisul cu nr. 732/1970 intitulat “ adeverinţă” emisă de Consiliul Popular al comunei ---, Judeţul Bacău, Comitetul executiv.
Sub aspectul excepţiei autorităţii de lucru judecat.
Cererea de revizuire pendinte prezintă triplă identitate de părţi, obiect, cauză, cu cea care a format obiectul dosarului nr. 6859/270/2009, respectiv: Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor --- ; revizuirea sentinţei civile nr. 468/2006; temei juridic dispoziţiile art. 322 pct. 4 teza a II a Cod procedură civilă raportat la adeverinţa nr. 732/1970 mai sus menţionată
Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat, problema de drept care se ridică în speţa de faţă constă în caracterul hotărârii intrată în puterea lucrului judecat, respectiv caracterul definitiv sau irevocabil al acesteia.
Sentinţa civilă nr. 366/2011 are caracter definitiv potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civilă.
Unul din efectele caracterului definitiv al hotărârii judecătoreşti constă în autoritatea de lucru judecat, faptul că aceasta poate deveni titlu executoriu, în temeiul căruia se poate declanşa executarea silită chiar cu riscul de a fi desfiinţată în calea de atac a recursului, reglementat în prezent ca o cale extraordinară de atac.
Desigur şi sentinţa civilă nr. 3661/2011 poate fi desfiinţată ipotetic într-o calea de atac extraordinară, inclusiv recursul dar acest lucru nu reprezintă un argument pentru ca o hotărâre definitivă să nu se bucure de autoritate de lucru judecat.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate. Scopul efectului negativ al lucrului judecat este dublu: atât irepetabilitatea judecăţii cu tripla identitate, cât şi evitarea contradicţiilor dintre două hotărâri judecătoreşti. Art. 1201 Cod civ. prevede condiţiile care trebuie satisfăcute pentru a ne afla în prezenţa puterii lucrului judecat: identitatea de obiect (eadem res), identitatea de cauză (eadem causa petendi) şi identitatea de părţi (eadem conditio personarum).
Plecând de la prezumţia că hotărârile definitive nu beneficiază de prezumţia de autoritate de lucru judecat, în cauza pendinte, raportat la soluţia ce ar putea fi pronunţată ( admitere/respingere), efectul negativ al lucrului judecat s-ar produce , cu cele două valenţe ale sale ( repetabilitatea judecăţii cu tripla identitate, cât şi contradicţii între cele două hotărâri judecătoreşti.
Atât doctrina cât şi practica îmbrăţişează opinia potrivit căreia hotărârea judecătorească îşi produce efectele, inclusiv autoritatea de lucru judecat, de la data rămânerii ei definitive ( Cod de procedură civilă adnotat- autor Gabriel Boroi).
Faţă de considerentele anterior menţionate, instanţa va admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi va respinge cererea de revizuire ca fiind intrată în puterea lucrului judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE :
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulată de ---- cu sediul în comuna ----în contradictoriu cu intimatul ---- , ca fiind intrată în autoritatea lucrului judecat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24.01.2013
PREŞEDINTE, GREFIER,
1
| ← Constatare nulitate act-rejudecare Cereri | Plangere contraventională Plângeri prealabile → |
|---|
