Contestaţie la executare. Excepţia tardivităţii introducerii. Admisibilitate
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 401 alin. (1) lit. c)
Potrivit art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., contestaţia la executare ar fi trebuit formulată de contestatoare, sub sancţiunea respingerii ca tardiv introdusă, în termen de 15 zile de când a luat cunoştinţă de primul act de executare efectuat de biroul executorului judecătoresc.
întrucât executarea era începută potrivit procedurii de executare anterioare modificărilor aduse Codului de procedură civilă prin O.U.G. nr. 138/2000, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 59/2001, locul somaţiei prevăzute în art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. este ţinut de comandamentul emis potrivit vechii proceduri, nemaifiind necesară emiterea şi comunicarea somaţiei prevăzute de art. 387 C. proc. civ., coroborat cu art. 497 C. proc. civ.
Jud. sect. 3 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 1920 din 12 martie 2004,
nepublicată
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20 august 2003, contestatoarea Ş.Z.M. a chemat în judecată pe intimatul-cre-ditor C.G., solicitând anularea actului de adjudecare prin care a fost adjudecat imobilul proprietatea sa, situat în str. G. nr. 2, bl. 20B, sc. 1, ap. 1, sector 3.
în motivarea contestaţiei, debitoarea-contestatoare arată că, printr-o chitanţă încheiată cu creditorul C.G., a luat cu titlu de împrumut suma de 2.300 dolari SUA, la care s-a adăugat 343 dolari SUA dobândă. Deoarece a restituit suma respectivă, fară a solicita chitanţă, aceasta s-a considerat neachitată, drept pentru care a fost pornită executarea silită împotriva sa pentru recuperarea creanţei. Deoarece apartamentul era proprietatea comună a sa şi a lui P.Ş., creditorul a formulat contestaţie la executare, ce a format obiectul dosarului nr. 12516/1998, prin care a solicitat ieşirea din indiviziune şi atribuirea apartamentului debitoarei, în vederea continuării executării. Pe parcursul desfăşurării procesului având ca obiect contestaţia la executare formulată de creditor, debitoarea-contestatoare a restituit, în mai multe rate, suma împrumutată, rămânând 345 dolari SUA, reprezentând dobândă.
Profitând de faptul că, în dosarul de executare nu se face vorbire de faptul că a restituit suma împrumutată, creditorul, prin intermediul executorului judecătoresc B.C., a continuat executarea silită, fără a aduce la cunoştinţa acestuia că a primit suma împrumutată. Executorul, fără a verifica actele dosarului de executare şi fără a emite somaţia prevăzută de art. 497 C. proc. civ. şi a o înscrie în cartea funciară, a trecut la executarea silită pentru întreaga sumă. Mai arată contestatoarea că nu i-au fost comunicate publicaţiile de vânzare şi, după ce a fost informată de către adjudecatar că apartamentul său a fost adjudecat, s-a adresat la B.E.J.A. B. şi B. pentru a afla detalii cu privire la licitaţia efectuată, însă nu i s-au oferit nici un fel de relaţii despre executarea efectuată. în drept, contestaţia la executare se întemeiază pe dispoziţiile art. 399 şi urm. C. proc. civ. şi este timbrată cu 1.710.000 lei taxă timbru şi 3.000 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinare, intimatul-creditor C.G. solicită respingerea contestaţiei la executare, pe considerentul că aceasta este tardiv introdusă, actul de adjudecare fiind emis la data de 2 iulie 2003. în subsidiar, solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, întrucât deşi contestatoarea-debitoare susţine că şi-a achitat datoria, nu face o dovadă valabilă în acest sens. De asemenea, solicită introducerea în cauză a adjudecatarului imobilului, M.E., care justifică un interes propriu şi este în drept să formuleze apărări pe aspectele invocate de contestatoare.
Conform încheierii din 21 octombrie 2003, a fost introdus în cauză, în calitate de intimat, şi terţul adjudecatar M.E. Prin întâmpinare, acesta solicită verificarea termenului în care s-a formulat contestaţia, pe care o consideră o contestaţie împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva actului de adjudecare. Pe fond, solicită a se înlătura apărările contestatoarei privitoare la
plata în parte a debitului, deoarece aceste apărări sunt lipsite de relevanţă atât timp cât nu s-a achitat în întregime debitul şi cheltuielile de executare. De asemenea, contestatoarea nu a prezentat nici un motiv pentru care actul de adjudecare ar fi lovit de nulitate.
Instanţa a solicitat şi B.E.J.A. B. şi B. a depus la dosarul cauzei copii ale tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 79/2003. S-a ataşat dosarul nr. 12516/1998 având ca obiect comandament şi dosarul de executare nr. 1834 bis/1998 al Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti. în combaterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, contestatoarea a depus la dosarul cauzei adeverinţa nr. 23 din 15 ianuarie 2004, eliberată de Asociaţia de proprietari a blocului 20B, sc. 1, din str. G., nr. 2.
Asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare:
Executarea silită a contestatoarei-debitoare, la cererea intimatului-creditor şi în temeiul titlului executoriu sentinţa civilă nr. 4933 din 12 mai 1998 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, a fost pornită în dosarul de executare nr. 1834bis/l 998 al Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, în care s-a pronunţat, la data de 11 noiembrie 1998, încheierea de încuviinţare a executării silite. Dosarul nr. 12516/1998 al Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti a avut ca obiect comandament şi, în cuprinsul lui, creditorul a formulat contestaţie la executare, prin care a solicitat partajarea bunului imobil supus executării silite, apartament situat în str. G., nr. 2, bl. 20B, sc. 1, ap. 1, sector 3, care era proprietate comună a debitoarei şi a lui P.Ş. în această cauză, s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 6971 din 15 mai 2000, prin care s-a admis contestaţia creditorului şi s-a dispus partajarea imobilului, care a fost atribuit debitoarei, cu obligarea sa la plata unei sulte către P.Ş. Această hotărâre a rămas definitivă, prin decizia civilă nr. 1205 din 8 mai 2001 a Tribunalului Bucureşti, şi irevocabilă, prin decizia civilă nr. 2745 din 17 octombrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti. Până la pronunţarea sentinţei civile nr. 6971/2000, debitoarea a făcut plăţi parţiale către creditor, rămânând de plată 345 dolari SUA şi 1.700.000 lei cheltuieli de executare.
La data de 4 octombrie 2002, creditorul formulează cerere de trimitere a dosarului de executare la B.E.J.A. B. şi B., în vederea continuării executării silite. Prin încheierea din 17 octombrie 2002, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti trimite dosarul de executare silită nr. 1834bis/1998 (dosar instanţă nr. 12516/1998) la B.E.J.A. B. şi B., în vederea continuării executării silite. S-a format la acest birou de executori judecătoreşti dosarul nr. 79/2003, în care executarea silită a fost continuată prin emiterea publicaţiilor de vânzare şi apoi a actului de adjudecare şi a procesului-verbal de distribuţie a preţului, executarea silită fiind încheiată în prezent.
Din motivele de contestaţie ca şi din precizările contestatoarei formulate la termenul din 05.03.2004, rezultă că, contestaţia este îndreptată împotriva tuturor
io.
actelor de executare efectuate de noua procedură, după trimiterea de către Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a dosarului de executare la B.E.J. A. B. şi B.
Potrivit art. 401 lit. c) C. proc. civ., prezenta contestaţie la executare ar fi trebuit formulată în termen de 15 zile de când debitoarea-contestatoare a luat cunoştinţă de primul act de executare efectuat de biroul executorului judecătoresc, respectiv de când a luat cunoştinţă de continuarea executării prin intermediul B.E.J.A. B. şi B. Din probatoriul administrat în cauză, respectiv dovezile de comunicare a publicaţiilor de vânzare, rezultă că debitoarea-contestatoare a luat cunoştinţă de continuarea executării la data de 9 mai 2003, când i-a fost comunicată prima publicaţie de vânzare emisă la 7 mai 2003, pentru primul termen de licitaţie care avut loc la data de 10 iunie 2003, după care, la data de 18 iunie 2003, îi este comunicată cea de-a doua publicaţie de vânzare emisă la 10 iunie 2003, pentru licitaţia din 2 iulie 2003.
Ambele dovezi de comunicare atestă că aceasta s-a făcut prin afişare pe uşa principală a destinatarului, prima, de către agentul procedural al B.E.J.A., iar cea de-a doua, prin intermediul poştei, purtând ştampila oficiului poştal. Mai mult, anterior, la data de 7 mai 2003, tot prin intermediul agentului procedural al B.E.J.A., i-a fost comunicat, prin afişare, debitoarei-contes-tatoare şi raportul de expertiză prin care s-a actualizat valoarea de circulaţie a apartamentului. Dovezile de comunicare a acestor acte de executare silită fac proba, potrivit art. 92 C. proc. civ., asupra faptului că debitoarei-contestatoare i-au fost comunicate actele de executare silită, pentru care legea impune comunicarea [art. 500, art. 504 alin. (3) C. proc. civ.]. împotriva acestor dovezi, contestatoarea nu a propus sau administrat probe prin care să dovedească contrariul.
în consecinţă, contestaţia la executare fiind formulată abia la data de 20 august 2003, deci cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 lit. c) C. proc. civ., instanţa va admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, respingând-o în consecinţă.
Apărările contestatoarei făcute cu privire la neexistenţa şi necomunicarea somaţiei au fost înlăturate de către instanţă, deoarece, în speţă, nu mai era necesară emiterea şi comunicarea somaţiei prevăzute de art. 387 C. proc. civ., coroborat cu art. 497 C. proc. civ., executarea fiind începută potrivit producerii de executare anterioare modificărilor aduse Codului de procedură civilă prin O.U.G. nr. 138/2000, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 59/2001, locul somaţiei fiind ţinut de comandamentul emis potrivit vechii proceduri.
De asemenea, adeverinţa nr. 23/2004 emisă de Asociaţia de proprietari a blocului 20B, prin care se atestă că, în perioada mai - iulie 2003, pe uşa de intrare în bloc sau la avizierul asociaţiei nu au fost afişate acte de executare emise de B.E.J.A. B. şi B., este neconcludentă, deoarece dovezile de comunicare a actelor de executare atestă că afişarea s-a făcut pe uşa locuinţei destinatarului, iar nu pe uşa imobilului. Totodată, data cererii pe care debi
toarea-contestatoare a formulat-o la B.E.J.A. B. şi B., pentru a-i fi comunicate actele de executare, nu este o probă pertinentă şi concludentă asupra datei la care contestatoarea a luat cunoştinţă de continuarea executării silite împotriva sa, fiind o probă constituită în favoarea sa.
In conformitate cu art. 274 C. proc. civ., s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
| ← Executarea silită a măsurilor vremelnice. Contestaţie Ia... | Executare silită imobiliară. Perimare. Contestaţie la executare → |
|---|
