Urmărire silită imobiliară. Expertiză bun imobil. Contestaţie la executare. Probe. Refacerea raportului de expertiză
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 399, art. 403 alin. (1), art. 404, art. 500 alin. (2)
Câtă vreme dispoziţiile legale ce guvernează materia executării silite prevăd facultatea recurgerii de către executorul judecătoresc la efectuarea expertizei preţuitoare a bunului imobil urmărit, conform art. 500 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că oricare din părţile implicate poate contesta raportul de expertiză, care are natura juridică a unei forme de executare silită supuse controlului de legalitate al instanţei de executare, în temeiul art. 399 C. proc. civ., fără ca prin reevaluarea în faza de executare silită a imobilului partajat să se afecteze fondul cauzei.
Jud. sect. 2 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 3353 din 3 mai 2004, nepublicată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul instanţei la 19 aprilie 2004, contestatorul R.D.M. a chemat în judecată pe intimata R.R.E., contestând somaţia emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 1/2004 şi solicitând suspendarea executării silite.
în motivare, a arătat că la data de 5 aprilie 2004 i-a fost comunicat raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul desemnat în dosarul de executare silită, susţinând că valoarea de circulaţie stabilită de expert cu privire la imobilul din str. B. nr. 15, et. 1, ap. 2, sector 2, la 557.100.000 Iei nu este reală, ci vădit subevaluată, câtă vreme, în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 13585/2000, valoarea aceluiaşi imobil a fost atestată prin raportul de expertiză efectuat în cauză, la nivelul sumei de 38.509 dolari SUA. A mai arătat că, dacă imobilul ar fi scos la vânzare la această valoare de circulaţie scăzută, i s-ar produce un prejudiciu. în dovedire, a solicitat probele cu înscrisuri şi expertiza tehnică.
La data de 27 aprilie 2004 a formulat întâmpinare intimata, solicitând respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, arătând că cererea contestatorului nu întruneşte condiţiile art. 112 C. proc. civ., întrucât nu este identificată somaţia contestată, iar motivele de nelegalitate vizează, în realitate, expertiza tehnică, iar nu viciile somaţiei. Pe fond, a arătat că se urmăreşte rejudecarea fondului, întrucât prin expertiza efectuată în procesul anterior şi aflată sub puterea lucrului judecat s-a evaluat sulta ce i se cuvine, aspect inadmisibil în cadrul unei contestaţii la executare. Arată că, în speţă, au fost respectate dispoziţiile art. 500 C. proc. civ., iar datorită poziţiei debitorului, care a refuzat să recunoască expertiza din dosarul de fond, executorul a ordonat o nouă expertiză. învederează că debitorul deţine posesia imobilului încă din anul 1997 şi tinde să prelungească această situaţie, refuzând să plătească sulta ce i se cuvine intimatei. în susţinerea apărărilor sale, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse următoarele acte: sentinţa civilă nr. 5904/2003 a Judecătoriei sectorului 2, publicaţia de vânzare şi raportul de expertiză din dosarul de executare silită, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 13585/2000 al Judecătoriei sectorului 2, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 10896/2001 al Judecătoriei sectorului 2, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2974/1998, ordinul nr. 255/2001 emis de Prefectura municipiului Bucureşti, decizia nr. 797/2003 a Ciuţii de Apel Bucureşti, decizia nr. 1537/2002 a Curţii de Apel Bucureşti, încheierea de admitere în principiu, pronunţată în dosarul nr. 13585/2000, tranzacţii intervenite între părţi în dosarul nr. 13585/2000. A fost ataşat dosarul de executare silită nr. 1/2004 al B.E.J. E.P.
în şedinţa publică din 3 mai 2004, instanţa a pus în discuţie cererea de suspendare a executării silite.
Analizând materialul probator administrat, instanţa reţine:
Prin sentinţa civilă nr. 5904 din 7 octombrie 2003, pronunţată de Judecătoria sectorului 2, definitivă şi irevocabilă, a fost consfinţită tranzacţia intervenită între părţile litigante din prezenta cauză, în virtutea căreia a fost sistată starea de indiviziune asupra apartamentului nr. 2 din str. B. nr 15,
sector 2, compus din 3 camere şi dependinţe, situate la etajul 1 al imobilului, şi mansarda aferentă apartamentului, prin atribuirea acestor spaţii în deplină proprietate şi posesie contestatorului, cu obligarea sa la plata unei sulte de 16.463 dolari SUA către intimată, în termen de 7 zile de la încheierea tranzacţiei.
In temeiul acestui titlu executoriu, a fost încuviinţată executarea silită a contestatorului-debitor, prin încheierea din 15 ianuarie 2004, pronunţată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr. 20/CP/2004, în modalitatea executare silită imobiliară. Subsecvent, au fost efectuate formele de executare silită, fiind întocmit procesul-verbal de situaţie, emisă somaţia de plată nr. 1 din 26 februarie 2004 şi înscrisă în cartea funciară. Totodată, a fost efectuat raportul de expertiză tehnică, având ca obiectiv stabilirea valorii de circulaţie a imobilului urmărit, de către expert Ş.V., fiind determinată valoarea de
557.100.000 lei, care a fost consemnată în publicaţia de vânzare emisă la data de 30 martie 2004, reprezentând preţul de începere a licitaţiei publice cu termen la data de 12 mai 2004.
Prin promovarea prezentei contestaţii la executare, debitorul invocă neregularitatea raportului de expertiză preţuitoare efectuat în cadrul procedurii urmăririi silite, constând în subevaluarea imobilului. Examinând conţinutul raportului de expertiză contestat, instanţa constată că susţinerile debitorului urmărit sunt întemeiate. Astfel, ulterior determinării valorii tehnice reactualizate a imobilului, în cadrul capitolului consacrat calculului valorii de circulaţie, expertul reţine o corecţie negativă de -5%, pe care instanţa o apreciază ca nejustificată, prin raportare Ia considerentele avute în vedere de expert. Pentru a susţine reţinerea acestei diminuări valorice, expertul invocă necesitatea efectuării unor lucrări de intervenţii pentru ca imobilul să corespundă exigenţelor legale în materia siguranţei şi confortului construcţiilor.
Cu toate acestea, observaţiile expertului sunt evazive şi nesusţinute printr-o indicare concretă a degradărilor care afectează, eventual, construcţia în litigiu. Evocând faptul că apartamentul a fost supus mişcărilor seismice de-a lungul anilor, expertul nu face nici o referire obiectivă cu privire la impactul concret al acestor fenomene naturale asupra imobilului şi în ce măsură a fost afectată structura, siguranţa ori estetica acestuia. Totodată, expertul se limitează la enumerarea categoriilor de lucrări de intervenţie şi la definirea acestora, fară să identifice, în concret, care sunt aceste caracteristici tehnice ale construcţiei în litigiu afectate de uzura timpului şi care sunt părţile degradate ce reclamă reparaţii capitale. Din acest punct de vedere, lucrarea apare ca o prezentare abstractă a unor concepte şi noţiuni tehnice, o enumerare de definiţii, fiind lipsită de valoare probatorie, câtă vreme nu reflectă situaţia concretă a imobilului, aşa cum rezultă din vizionarea la faţa locului a bunului expertizat.
Pe de altă parte, expertul reţine, în continuare, o corecţie pozitivă de +8%, determinată de o serie de factori, precum stabilitatea şi rezistenţa structurală, securitatea în utilizare, exigenţe de confort satisfăcătoare, aspecte aflate în vădită contradicţie cu cele reţinute la determinarea indicelui negativ mai sus menţionat, care, în această situaţie, s-ar impune a fi înlăturat integral din calculul valorii imobilului. Totodată, în cadrul procesual anterior, finalizat prin tranzacţia părţilor cu privire la ieşirea din indiviziune asupra imobilului, acesta a făcut obiectul unei evaluări prin intermediul unei expertize cu caracter judiciar, care a atestat o valoare de circulaţie a construcţiei (corp A şi corp B) de 833.888.000 lei, la nivelul anului 2001, ceea ce poate constitui un element cu caracter orientativ în sensul reţinerii subevaluării realizate prin raportul de expertiză întocmit în cadrul executării silite.
Instanţa nu va reţine susţinerile intimatei în sensul că prin contestarea valorii de circulaţie a imobilului se tinde la rejudecarea fondului şi la afectarea autorităţii de lucru judecat de care beneficiază raportul de expertiză efectuat în dosarul de fond. în realitate, prin motivele invocate în cadrul contestaţiei Ia executare ce formează obiectul prezentei judecăţi, nu se tinde Ia rediscutarea fondului pricinii, care s-a soluţionat prin hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu, ci se urmăreşte stabilirea unei valori reale de circulaţie a imobilului supus executării silite. Faptul că, în prezent, această valoare ar fi mai mare, aşa cum susţine debitorul, nu este de natură să creeze nici un prejudiciu creditoarei, ci, dimpotrivă, este asigurată satisfacerea integrală a creanţei sale, în considerarea căreia a fost declanşată executarea silită.
în plus, câtă vreme dispoziţiile legale ce guvernează materia executării silite prevăd facultatea recurgerii de către executorul judecătoresc la efectuarea expertizei preţuitoare a bunului imobil urmărit, conform art. 500 alin. (2) C. proc. civ, rezultă că oricare din părţile implicate poate contesta raportul de expertiză, care are natura juridică a unei forme de executare silită supuse controlului de legalitate al instanţei de executare, în temeiul art. 399
C. proc. civ.
în consecinţă, în baza art. 399 şi art. 404 C. proc. civ, instanţa a admis contestaţia la executare şi a anulat raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expert Ş.V., precum şi actul de executare subsecvent, întocmit în baza acestui raport, publicaţia de vânzare emisă la 30 martie 2004, urmând a dispune refacerea raportului de expertiză având ca obiect determinarea valorii reale de circulaţie a apartamentului nr. 2 din str. B. nr.15, sector 2.
în baza art. 403 alin. (1) C. proc. civ, instanţa a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect, şi a dispus restituirea către contestator a cauţiunii de 30.000.000 lei consemnată la dispoziţia instanţei, conform recipisei nr. 42.30.01/04/40.6/000152, jurnal poziţia nr. 59005-024009 din 3 mai 2004, emisă de C.E.C., agenţia Victoria.
| ← Schimbarea adresei poştale a debitoarei Consecinţe.... | Decizie similară: Jud. sect. 3 Bucureşti, sentinţa civilă... → |
|---|
