Contestaţie la executare. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 189 din data de 11.04.2014
Prin cererea adresată Judecătoriei O. și înregistrată sub nr. … la data de 30.09.2013, contestatoarea Banca T. S.A. a formulat contestație la executare, în dosarul execuțional nr. … al BEJ P.C. - creditor H.C. și debitor S.C. C. S.R.L. împotriva actelor de executare: raport de evaluare a bunului imobil, aparținând debitoare, cu descrierea Cabana Pescărească, în suprafață construită la sol de 400.57 mp, situată în intravilanul com. E., jud. M., CF nr.50131, com. E.; publicația de vânzare a imobilului mai sus descris; vânzarea la licitație a bunului imobil.
Solicită modificarea valorii la care se va vinde bunul imobil, conform raportului de evaluare al instituției lor și în subsidiar, în ipoteza în care instanța nu va fi de acord cu valoarea propusă, solicită o nouă evaluare a imobilului. Solicită de asemenea suspendarea executării silite până la judecarea prezentei cereri.
În motivarea cererii a arătat că societatea debitoare S.C. C. S.R.L. a fost creditată de Banca T.-Sucursala M., prin contractele de credit: … - Anexa 1 și 014310/26.03.2010 - Anexa 2 pentru garantarea împrumuturilor în sumă de 150.000 euro, respectiv 200.000 lei, S.C. C. S.R.L. a adus în garanție imobilul înscris în CF nr…. loc. E., cu descrierea …, în suprafață construită la sol de 400.57 mp (suprafață desfășurată de 1,602.28 mp), situată în intravilanul comunei E., jud. M., conform contractului de ipotecă nr…. - Anexa 3, respectiv contract de ipotecă nr…. - Anexa 4. S-a înscris în CF nr…., de rang 2 pentru suma de 200.000 lei.
Mai arată că, având un drept real asupra imobilului, scos la licitație, în procedura executării silite de către BEJ P.C., consideră că sunt îndrituiți, conform prev. art.712 alin. 5 din CPC, să formuleze prezenta cerere.
Precizează că, conform contractelor de credit, expunerea societății debitoare este în cuantum de 283.237,98 lei și 208.050,52 euro.
Având în vedere raportul de evaluare nr…., întocmit de evaluatorul intern al Băncii T., consideră că prețul de pornire la licitație este injust și îi prejudiciază, în fapt cu o sumă aproximativ de 165.000 euro.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 alin.1, art.712 alin.5 și art.583 Cod pr.civilă.
În dovedire au depus în copie: notă de calcul datorii, contract de ipotecă nr…., încheiere de autentificare nr…., borderou, confirmare de primire.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei aferentă cererii de contestație la executare și 50 lei taxă de timbru pentru cererea de suspendare a executării silite.
Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare arătând că procedura de executare silită efectuată de executorul judecătoresc a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale instituite de Noul Cod de procedură civilă.
În cauză au fost solicitate și depuse copii certificate din dosarul de executare nr....al BEJ P.C. (filele 30-133).
Prin serviciul registratură, la 03.02.2014 creditoarea Banca T. a depus la dosar răspuns la întâmpinare solicitând admiterea contestației, desființarea vânzării la licitație a imobilului și restul actelor subsecvente de executare, având în vedere evaluarea fictivă efectuată de BEJ P.C..
Cu privire la excepția tardivității, menționează că singura comunicare efectuată de BEJ P.C. cu privire la vânzarea în procedura executării silite a imobilului, s-a efectuat prin fax la data de 16.09.2013.
A depus: dovadă fax, adresa BEJ P.C. din 17.09.2013, publicație de vânzare imobiliară,chitanță nr…., sumar de opinie nr…. din 20.12.2012,raport de evaluare simplificat al garanției nr…. din 20.12.2012, Anexa 1.
La termenul din 13.02.2014 instanța a luat act că la prezenta cauză au fost atașate dosarele nr.1043/274/2013 și respectiv nr.1115/274/2013 ca urmare a admiterii excepțiilor de litispendență și de conexitate și a dispus reunirea cauzele la prezenta cauză; a respins excepția nulității cererii de intervenție principală invocată de contestatoare; a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta M.A. și a introdus în cauză în calitate de intervenientă pe numita M.A., aceasta dobândind calitatea de parte.
Prin cererea ce face obiectul dosarului nr. 1115/274/2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la 22.10.2013, contestatoarea S.C. C. S.R.L. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu H.C., împotriva executării ce face obiectul dosarului execuțional nr. … al Executorului Judecătoresc P.C. solicitând: admiterea contestației la executare; constatarea nulității executării silite din dosarul nr…. și în consecință să se dispună anularea tuturor formelor de executare; anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 05.08.2013 și a încheierii din data de 04.09.2013; anularea procesului verbal de licitație publică imobiliară încheiat în data de 02.10.2013, ora 12, la sediul BEJ P.C. și să se constate nulitatea actelor de executare subsecvente, respectiv a întregii executări silite ce face obiectul dosarului execuțional nr…. al BEJ P.C.. De asemenea a solicitat restabilirea situației anterioare adjudecării imobilului.
La această cerere, debitoarea H.C. a formulat și depus întâmpinare (filele 91-95 dos. 1115/274/2013) prin care a solicitat respingerea contestației la executare arătând că întreaga executare silită a fost efectuată de executorul judecătoresc cu respectarea tuturor prevederilor legale instituite de Noul Cod de procedură civilă.
La 25.11.2013 contestatoarea S.C. C. S.R.L. a formulat cerere adițională la contestația la executare, solicitând pe lângă anularea actelor de executare ce fac obiectul contestației la executare și suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr…. și în consecință să se dispună suspendarea eliberării și a distribuirii sumelor rezultate din urmărirea silită a imobilului proprietatea societății contestatoare până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare; admiterea contestației la executare și a cererii adiționale și în consecință să se dispună anularea actului de adjudecare nr.1 din 01.11.2013 emis în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr…. al Executorului Judecătoresc P.C., act comunicat contestatoarei în data de 11.11.2013. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 10.12.2014, contestatoarea S.C. C. S.R.L. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de H.C..
La termenul din 16.01.2014 a fost depusă la dosar cerere de intervenție principală din partea numitei M.A., solicitând admiterea acesteia în principiu.
Prin încheierea din 16.01.2014, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de S.C. C. S.R.L. și a dispus suspendarea distribuirii sumelor rezultate din urmărirea imobilului adjudecat în dosarnr…. al BEJ P.C..
Contestatoarea S.C. C. S.R.L. a formulat întâmpinare la cererea de intervenție solicitând instanței în principal constatarea nulității acesteia, iar în subsidiar respingerea ca inadmisibilă.
La termenul din 13.02.2014 instanța a admis în principiu cererea de intervenție principală formulată de intervenienta M.A., aceasta dobândind calitatea de parte.
La termenul din 27.02.2014 instanța a respins excepția netimbrării cererii invocată de intervenientă; a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a Băncii T. și a inadmisibilității acțiunii formulate de Băncii T. invocată de intervenientă; a unit excepția tardivității contestațiilor la executare, cu fondul cauzei; a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de părți și de instanță din oficiu și a prorogat discutarea probei cu expertiză, după depunerea relațiilor solicitate, dispunând întocmirea adreselor către executorii judecătorești și expertul evaluator.
Prin serviciul registratură, la 13.03.2014 expertul evaluator P.I. a depus la dosar dovezile de convocare a părților pentru evaluarea imobilului (filele 192-194).
La 17.03.2014, prin serviciul registratură BEJ C.M.R. a depus răspuns la relațiile solicitate (filele 196-199), iar la 27.03.2014 BEJ P.C. a depus răspuns la relațiile solicitate (filele 201-207).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 Cod pr. civilă "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.";
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare formulată de contestator S.C. C. S.R.L. și invocată de intimata H.C., împotriva încheierii privind cheltuielile de executare întocmită la 05.08.2013 de BEJ P.C., în dosarul nr. …, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 714 alin. 2 Cod pr. civilă "Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.";
Analizând actele dosarului instanța constată că, contestatoarea S.C. C. S.R.L. a formulat la 27.08.2013, în contradictoriu cu intimata H.C., contestație la executare solicitând anularea somației din 05.08.2013, emisă în dosarul de executare nr. ...de BEJ P.C., precum și a întregii executări din acest dosar, cauză ce a fost înregistrată la Judecătoria O. cu nr. 883/274/2013.
Prin încheierea din 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria O., în dosarul nr. 883/274/2013, cu ocazia regularizării acțiunii, a fost anulată cererea de chemare în judecată, iar contestatoarea nu a mai formulat cerere de reexaminare a încheierii.
Examinând înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată, din dosarul nr. 883/274/2013 (atașat la dosarul cauzei), depuse de contestatoare, instanța observă că a fost atașată și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013, dată în dosarul nr. … de BEJ P.C..
În raport de acest aspect instanța apreciază că la data promovării contestației la executare ce face obiectul dosarului mai sus amintit, respectiv 27.08.2013, contestatoarea luase la cunoștință conținutul încheierii care îi fusese comunicată anterior, probabil împreună cu somația emisă la aceeași dată, respectiv 05.08.2013 și comunicată la 08.08.2013 (f.217).
Cum, în cauza pendinte contestatoarea S.C. C. S.R.L a formulat contestația la executare, în contradictoriu cu intimata H.C., împotriva actele de executare din dosarul nr. ...ale BEJ P.C., la data de 22.10.2013, deși la 27.08.2013 cunoștea conținutul încheierii atacate, instanța apreciază că, contestația împotriva acestui act de executare este tardivă, motiv pentru care va respinge contestația la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013, ca fiind tardiv formulată.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare formulată contestator S.C. C. S.R.L. și invocată de intimata H.C., împotriva somației imobiliare din 05.08.2012 emisă de BEJ P.C., în dosarul nr. … și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 04.09.2013 dosar nr. …, instanța o va respinge ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 714 alin. 1 pct.1 și 3 Cod pr. civilă dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația.
Examinând actele de executare întocmite în dosarul de executare … de BEJ P.C., instanța constată că somația emisă la 05.08.2013 a fost comunicată debitorului S.C. C. S.R.L. la sediul său din C., jud. C., unde a fost găsit numitul D.D. având calitatea de împuternicit, acesta a primind actul și semnând pentru aceasta pe dovada de îndeplinire a procedurii (f.217).
Instanța nu poate reține aspectele invocate de contestatoare în apărarea în sensul că deși creditoarea avea cunoștință despre faptul că imobilul în care figurează sediul debitoarei situat în mun. C. jud. C., a fost executat silit în cursul lunii ianuarie 2013, a ascuns acest fapt.
Atâta timp cât din cuprinsul certificatului constatator nr. …, emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. (f.96) reiese că sediul social al contestatoarei S.C. C. S.R.L. este în mun. C., jud. C. văzând că și cererea pendinte este formulată de aceasta cu indicarea sediului său la aceeași adresă, instanța consideră că actele de executare au fost în mod corect comunicate la adresa mai sus amintită.
Mai mult decât atât din cuprinsul cererii trimise de contestatoare executorului judecătoresc prin fax la 12.08.2013 (f.218), prin care solicită comunicare actelor la adresa din C., jud. C, instanța reține că, aceasta recunoaște că a luat la cunoștință la 12.08.2013 despre actele de executare trimise de biroul executorului judecătoresc și de evaluator.
Față de aceste aspecte instanța stabilește că, somația nr. ...din 05.08.2013 a fost comunicată contestatoarei la 08.08.2013, iar aceasta a luat la cunoștință efectiv despre conținutul actului la 12.08.2013.
Potrivit art.2539 alin. 2 teza finală cod civil privind întreruperea prescripției extinctive "dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată, cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă.
Potrivit art. 2548 alin. 3 Cod civil ce privește regimul termenelor de decădere " atunci când realizarea dreptului presupune exercitarea unei acțiuni în justiție, termenul este întrerupt pe data introducerii cererii de chemare în judecată sau de arbitrare ori de punere în întârziere, după caz, dispozițiile privitoare la întreruperea prescripției fiind aplicabile în mod corespunzător.";
Verificând actele dosarului nr. 883/274/2013 instanța constată că, contestatoarea S.C. C. S.R.L. a formulat contestația la executare împotriva somației din 05.08.2013 la 27.08.2013.
Având în vedere că așa cum s-a reținut mai sus aceasta a luat la cunoștință actul de executare atacat la 12.08.2013, instanța apreciază că, contestația la executare în această cauză a fost formulată în termenul legal.
Observând că încheierea de anulare a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. C. S.R.L. din 24.09.2013, dată de Judecătoria O., în dosarul nr. 883/274/2013, a rămas definitivă la 26.10.2013, văzând că aceasta a formulat o nouă contestație la executare în data de 22.10.2013, instanța apreciază că termenul de 15 zile-termen de decădere a fost întrerupt prin introducerea noii cereri, motiv pentru care contestația la executare împotriva somației este formulată în termenul legal prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă.
Instanța constată că încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din 04.09.2013 dosar nr. …, nu a fost comunicată în mod legal contestatoarei potrivit dispoziții noului cod de procedură în vigoare la acea dată.
Deși executorul judecătoresc a depus dovada comunicării mai multor acte printre care și încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr. …, comunicare pe care a făcut-o la 17.09.2013, prin afișare pe ușa principală a clădirii de la sediul debitoarei S.C. C. S.R.L. conform dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă, în raport de faptul că la acea dată în vigoare era Noul Cod de procedură civilă, iar comunicarea actelor în situația în care nici o persoană nu era găsită,trebuia făcută potrivit dispozițiilor art. 163 alin. 8 rap. Cod pr. civilă, apreciind că sancțiunea ce intervine în această situație este nulitatea absolută a procedurii de comunicare a actelor, instanța apreciază că actul de executare ce nu a fost comunicat în mod legal acesteia, a fost atacat în termenul legal.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare formulată contestator S.C. C. S.R.L. și invocată de intimata H.C. împotriva titlului executoriu reprezentat prin decizia civilă nr. 17/A/2013, pronunțată în dosarul nr. 5011 de Tribunalul C. și a încheierii de încuviințare a executării silite din 25.07.2013, pronunțată de Judecătoria O., în dosarul nr. 758/274/2013, instanța o va respinge ca inadmisibilă.
Având în vedere dispozițiile art. 711 alin. 1 și 3 Cod pr. civilă care reglementează actele și încheierile ce pot face obiectul contestației la executare, constatând că, S.C. C. S.R.L. nu a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat prin decizia civilă nr. 17/A/2013 a Tribunalului C., instanța va respinge excepția tardivității contestației ca fiind inadmisibilă.
Cu privire la încheierea de încuviințare a executării silite din 25.07.2013, pronunțată de Judecătoria O., în dosarul nr. 758/274/2013, față de faptul că contestatoarea S.C. C. S.R.L. nu a atacat în mod expres această încheiere pe calea contestației la executare, excepția tardivității invocată de intimată apare ca fiind inadmisibilă.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare formulată contestator Banca T. și invocată de intimata H.C. împotriva titlului executoriu reprezentat prin decizia civilă nr. 17/A/2013, pronunțată în dosarul nr. 5011 de Tribunalul C., a încheierii de încuviințare a executării silite din 25.07.2013, pronunțată de Judecătoria O., în dosarul nr. 758/274/2013, a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013 și somației emisă de executor instanța o va respinge ca inadmisibilă, pentru următoarele motive:
Titlului executoriu reprezentat prin decizia civilă nr. 17/A/2013, pronunțată în dosarul nr. 5011 de Tribunalul C. nu poate face obiectul contestației la executare, acesta neregăsindu-se printre actele și încheierile ce pot fi atacate pe această cale, iar în cauza pendinte contestatoarea nici nu a atacat pe calea contestației titlul executoriu.
Cum contestatoarea Banca T. nu a formulat contestație la executare împotriva încheierii de încuviințare a executării silite din 25.07.2013, pronunțată de Judecătoria O., a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013 și a somației emisă de executor, excepția tardivității acesteia invocată de intimată este inadmisibilă.
Cu privire la excepția tardivității contestație la executare formulată de contestator Banca T. S.A., invocată de intervenient principal M.A. împotriva actelor de executare efectuate în dosarul nr. ..., ca nefondată pentru următoarele considerente:
Contestatoarea Banca T. S.A. a formulat contestație la executare la 30.09.2013 împotriva raportului de evaluare al bunului imobil aparținând debitoarei Cabană Pescărească situat în intravilanul com. E., jud. M., publicației de vânzare a imobilului și vânzării la licitație a acestuia.
Întrucât contestatoarea nu a fost parte în dosarul de executare nr. ...al BEJ P.C., însă are calitatea de creditor ipotecar al debitoarei S.C. C. S.R.L., cu privire la imobilul ce face obiectul executării silite, executorul judecătoresc i-a comunicat că bunul imobil mai sus amintit pe care banca avea institute ipoteci în vederea garantări creditelor acordate debitoarei este urmărit silit, solicitându-i acesteia să comunice situația la zi a creditelor nerambursate.
Prin această adresă executorul judecătoresc a comunicat contestatoarei publicația de vânzare imobiliară nr. ...din 16.09.2013.
Față de faptul că, publicația de vânzare imobiliară din 16.09.2013 a fost comunicată băncii la 16.09.2013, prin fax (f.69), iar contestația la executare a fost formulată la 30.09.2013, iar raportul de evaluare care nu reprezintă un act de executare nu a fost comunicat băncii, instanța constată că acțiunea a fost formulată de Banca T. S.A. în termenul legal prevăzut de art. 714 alin.1 pct. 1 Cod pr. civilă.
Cu privire la excepția tardivității contestație la executare formulată de S.C. C. S.R.L, invocată de intervenient principal M.A. împotriva executării însăși, ca nefondată.
Instanța nu poate reține motivul invocat de intervenientă în susținerea excepției tardivității contestație la executare și anume faptul că cererea pendinte nu mai poate privi executarea însăși întrucât contestația inițială ce a făcut obiectul dosarului 883/274/2013 este deja anulată de instanță.
Având în vedere că încheierea de anulare a contestației inițiale a fost pronunțată în faza de regularizare a cererii de chemare în judecată și cum nu a existat o judecată în fond a cererii, partea poate reitera acțiunea ulterior anulării cererii inițiale.
Având în vedere dispozițiile art. 713 alin.1 pct 3 Cod pr. civilă în raport și de motivele expuse mai sus cu privire la atacarea somației în termenul legal, instanța apreciază excepția invocată ca fiind nefondată, motiv pentru care o va respinge.
Cu privire la fondul cauzei,
Examinând actele dosarului de executare nr. ...al BEJ P.C. instanța reține că la data de 15.07.2013 executorul judecătoresc a înregistrat cererea de executare imobiliară formulată de H.C. (f.206), prin care aceasta a solicitat punerea în executare a decizie civile nr. 17/A/2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 5011/211/2012 privind bunurile imobiliare (hotel cu restaurant și terenurile aferente întabulate în CF nr. …) aflate pe raza com. E., jud. M. și care aparțin debitoarei S.C. C. S.R.L..
Prin decizia nr. 17/A/2013 din 15.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. a fost admis apelul declarat de creditoarea H.C. împotriva sentinței civile nr.13414/20.06.2012 pronunțată în dosarul nr. 5011/211/2012 al Judecătoriei C. Napoca pe care o schimbă în întregime în sensul că admite cererea formulată de creditoare în contradictoriu cu debitorul C.A. și terțul poprit S.C. C. S.R.L. și în consecință:validează poprirea înființată de BEJ Cîmpean Mihai Radu în dosarul execuțional nr. 945/2011 prin adresa din 21.12.2012 atât cu privire la sumele datorate de terțul poprit către debitorul poprit ajunse la scadență cât și care vor fi scadente în viitor și obligă terțul poprit să consemneze la dispoziția creditoarei suma de bani datorată către debitorul poprit în limita sumei de 196.574,90+9.775,60 lei cheltuieli de executare, obligând terțul poprit la plata sumei de 15,45 lei cheltuieli de judecată fond și apel.
Prin ordonanța civilă nr. 9881 din 08.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 6963/211/2011 a fost admisă în parte cererea formulată de creditoarea H.C. în contradictoriu cu debitorul C.A., fiind somat debitorul să plătească creditoarei în 10 zile de la comunicarea prezentei, suma de 102,760 lei și suma de 83.000 lei reprezentând împrumut precum și suma de 1039,30 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea dată de BEJ P.C. la data de 15.07.2013 (f.210) s-a dispus înregistrarea și admiterea cererii de executare silită imobiliară a creditoarei H.C. urmând să solicite instanței de executare încuviințarea executării silite.
La 16.07.2013 executorul judecătoresc a formulat la Judecătoria O., cerere prin care a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu decizia nr. 17/A/2013 pentru debitul urmărit, actualizat până la data achitării efective.
Prin încheierea din 25.07.2013 pronunțată de Judecătoria O., în dosarul nr. 758/274/2013 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu mai sus amintit și autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu, respectiv la consemnarea de către terțul poprit, la dispoziția creditoarei a sumei de bani datorată de debitorul poprit în limita sumei de 196.574,90 lei + 9.775,60 lei cheltuieli de executare și a sumei de 15,45 lei cheltuieli de judecată fond și apel.
La data de 02.08.2013 creditoarea H.C. a comunicat BEJ P.C. valoarea sumei de recuperat, reprezentând rest creanță, respectiv 129.723,42 lei,(f.214, 215) întrucât din suma totală a mai fost recuperată în cadrul executării silite efectuate în dosarul … al BEJ Cîmpean Radu.
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Analizând cererea de executare silită formulată de creditoarea H.C. și toate celelalte acte întocmite în dosarul nr. …, instanța reține că obiectul dosarului de executare îl reprezintă executarea silită imobiliară asupra imobilul Cabana Pescărească și teren aferent situate în pct. Mraconia, pe raza com. E., jud. M. aparținând terțului poprit S.C. C. S.R.L.
Potrivit art. 820 alin. 1 Cod pr. civilă "Încheierea de încuviințare a executării se va comunica, în copie certificată de către executorul judecătoresc, debitorului și terțului dobânditor, dacă este cazul, însoțită de titlul executoriu și de somație, punându-li-se în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să plătească întreaga datorie, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare";.
Așadar urmărirea silită imobiliară se poate declanșa efectiv doar după ce, în prealabil debitorul este somat ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să plătească suma datorată creditorului.
La data de 05.08.2013 BEJ P.C. a emis somația nr. ..., prin care a somat terțul poprit S.C. C. S.R.L ca în termen de "una zi"; de la primirea somației să achite debitul de 137.652,65 lei (129.542,65 lei debit restant+ 7.595 onorariu executor+515 cheltuieli de executare) comunicându-i că în caz de neconformare se va proceda la executarea silită conform legii urmând să suporte cheltuieli de executare (urmărirea silită a bunurilor mobile sau imobile, indisponibilizarea debitorului) punându-i în vedere să se prezinte la biroul executorului judecătoresc până la 14.08.2013 ora 10,00.
Având în vedere dispozițiile legale, mai sus enunțate, potrivit cărora prin somație executorul judecătoresc are obligația să pună în vedere debitorului ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să achite debitul, în raport de conținutul somației emisă de acesta la 05.08.2013 care prevede practic două termene unul de o zi și celălalt de nouă zile (din 05.08. până în 14.08.2013), precum și faptul că deși ne aflăm în prezența unei executări silite imobiliare, somația se referă atât la executarea silită imobiliară cât și la executarea silită mobiliară, precum și la indisponibilizarea debitorului, fără a se indica bunurile imobile care fac obiectul executării silite, instanța apreciază că executorul judecătoresc nu a respectat cerințele prevăzute pentru validitatea sa, ceea ce atrage nulitatea relativă a actului întrucât norma juridică ocrotește un interes privat și drept urmare sancțiunea nulității urmăririi silite conform art. 666 alin. 2 Cod pr. civilă.
Apreciind că prin nerespectarea condițiilor de validitate ale somației, în special prin reducerea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 820 alin. 1 în favoarea debitorului , vătămarea produsă contestatoarei S.C. C. S.R.L. se prezumă și cum intimata nu a făcut dovada contrarie, iar vătămarea nu poate fi înlăturată fără anularea actului, sancțiunea ce intervine este nulitatea somației. Nulitatea somației-actul prin care începe executarea silită atrage și nulitatea actelor subsecvente acesteia.
Instanța constată că executorul judecătoresc a întocmit actele de executare ulterioare somației cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie și cu încălcarea termenelor procedurale în care aceste acte ar fi trebuit să fie îndeplinite, cu consecința accelerarea vânzării bunurilor imobile aparținând terțului poprit, la 02.10.2014, fapt ce a produs o vătămare acestuia în contextul în care la 18.10.2013 debitul a fost achitat integral creditoarei H.C., de către debitorul C.A..
Examinând legalitatea actelor de executare întocmite de BEJ P.C. în dosarul nr. ...instanța constată următoarele:
Deși potrivit art. 821 alin 1 Cod pr. civilă "Odată cu comunicarea încheierii de încuviințare, executorul este obligat să solicite biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară să dispună, în baza acesteia, notarea urmăririi imobilului în cartea funciară, cu arătarea creditorului urmăritor și a sumei pentru care se face urmărirea, acesta a depus la BCPI O. cererea de notare a somației la data de 03.09.2013 (mai mult de o lună de la data pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite, respectiv 25.07.2013).
Conform art. 828 Cod pr. civilă după comunicarea încheierii de încuviințare a executării și notarea în cartea funciară a executării silite executorul, în vederea identificării imobilului și a prețuirii lui va încheia procesul verbal de situație.
Este adevărat că potrivit art. 627 alin. 2 Cod pr. civilă"; executorul judecătoresc îi va cere debitorului lămuri în legătură cu veniturile și bunurile sale, numai dacă socotește necesar că este în interesul executării";, însă lipsa de rol activ a acestuia prin întocmirea procesului verbal de situație din 29.08.2013 cu privire la imobile fără a lua legătura cu debitorul și în lipsa acestuia apare ca nejustificată.
Instanța constată că au fost încălcate dispozițiile art. 830 alin. 2 C.pr.civilă care prevăd obligativitatea executorului de a numi un administrator sechestru pentru administrarea bunurilor, încasarea veniturilor,efectuarea cheltuielilor etc.
Potrivit art. 835 alin. 6 Cod pr. civilă expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile art. 757 alin. 6 - 9 aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părților și expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul.
Instanța reține că la 15.08.2013 creditoarea a solicita executorului judecătoresc să dispună numirea unui evaluator pentru imobilul urmărit (f.220).
Prin încheierea dată de BEJ P.C. la 23.08.2013 (f.221) este numit expert evaluator al imobilului P.I., iar la 05.08.2013 i se comunică expertului că a fost desemnat evaluator al imobilului Cabană Pescărească cu teren aferent în suprafață de 1.271 mp, situat în zona M., com E., în dosarul nr. ...și la 02.09.2013 îi comunică expertului T.E.C.același lucru (f.224).
Deși potrivit dispozițiilor legale, încheierea prin care a fost numit expertul evaluator trebuia să fie comunicată părților, instanța constată că și aceste dispoziții legale imperative au fost încălcate de executorul judecătoresc care nu a comunicat-o debitorului-terț poprit.
Deși expertul P.I. a convocat părțile în vederea evaluării imobilului, acesta nu a făcut dovada confirmării de primire din partea acestora (f.194), iar raportul de evaluare al imobilelor întocmit de expert nu a fost comunicat debitorului-terț poprit.
Conform art. 837 alin 1 și 2 Cod pr. civilă " În termen de 5 zile de la stabilirea prețului imobilului, executorul va fixa, prin încheiere definitivă, termenul pentru vânzarea imobilului, ce va fi adus la cunoștința publică prin publicații de vânzare. Termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 20 de zile și nici mai lung de 40 de zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde va avea loc licitația.
Prin încheierea din 09.09.2013 executorul judecătoresc a fixat prețul de vânzare al imobilului și terenului aferent acestuia stabilind un preț de pornire de 103.921 euro echivalentul a 460.402 lei + TVA.
Prin încheierea dată de BEJ P.C. la 16.09.2013 (f.240) a fost fixat termenul de vânzare al imobilului la 02.10.2013.
Instanța constată că la stabilirea termenul de vânzare al imobilului nu a fost respectat termenul legal imperativ de 5 zile prev. de art. 837 alin. 1 și nici termenul prevăzut de art. 837 alin. 2, pentru termenul stabilit pentru vânzare.
Executorul a stabilit pentru vânzarea imobilelor data de 02.10.2013 un termen de 16 zile la afișarea publicației de vânzare, respectiv 16.09.2013, procedând astfel la vânzarea imobilelor într-un termen mai scurt de 20 zile de la afișarea publicației.
Mai mult decât atât instanța constată că au fost încălcate de către executorul judecătoresc și dispozițiile art. 839 alin 1 care prevăd că, câte un exemplar din publicația de vânzare se va comunica, potrivit dispozițiilor pentru comunicarea și înmânarea citațiilor: creditorului urmăritor și debitorului, precum și, după caz, terțului dobânditor, coproprietarilor sau altor persoane care au un drept înscris în legătură cu bunul imobil scos la vânzare, în sensul că publicația de vânzare nu a fost comunicată terțului poprit-debitor S.C. C. S.R.L., ci doar creditoarei.
Executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile imperative ale art. 838 alin. 4 Cod pr. civilă care stabilesc că publicația de vânzare se face sub sancțiunea nulității într-un ziar de circulație națională dacă valoarea imobilului depășește 250.000 lei.
Deși printre actele de executare din dosarul nr. ...se regăsește dovada comunicării adresei de urmărire imobiliară, a încheierii de numire a expertului, a încheierii de stabilire a prețului și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare (f.66), instanța constată că aceste acte au fost comunicate la 17.09.2013, prin afișare, pe ușa principală a imobilului întrucât nici o persoană nu a fost găsită, potrivit vechiului Cod de procedură civilă deși în vigoare era Noul cod de procedură civilă.
Față de faptul că executorul judecătoresc a comunicat actele mai sus enunțate, cu încălcarea dispozițiilor procedurale legale prevăzute de art. 163 Cod pe. civilă, instanța apreciază că sancțiunea ce intervine este nulitatea absolută a comunicării, ceea ce echivalează cu lipsa comunicării.
În raport de dispozițiile legale mai sus enunțate și de motivele expuse apreciind că actele de executare au fost întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale, fapt ce a produs o vătămarea contestatoarelor prin vânzarea bunurilor la licitație, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor nelegale, motiv pentru care instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul S.C. C. S.R.L. va anula somația nr....emisă de BEJ P.C. la 05.08.2013 și toate actele de executare întocmite după somație, de către executorul judecătoresc P.C., în dosarul de executare ..., inclusiv actul de adjudecare nr. 1 din 01.11.2013.
Va admite în parte contestația la executare formulată de Banca T. S.A., dat fiind faptul că raportul de evaluare nu este un act de executare ce poate face obiectul contestației la executare, urmând a anula publicația de vânzare din 16.09.2013 și toate actele de executare ulterioare acesteia, efectuate de BEJ P.C. în dosarul de executare nr. ...inclusiv actul de adjudecare nr. 1 din 01.11.2013.
În raport de această soluție și față de faptul că se va dispune anularea actul de adjudecare, ca urmare a anulării somației și a tuturor actelor subsecvente nr. 1 din 01.11.2013, instanța va respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenienta M.A. ca nefondată.
Din cuprinsul adresei din 17.03.2014 emisă de BEJ C.M.R. instanța reține că debitul din dosarul execuțional nr. 945/2011 a fost achitat numerar la 18.10.2013 de Soporan Ioan, pentru C.A. și la aceeași dată suma a fost predată numerar creditoarei H.C., întocmindu-se procesul verbal de închidere dosar, fiind predat titlul executoriu, ordonanța civilă nr. 9811/2011 a Judecătoriei C..
Instanța nu poate reține apărarea intervenientei principale care susține că, deși debitul datorat de debitorul C.A. a fost achitat la 18.10.2013, suma de bani este în continuare datorată de debitoarea S.C. C. S.R.L, care este un debitor de sine stătător, iar executarea silită în dosarul ...al BEJ P.C. se face în baza unui alt titlu executoriu decât cel în baza căruia s-a făcut executarea în dosarul 945/2011 al BEJ C.M.R., existând ulterior după achitarea debitului posibilitatea promovării unei acțiuni în regres întrucât aceasta nu are relevanță juridică dat fiind faptul că soluția instanței de admitere a contestațiilor la executare nu se întemeiază pe faptul achitării debitului de către debitorul C.A. la 18.10.2013, ci pe nerespectarea dispozițiilor legale de către executorul judecătoresc P.C., cu ocazia efectuării actelor de executare mai sus amintite în dosarul nr. .....
Potrivit art. 722 Cod pr. civilă "În toate cazurile când se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
În raport de soluția dispusă instanța va dispune întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, respectiv întoarcerea bunului imobil Cabana Pescărescă cu suprafața construită la sol de 400,57 mp, suprafață desfășurată 1602, 28 mp și terenul aferent în suprafață de 1197 mp situată în intravilanul com. E., punct M., jud. M., întabulată în fila CF nr. … com. E., în patrimoniul contestatoarei S.C. C. S.R.L. și distribuirea sumei de 132.000 euro către adjudecătorul M.A., sumă ce a fost achitată de aceasta cu ocazia adjudecării imobilului și cărei distribuire a fost suspendată prin încheierea din 16.01.2014, urmând a dispune efectuarea operațiunilor de carte funciară de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. necesare ca urmare a reîntoarcerii imobilului mai sus amintit în patrimoniul contestatoarei S.C. C. S.R.L., respectiv întabularea contestatoarei, cu respectarea înscrierilor privitoare la sarcini.
În raport de poziția procesuală a părților va lua act că contestatoarele Banca T. S.A și S.C. C. S.R.L își rezervă dreptul de a solicita pe cale separată celelalte cheltuieli de judecată.
Față de faptul că intimata H.C. și intervenient principal M.A., au pierdut procesul în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod pr. penală, va dispune obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 2.100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa timbru, în favoarea contestatorului S.C. C. S.R.L..
| ← Plângere contravenţională. Previzibilitatea normei de incriminare | Încălcarea restricţiei de viteză. Jurisprudență → |
|---|
