Încălcarea restricţiei de viteză. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 167 din data de 02.04.2014
Prin plângerea înregistrată la 21.01.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei O. sub nr. 58/274/2014, petentul X.J., în termen legal, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 5692184 încheiat la data de 12.01.2014 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M., iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal i s-a adus la cunoștință că a circulat depășind cu 23 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv, fapta fiind constatată cu aparatul video radar Autovision montat pe autospeciala X staționată.
A mai arătat că această faptă nu a fost una intenționată, ea s-a datorat imposibilității sale de a urmări viteza de deplasare a autoturismului deoarece vitezometrul era defect, iar autoturismul îi fusese împrumutat dimineața de un prieten pentru a se deplasa din L. până în D.T.S..
În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție seria CP nr. 5692184 încheiat la data de 12.01.2014, copie act identitate și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr.195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin serviciul registratură la data de 19.02.2014, intimatul legal citat, a depus în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 Cod proc. civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 12.01.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare X pe DN6-E70, în municipiul O., sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, având viteza de 83 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI 34582.
În dovedire a depus la dosar înregistrarea pe suport CD, buletin de verificare metrologică, atestat operator Autovision, raportul agentului constatator din 28.01.2014.
Examinând actele si lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura cu dispoziții derogatorii de la cea de drept comun, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 5692184 încheiat la data de 12.01.2014 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 108 alin.(1) lit. b) pct.2 din OUG nr. 195/2002.
Astfel, s-a reținut în sarcina sa, că în 12.01.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare X pe DN6-E70, în municipiul O., sector de drum cu limitare de viteză la 60 km/h, având viteza de 83 km/h. A fost filmat cu aparatul video radar Autovision folderul 10864.
Împotriva procesului verbal menționat, petentul a formulat plângere contravențională la 21.01.2014, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001.
Instanța reține că, potrivit art. 108 alin.(1) lit. b) pct.2 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (Anghel c. României, par. 66).
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 5692184 încheiat la data de 12.01.2014 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M., instanța constată că acesta este legal încheiat.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție seria CP nr. 5692184/12.01.2014, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că sancțiunea este întemeiată și aplicată pe dispozițiile art.108 alin.(1) lit.b) pct.2 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, care instituie obligația conducătorilor auto de a circula cu autovehiculele respectând viteza legală maxima admisă pe sectorul de drum respectiv și este aplicată în baza art.100 alin.(2) din O.U.G.195/2002 republicată.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute în procesul verbal corespund realității, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de proba că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Pe de alta parte, aceasta stare de fapt astfel reținută de instanța este confirmata si de raportul agentului constatator din 28.01.2014 (fila 13 dosar) în care se consemnează că autoturismul cu număr de înmatriculare X pe DN6-E70, a circulat cu viteza de 83 km/h deși limita maximă legal admisă era de 60 km/h.
Totodată, din înregistrarea pe suport CD se constată că autoturismul cu număr de înmatriculare X pe DN6-E70, a circulat cu viteza de 83 km/h .
Referitor la sancțiunea aplicată petentului se apreciază că aceasta este în deplina concordanță cu gradul de pericol social al faptei reținute și al împrejurărilor în care a fost săvârșită, fiind de notorietate multitudinea de evenimente rutiere cauzate de nerespectarea regulilor privind viteza de circulație, satisfăcând în acest fel principiile legii contravenționale.
Potrivit art.21 din O.G. 2/2001 "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată, și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție, încheiat de un agent constatator al intimatului IPJ M., considerând că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență | Partaj judiciar. Jurisprudență → |
|---|
