Partaj judiciar. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 214 din data de 06.05.2014
Prin cererea adresată Judecătoriei O. si înregistrată sub nr. X la 14.02.2011, reclamanții M.S.G. și M.I. au chemat în judecată pe pârâții P.I. și P.M., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților de a lăsa în folosință comună căminul de vane, fântâna și instalația de pompe-hidrofor - aferentă imobilului situat în comuna D., jud. M., precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii au arătat că sunt coproprietari cu pârâții asupra unui teren în suprafață de cca. 450mp situat în comuna D., jud. M. ce a fost cumpărat în indiviziune, și în părți egale în baza contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. X/19.04.1995 de notariatul de Stat Local O..
Reclamanții arată că pe acest teren a fost edificată o casă de vacanță tip duplex, partea de est fiind stăpânită de ei, iar partea de vest fiind stăpânită de pârâți. În partea din spate a casei, a fost forată o fântână și executată o instalație de apă dotată cu hidrofor și cămin de vane, instalație ce asigura necesarul de apă al casei până când imobilul a fost branșat la rețeaua de comunală de apă. Ulterior, apa din fântână era folosită la udatul grădinii de flori și la alte scopuri menajere.
Mai arată că, în anul 2010, pârâții au început o extindere a părții lor de casă și sub pretextul edificării unei magazii, au închis într-o încăpere căminul de vane, fântâna și pompa hidrofor, încăpere ce a fost încuiată astfel încât reclamanții sa nu mai aibă acces la aceea instalație. Deși instalația respectivă era pentru folosința comună și terenul este indiviz, pârâții au transformat-o într-un bun propriu abuziv. Instalația a fost executată în perioada 1998-2003, iar materialele și componentele instalației au fost achiziționate de reclamanți.
În concluzie, reclamanții arată că, bunul este de utilitate comună și amplasat pe teren indiviz, acțiunea pârâților de a le îngrădi dreptul de folosință este abuzivă și nelegală, și solicită obligarea lor la a lăsa în folosință comună căminul de vane, fântâna și instalația de pompe - hidrofor - aferentă imobilului situat în comuna D., jud. M..
Acțiunea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.1074-1076 Cod civil.
În dovedirea acțiunii au depus la dosar copia contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 771-19.04.1995 de fostul Notariat de Stat Local O. (fila 5 dosar), copie facturi și chitanțe pentru materiale (filele 6-7 dosar), autorizație de construire nr. 11/1995 (fila 8 dosar), certificat de urbanism (fila 9 dosar).
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul din 21.03.2011, pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care arată că fântâna a cărei folosință se solicită de către reclamanți, a fost construită împreună și a fost folosită până în anul 2006, când s-a făcut un racord direct din stradă, de apă potabilă, racord care a fost făcut și plătit de ei. Pe terenul aferent locuinței lor, a fost montat și un contor de apă de la care se alimentează și locuința reclamanților.
Pârâții arată că sunt de acord cu folosința comună a fântânii, în condițiile în care reclamanții alimentează pompele de furnizare a apei cu curent din gospodăria proprie, în prezent alimentarea făcându-se cu curent din gospodăria pârâților.
Mai arată că hidroforul la care fac referire reclamanții s-a defectat cu mulți ani în urmă, se află în magazie și sunt de acord să-l restituie reclamanților în condițiile în care aceștia achită jumătate din valoarea acestuia.
La același termen, pârâții au depus cerere reconvențională prin care înțeleg să cheme în judecată pe pârâții M.S.G. și M.I., urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: ieșire din indiviziune asupra terenului în suprafață de 450 mp achiziționat de ei în indiviziune cu reclamanții, conform contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. X/1995, înscris în C.F. fila 488 a localității D.; debranșarea conductei de apă potabilă care alimentează domiciliul reclamanților și care trece prin proprietatea lor, reclamanții având posibilitatea să se branșeze direct din stradă de la sursa de apă cu contor separat, pentru a putea individualiza consumul fiecărei gospodării și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea procesului.
În fapt, pârâții arată că, așa cum rezultă din acțiunea introductivă a reclamanților, sunt coproprietari asupra unui teren în suprafață de 450mp situat în comuna D. și înscris în CF fila 488 D., teren achiziționat în cote egale cu reclamanții, de la vânzătorii D.I., D.M. și M.V. și pe terenul în cauză au edificat împreună cu reclamanții o casă de vacanță tip duplex cu două unități locative distincte.
Pârâții arată că, datorită neînțelegerilor dintre ei și reclamanți (existând și o plângere pentru infracțiunea de lovire), având în vedere dispozițiile art.728 Cod civil, solicită împărțirea terenului în cauză conform posesiei, deoarece pentru construcția cu destinație locuință și construcțiile anexe fiecare dintre părți deține acte de proprietate și acte de autorizație și edificare a construcției, respectiv certificat de urbanism și autorizației de construire.
Referitor la debranșarea conductei de apă potabila care alimentează domiciliul reclamanților, pârâții arată că, din anul 2006, au făcut un racord direct din stradă pentru aducerea apei potabile, montând și un contor în vederea stabilirii consumului de apă potabilă din gospodăria lor, precum și din cea a reclamanților. Pârâții consideră că este necesară și individualizarea consumului de apă pentru fiecare gospodărie în parte, reclamanții având posibilitatea unei branșări directe din stradă, pentru sursa de apă, lucrarea care urmează a fi efectuată pe cheltuiala lor. Cheltuielile cu lucrările de racordare la apa potabilă din sistemul public au fost plătite exclusiv de ei, pârâții.
Acțiunea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.728 Cod civil.
În dovedirea acțiunii au depus la dosar: certificat de urbanism nr. X/2009 (fila 19), autorizație de construire nr. X-2009 ( fila 20), autorizație de construire nr. X/1995 (fila 21), deviz (fila 22), factura nr. X/2005 (fila 23), proces verbal de recepție și preluare în evidență (fila 24), contract de furnizare a apei potabile nr. X/108/14.12.2010 (filele 26-29), extras CF (fila 30), plângere (fila 31).
Cererea a fost timbrată legal.
La termenul din 18.04.2011, reclamanții depun răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională și completare a acțiunii.
În răspunsul la întâmpinare reclamanții arată că fântâna a fost făcută împreună cu pârâții folosind-o în comun până când pârâții au construit o extindere a părții lor de casă și au închis într-o încăpere căminul de vane, fântâna și pompa hidrofor, astfel îngrădindu-le accesul.
În ceea ce privește racordul la rețeaua comunală de apă, acesta ca și toate cheltuielile făcute pe teren au fost achitate în mod egal de pârâți și reclamanți. Acest fapt se poate observa din facturile emise atât pe numele reclamanților, cât și al pârâților.
Cu privire la alimentarea cu energie electrică este imposibilă realizarea unei extinderi a rețelei de curent a reclamanților, într-o locație unde nu le dau acces pârâții. Referitor la achitarea a jumătate din valoarea unui hidrofor, nu sunt de acord pentru că hidroforul inițial funcționează și nu era necesară schimbarea lui, iar folosința hidroforului nu mai e necesară pentru că în prezent casa este racordată la rețeaua de apă comunală.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională reclamanții arată că sunt de acord cererea de ieșire din indiviziune.
Referitor la cheltuielile cu rețeaua de apă, reclamanții arată că au plătit în cote egale cheltuielile cu aceasta, chiar dacă factura este emisă pe numele pârâților reclamanți reconvenționali și ei au suportat jumătate din cheltuieli, fiind vorba de o instalație comună. Facturile pe lucrările și instalațiile comune au fost emise atât pe numele reclamanților cât și al pârâților, fiecare achitând, în mod egal contravaloarea ce-i revenea.
Reclamanții pârâți reconvențional arată că sunt de acord cu tragerea unui branșament separat la rețeaua de apă comunală.
În completarea acțiunii solicită ca instanța să dispună și asupra accesoriilor imobilelor și anume: scara betonată care coboară nivelul străzii la nivelul casei, situată în partea de vest a locuințelor; platforma betonată care deservește drept loc de garare a autovehiculelor; zidul de sprijin al platformei betonate; rețeaua de canalizare și fosa septică. Aceste construcții au fost executate cu contribuție egală și pentru ca partajul lucrurilor comune să fie efectiv, solicită și partajarea acestora.
Astfel solicită: pentru platforma betonată și zidul de sprijin al acesteia să se dispună ieșirea din indiviziune similar cu principiul avut în vedere ieșirii din indiviziune asupra terenului, partea de est - reclamanții , iar partea de vest -pârâții; pentru scara de beton solicită să fie despăgubiți întrucât se află pe partea de vest a terenului ce poate reveni pârâților; pentru rețeaua de canalizare și fosa septică, să se dispună folosirea în comun, pentru că din punct de vedere tehnic, realizarea unei lucrări similare este imposibilă.
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul din 09.05.2011, pârâții reclamanți reconvențional au depus întâmpinare la completarea acțiunii reclamanților pârâți reconvențional, în care arată că: scara betonată este dobândită cu contribuție comună cu reclamanții, situată fiind pe terenul ce poate reveni lor sunt de acord să le fie atribuită în lot; platforma betonată, arată pârâții, a fost construită prin contribuția lor exclusivă și solicită atribuirea ei în lotul lor, sau reclamanții în situația în care vor să beneficieze de ea să plătească o jumătate din contravaloarea edificării acesteia. Referitor la rețeaua de canalizare și fosa septică, aceasta a fost executată prin contribuție comună și consideră că nu poate fi folosită în comun, în condițiile în care pentru folosirea acestora vor fi necesare lucrări de întreținere permanente și de vidanjare care incumbă ambelor părți, iar aceasta este situată exclusiv pe terenul proprietatea lor, astfel că sunt de acord să despăgubească reclamanții cu jumătate din contravaloarea acestor bunuri.
În aceeași întâmpinare, pârâții reclamanți reconvențional au făcut și o completare a acțiunii reconvenționale prin care solicită ca la masa partajabilă să fie introduse și lucrările de amenajare și consolidare a terenului prin terasare, edificate pe proprietatea reclamanților, lucrări care au fost executate prin contribuție comună.
La termenul din 30.05.2011, instanța a încuviințat pentru părți probele cu înscrisuri, martori și interogatorii.
În cauză au fost audiați martorii P.E., D.I., T.C., depozițiile acestora fiind depuse în dosarul cauzei.
La termenul din 27.06.2011, instanța a încuviințat proba cu expertiză în specialitatea construcții fiind numit expert în cauză, cu acordul părților, I.C.V. și s-a fixat un onorariu provizoriu în sumă de … lei în sarcina reclamantului … lei (depus cu chit.CEC din 30.06.2011, iar în sarcina pârâtului … lei (depus cu chit.CEC din 16.08.2011. La cererea expertului instanța a încuviințat la termenul din 12.09.2011, suplimentarea onorariului expert cu suma de … lei, câte … lei pentru fiecare parte, depus de pârâți cu chit CEC din 15.09.2011 și de reclamanți cu chit CEC din 12.09.2011.
Instanța a încuviințat pentru reclamanții - pârâți reconvențional un expert asistent în persoana lui G.C., iar pentru pârâții reclamanți-reconvențional pe expert asistent P.P..
La data de 28.11.2011, a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de către expertul I.C.( filele 97-109).
În ședința din 12.12.2011 instanța a dispus efectuarea unei adrese către expert, ca urmare a obiecțiunilor formulate de părți la raportul de expertiză, pentru a răspunde tuturor obiectivelor instanței stabilite prin încheierea din 27.06.2011.
La data de 30.01.2013, reclamanții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (refăcut) depus de expert I.C.V. la data de 16.01.2012 (filele 121-160 dosar), obiecțiuni prin care arată că deși la expertiză a fost prezent și expertul asistent G.C., raportul nu conține nici părerea și nici semnătura expertului G.C.. Privind lotizarea expertul propune o singură variantă de lotizare, care ar avantaja pârâții, la celelalte obiective sunt omise lucrările : capul de pod care traversează drumul public, canalul de scurgere, căminul de vane și fântâna, bunuri care au fost solicitate prin acțiunea principală și care reprezintă o lucrare comună; zidul vechi de sprijin și zidul care înconjoară partea construcției pârâților. Reclamanții consideră că lotizarea este nereală deoarece nu sunt avute în vedere toate lucrările, iar altele nu au fost evaluate, sulta de 10.092,78 lei fiind derizorie, solicitând refacerea raportului de expertiză.
Prin încheierea din 06.02.2012, instanța a dispus întocmirea adresei către expert pentru a răspunde la obiecțiunile formulate de reclamanți la raportul de expertiză, de a preciza: dacă expertul asistent Georgescu C-tin a fost contactat pentru a semna raportul de expertiză; dacă există și o altă variantă de lotizare a terenului în care ambele părți să aibă acces la calea publică, accesul urmând să se facă pe platforma comună ; dacă există posibilitatea ca pârâții reclamanți reconvenționali să aibă intrare la ponton pe calea de acces, fără a-i deranja pe reclamanții pârâți reconvenționali; să se stabilească contravaloarea fântânii, căminului și să se precizeze în lotul cărei părți sunt incluse aceste bunuri.
La data de 21.02.2012 expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză (filele 176-181), iar la termenul din 19.03.2012, reclamanții-pârâți reconvențional, prin av. Șerban, arată că expertul nu a răspuns la obiecțiunile formulate, solicitând efectuarea unei contraexpertize în cauză, care să cuprindă mai multe variante de lotizare.
Pârâții-reconvențional reclamanți, prin av. T.F., se opun la efectuarea unui nou raport de expertiză arătând că varianta propusă este singura posibilă.
Instanța a încuviințat la acest termen revenirea cu adresă către expert pentru a răspunde la obiecțiuni: să precizeze valoarea fântânii, căminului de vane și hidroforului, valoarea zidului de sprijin vechi și poziționarea acestuia față de platforma de acces și casă, să găsească și o altă posibilă variantă de împărțeală a terenului de acces către locuință care să asigure un acces direct al reclamanților la drumul public.
Expertul I.C.a răspuns la obiecțiuni, iar la termenul din 09.04.2012, întrucât din concluziile raportului de expertiză rezultă că expertul a răspuns la toate obiectivele și obiecțiunile părților, apărătorii acestora au arătat că nu mai au obiecțiuni la raportul de expertiză.
La termenul din 14.05.2012 reclamanții-pârâți reconvenționali au depus note cu privire la întinderea dreptului de proprietate asupra terenului deținut în indiviziune cu pârâții reclamanți reconvenționali, considerând că se poate efectua împărțeala chiar dacă există o diferență între suprafața deținută în fapt și cea înscrisă în cartea funciară.
La data de 17.05.2012 pârâții reclamanți reconvenționali depun concluzii scrise în legătură cu modalitatea de partajare a terenului având în vedere diferența reieșită din măsurători față de înscrierea în titlu de proprietate.
Prin încheierea din 21.05.2012, cu ocazia deliberării, instanța consideră necesar a repune cauza pe rol în vederea suplimentării raportului de expertiză în funcție de suprafața existentă în titlu de proprietate, astfel consideră necesară emiterea unei adrese către expert I.C.pentru a efectua, în baza datelor avute la dispoziție, un supliment la raportul de expertiză cu aceeași lotizare, dar raportată la suprafața de 450 mp existentă în actul de cumpărare a terenului și intabulată în cartea funciară.
La data de 13.06.2012, expertul a depus supliment la raportul de expertiză prin care arată că își menține proiectul de lotizare în varianta propusă.
La termenul din 25.06.2012, instanța suspendă judecata în temeiul dispozițiilor art.244 alin.(1) pct.1 C.procedură civilă, la cererea reclamanților, până la soluționarea irevocabilă a cererii cu obiect rectificare C.F în dosarul nr.795/274/2012 aflat pe rolul Judecătoriei O., apărătorul pârâților fiind de acord cu suspendarea cauzei.
Prin încheierea din 14.01.2013, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei, la cererea pârâților - reclamanți reconvenționali, aceștia arătând că nu mai subzistă motivul pentru care s-a dispus suspendarea. În dovedire au depus sentința nr. 733/16.10.2012 pronunțată în dosarul nr. 795/274/2012, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 10.12.2012 prin neapelare.
Prin sentința civilă nr.79/04.02.2013 Judecătoria O. a respins ca lipsită de obiect acțiunea reclamanților pârâți reconvențional M.S.G. și M.I., în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvențional P.I. și P.M.; a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvențional P.I. și P.M., în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvențional M.S.G. și M.I.; a omologat raportul de expertiză așa cum a fost finalizat după suplimentare și dispune ieșirea din indiviziune a părților, astfel: Lotul A se atribuie reclamanților pârâți reconvențional M.S.G. și M.I. și se compune din suprafața de 517 mp ai imobilului înscris în C.F.488 D., nr.top 20, cu următoarea configurație 1-2-3-4-5-6-7-8-E-D-C-B-A-21-1. Lotul B se atribuie pârâților reclamanți reconvențional P.I. și P.M. și se compune din suprafața de 516 mp. ai imobilului înscris în C.F.488 D., nr. top 20 cu următoarea configurație A-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-E-D-C-B-A, urmând să plătească sultă în valoare de 11.671,78 lei reclamanților pârâți reconvențional M.S.G. și M.I. și a compensat cheltuielile de judecată privind onorariile avocaților, onorariu expert și taxele judiciare de timbru, urmând ca reclamanții pârâți reconvențional să plătească pârâților reclamanți reconvențional suma de 774 lei diferență taxe judiciare.
În termen legal, pârâții au declarat recurs criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că deși instanța a reținut că pontoanele și punțile de acces sunt amplasate pe luciul de apă al Dunării și nu pe terenul ce face obiectul împărțelii, nu a dispus scoaterea lor din lotul ce li s-a atribuit, astfel că au fost obligați la o sultă de 11671,78 lei.
Reclamanții au declarat apel, recalificat în recurs prin încheierea din 27 mai 2013, susținând că în mod nelegal a fost respinsă acțiunea având ca obiect obligație de a face, ca lipsită de obiect, nu s-a pronunțat o încheiere în condițiile art. 6736 c.p.civ. și s-a reținut că ieșirea din indiviziune a avut ca obiect numai terenuri, nepronunțându-se asupra lucrărilor și edificiilor realizate de părți și solicitate prin cererea de completare a acțiunii din 18.04.2011.
Prin decizia nr.909/R/16.09.2013 Tribunalul M. a admis recursurile formulate de reclamanții M.S.G., M.I. și pârâții P.I. și P.M., împotriva sentinței civile nr.79 din 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria O.; a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei O. sub nr.X* din 07.10.2013.
La termenul din 07.11.2013 instanța a luat act de însușirea în totalitate a probelor din primul ciclu procesual de către pârâți, mai puțin de proba cu expertiză de către reclamanți.
La același termen de judecată instanța, a încuviințat cererea privind efectuarea unei expertize în specialitatea construcții civile.
În cauză a fost efectuat și depus raportul de expertiză la 19.02.2014, de expert Cuguț Victor Mihai (filele 31-48), iar la 02.04.2014 suplimentul la raportul de expertiză dispus (filele 53-57).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. X/1995 la Notariatul de Stat Local O., reclamanții pârâți-reconvențional M.S.G. și M.I. împreună cu pârâții -reclamanți reconvențional P.I. și P.M. au dobândit prin cumpărare, în stare de indiviziune și în părți egale de ½ fiecare, terenul situat în intravilanul com. D., în punctul "Sub Sat-grădină";, jud. M., în suprafață de 450 mp, înscris în C.F. fila X a localității D., cu număr topo X din 19.04.1995.
Părțile au mai dobândit prin construire în regie proprie, cu contribuție egală, următoarele construcții situate pe acest teren și anume: platformă beton; cuptor cu vatră; foișor; mese beton; împrejmuire; bazin de apă; scară acces; racord debarcader; ponton mare; ponton flotor mic; acoperiș ponton; fosă septică.
Conform autorizației de construire nr. X din 06.06.1995 si certificatului de urbanism nr. X/02.05.2009 emise de Primăria comunei D., pârâții - reclamanți reconvențional P.I. și P.M. au edificat o casă de vacanță pe terenul înscris în CF fila X a localității D..
Deși autorizația este eliberată doar pe numele pârâților reclamanți reconvențional P.I. și P.M., potrivit afirmațiilor părților, casa de vacanță a fost construită în sistem duplex, fiecare din părți suportând costurile pentru edificarea propriei construcții.
Prin cererea reconvențională pârâții Popescu și P.M. au solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului de 450 m2 dobândit prin contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. X/1995 la Notariatul de Stat Local O., împreună cu reclamanții pârâți-reconvențional M.S.G. și M.I., în stare de coproprietate, în părți egale de ½ fiecare, iar prin completarea acesteia au solicitat aducerea la masa partajabilă a lucrărilor de amenajare și consolidare a terenului prin terasare efectuate pe proprietatea reclamanților cu contribuția comună a părților.
Prin precizarea-completarea acțiunii reclamanții M.S.G. și M.I.n au solicita ieșirea din indiviziune cu privire la următoarele bunuri:scara de beton care coboară la nivelul străzii, platformă betonată-loc de garare a autoturismelor părților, zid de sprijin al platformei betonate, rețeaua de canalizare și fosa septic.
Conform dispozițiilor art. 728 cod civil "Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune[ ….].";
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată că terenul este situat în intravilanul com. D., în punctul "Sub Sat-grădină";, jud. M., și deși figurează în drept, înscris în C.F. fila 488 a localității D., cu număr top 20 cu o întindere de 450 m2 , în fapt întinderea sa este de 1033 m2 , așa cum a rezultat din raportul de expertiză tehnică judiciară, situația de fapt fiind adusă în acord cu situația de drept prin sentința nr. 733/16.10.2012 pronunțată în dosarul nr. 795/274/2012 de Judecătoria O., având ca obiect rectificare carte funciară.
Având în vedere clarificarea situației juridice a terenului, precum și poziția procesuală a părților, instanța se va pronunța asupra ieșirea din indiviziune pentru suprafața de 1033 m2 teren și a construcțiilor edificate pe acesta ce fac obiectul celor două cereri formulate de părți.
Potrivit raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar în specialitatea construcții și evaluări imobiliare C.V.M. instanța constată că a fost identificat terenul în suprafață de 1.033 mp curți construcții, având ca vecinătăți la nord M.M. și R.M.E., la est fluviul D., la sud C.A. și la vest DN 57, teren pe care este edificată casa de locuit cu parter și mansardă, compusă din două corpuri tip: duplex-un corp proprietatea reclamanților amplasat pe partea de nord-est și celălalt proprietatea pârâților amplasat pe partea de sud - vest.
Au mai fost identificate și evaluate următoarele bunuri ce fac obiectul acțiunii, așa cum a fost precizată-completată de către reclamanții M.S.G. și M.I.:
- platforma aferentă accesului sudic compusă din platformă din dale de beton în valoare de 3.198 lei, platformă din beton armat în valoare de 9.932 lei și zid de sprijin în valoare de 15.999 lei,
- scara aferentă accesului sudic executată din 51 de elemente prefabricate din beton armat în valoare de1071 lei,
- căminul de vane, hidroforul și fântâna, în valoare de 5.000 lei,
- rețeaua de canalizare și fosa septică, în valoare de 3.679 lei,
- zidul de sprijin din prefabricate de beton armat reciclate pentru protecția zonei de construcție a caselor de vacanță cu înălțime medie de 1,50 m și lungimea de 23 m, în valoare de 3.450 lei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse de părți, răspunsul la interogatoriu al acestora, declarațiile martorilor P.E., D.I. și T.C. (f. 57,58, 73), precum și atitudinea procesuală a părților, instanța reține că aceste bunuri au fost edificate cu contribuția egală a părților, mai puțin platforma aferentă accesului sudic compusă din platformă din beton armat și zid de sprijin.
Văzând răspunsul la interogatoriu al părților (f.54,55,56), declarația martorului T.C. (f.73) și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța apreciază că platformă din beton armat în valoare de 9.932 lei și zid de sprijin în valoare de 15.999 lei, au fost edificate prin contribuția exclusivă a pârâților P.I. și P.M., motiv pentru care aceste bunuri nu vor fi incluse în masa bunurilor supuse ieșirii din indiviziune.
Cu privire la platforma aferentă accesului sudic compusă din platformă din dale de beton în valoare de 3.198 lei, în raport de probele administrate, instanța apreciază ca aceasta a fost edificată prin contribuția comună a părților.
Expertul judiciar a mai identificat și evaluat lucrările de amenajare și consolidare a terenului prin terasare edificat pe terenul reclamanților ce fac obiectul completării la cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali P.I. și P.M., concluzionând că aceste sunt compuse din:
-ziduri de sprijin din zidărie de piatră și dale prefabricate din beton pentru amenajarea terenului prin terasare de-o parte și de alta a rigolei, cu înălțimea medie de 50 cm și lungimea totală de 48 m, în valoare de 3600 lei,
-rigolă din zidărie de piatră cu dimensiunile în secțiune de 25x70x25 și lungimea de cca 18 m, în valoare de 2430 lei,
-zid de sprijin din prefabricate de beton armat reciclat pentru protecția zonei de construcție a caselor de vacanță cu înălțimea medie de 1,50 m și lungimea de 23 mp, în valoare de 3450 lei.
În raport de poziția procesuală a părților care recunosc că aceste bunuri au fost construit cu contribuția lor egală care se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză, instanța va reține acest aspect.
Potrivit art.6739 C.proc.civilă "La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.";
Conform art. 741 Cod civil la formarea și compunerea părților trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se cât va sta de putință îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor.
Instanța reține, în raport de criteriile enumerate mai sus și de cele instituite de prevederile art. 6739 C.pr.civilă, respectiv art. 741 Cod Civil, că varianta de lotizare propusă de expert este singura ce respectă criteriile instituite în materie de împărțeală judiciară având în vedere și înscrisurile existente la dosar, propunerile părților din tentativa de tranzacție (f.46-47), precum și poziționarea construcțiilor aparținând părților, posesia bunurilor astfel încât va omologa raportul de expertiză împreună cu suplimentul întocmit de expert C.V.M. în varianta de lotizare propusă.
În urmare de întreg materialul probator administrat în cauză și de considerentele expuse mai sus, instanța va admite în parte și în fond acțiune așa cum a fost precizată de reclamanții M.S.G. și M.I., în contradictoriu cu pârâții P.I. și P.M., va admite în parte și în fond cererea reconvențională așa cum a fost precizată de reclamanții reconvenționali-pârâți P.I. și P.M., în contradictoriu cu pârâții reconvenționali-reclamanți M.S.G. și M.I..
Va constata că masa bunurilor supuse ieșirii din indiviziune este compusă din:
- teren curți construcții în suprafață de 1033 mp, situat în intravilanul com D., jud. M., înscris în CF fila nr. 488, având nr. top 20, com. D., jud. M., având ca vecinătăți: la nord M.M. și R.M.E., la sud C.A., la vest drum național DN 57, la est fluviul D.,
- platforma edificata din dale de beton în suprafață de 47 mp, ce face parte din platforma aferentă accesului sudic,
- scara aferenta accesului sudic executata din 51 elemente prefabricate din beton armat,
- cămin de vane, hidrofor și fântână,
- rețea canalizare și fosă septica,
- ziduri de sprijin din zidărie de piatră și dale prefabricate din beton pentru amenajarea terenului prin terasare de-o parte și de alta a rigolei, cu înălțime medie de 50 cm și lungime totală de 48 m,
- rigolă din zidărie de piatră cu dimensiunile în secțiune de 25x70x25 și lungimea de cca 18 m,
- zid de sprijin din prefabricate de beton armat reciclate pentru protecția zonei de construcție a caselor de vacanță, cu înălțime medie de 1,50 m și lungime de 23 m.
Va constata că asupra imobilelor supus ieșirii din indiviziune sunt coproprietari în indiviziune părțile după cum urmează: reclamanții-parați reconvenționali Marinescu Sorin, M.I. cu cotă de 1/2 și pârâții-reclamanți reconvenționali P.I. și P.M. cu o cotă de 1/2 și va dispune dispune ieșirea din indiviziune a părților, astfel:
Lotul 1 se atribuie reclamanților-pârâți reconvențional M.S.G. și M.I. și se compune din suprafața de 516, 50 mp ai imobilului înscris în C.F.X D., nr. top X, identificată pe schiță cu punctele … pe care este edificat un corp clădire P+M având accesul nordic cu deschidere la DN 57 de 13,10 m și la Dunăre de 14,62 m, ziduri de sprijin din zidărie de piatră și dale prefabricate din beton pentru amenajarea terenului prin terasare de-o parte și de alta a rigolei, cu înălțime medie de 50 cm și lungime totală de 48 m, rigolă din zidărie de piatră cu dimensiunile în secțiune de 25x70x25 și lungimea de cca 18 m, urmând ca aceștia să plătească sultă pârâților-reclamanți reconvențional suma de 3.015 lei.
Lotul 2 se atribuie pârâților-reclamanți reconvențional P.I. și P.M. și se compune din suprafața de 516,50 mp. ai imobilului înscris în C.F.X D., nr. top X, identificată pe schiță cu punctele … pe care este edificat un corp de clădire P+M având accesul sudic cu deschidere la DN 57 de 6,50 m și la Dunăre de 12,84 m, platforma edificata din dale de beton în suprafață de 47 mp ce face parte din platforma aferentă accesului sudic, scara aferenta accesului sudic executata din 51 elemente prefabricate din beton armat, cămin de vane, hidrofor și fântână, rețea canalizare și fosa septică, zid de sprijin din prefabricate de beton armat reciclate pentru protecția zonei de construcție a caselor de vacanță, cu înălțime medie de 1,50 m și lungime de 23 m, urmând ca acesta să plătească sultă reclamanților suma de 8.199 lei.
Va compensa sultele care au fost atribuite părților, urmând ca reclamanții reconvenționali-pârâți P.I. și P.M. să plătească reclamanților -pârați reconvenționali M.S.G. și M.I. o sultă în cuantum de 5.184 lei.
În raport de faptul că la termenul de judecată din 06.03.2014 reclamanții au renunțat la petitul privind obligarea pârâților P.I. și P.M. de a lăsa în folosință comună căminul de vane, fântâna și hidroforul aferente imobilului situat în com. D., jud. M., instanța va lua act de manifestarea acestora de voință.
Având în vedere că la termenul de judecată din 06.03.2014 reclamanții reconvenționali -pârâți au renunțat la petitul privind debranșarea conductei de apă care alimentează domiciliul reclamanților și care trece pe proprietatea pârâților, instanța va lua act de manifestarea de voință a acestora.
În raport de soluția adoptată, văzând și prevederile art. 274 alin.(1) coroborat cu art. 276 Cod procedură civilă, va dispune compensarea cheltuielilor de judecata privind onorariile avocațiale, onorariu expert și taxele judiciare de timbru, urmând ca reclamanții pârâți reconvențional M.S.G. și M.I. să plătească pârâților reclamanți reconvențional P.I. și P.M. suma de 1.814 lei diferență taxe judiciare.
| ← Neacordarea priorităţii la punerea în mişcare de pe loc | Plângere contravenţională. Previzibilitatea normei de incriminare → |
|---|
